v1.0 Gropiusstadtim Süden von Berlin-Neukölln.40.000 Menschen leben hier,die Mehrheit hat einenMigrationshintergrund.Mehr als jedes dritte Kindlebt in Armut.Umso wichtiger sind Jugendclubswie der in der Wutzkyallee.Doch er ist seit März zu.Im Garten der Einrichtung sollletzten November eine 16-Jährigevon einem Jugendlichenvergewaltigt worden sein.Der 18-jährige Klevis Knushiist hier aufgewachsen,Grünen-Mitgliedund kennt den Jugendclub.Der Umgang mit dem mutmaßlichenOpfer macht ihn fassungslos.Was hier passiert ist,war Täterschutz.Das bekräftigt Täterin diesem Fehlverhalten,in diesen schrecklichen Handlungen,während das Opfer weiter geschwächtund Angst geschürt wird.Was Knushi hier andeutet, sorgt seitWochen bundesweit für Entsetzen:Der Vorwurf: das Jugendamt habedie Polizei nicht eingeschaltet,damit muslimische Verdächtigenicht stigmatisiert werden.Haben Mitarbeitende weggeschaut?Und was ist im Jugendclubwirklich passiert?Um den Fall zu verstehen,muss man wissen:Der Jugendclubist eine kommunale Einrichtungund direkt dem Jugendamt unterstelltNebenan: Der Mädchentreffeines freien Trägers: RosaMinta*.Sie teilen sich einen Garten.Seit Monaten schon sollen Jungsaus dem JugendclubMädchen sexuell belästigt haben.Bis es schließlich zur mutmaßlichenVergewaltigung gekommen sein soll.Wir treffen die Koordinatorindes Mädchentreffs, Sevil Yildirim,die den Fall ins Rollen brachte.Bisher hat sie sichkaum öffentlich geäußert.Doch ihr ist es wichtig, ihreVersion der Geschichte zu schildern.Ein Mädchen ging im Januarauf meine Mitarbeiterin zuund erzählte, dass sie da eineVergewaltigung durchleben musste.Für uns war ganz klar,wir müssen mit denen da drübenund mit dem Jugendamt sprechen.Der Fall istinzwischen ein Politikum.Was genau wann gesagt und wiein Protokollen festgehalten wurde,darüber gehen die Dartstellungenzwischen Jugendamtund Mädchentreff auseinander.Ein zentraler Widerspruchist die Frage, warum über Wochenkeine Anzeige erstattet wurde.Der Mädchentreff sagt, sie hättenvon Anfang an darauf gedrängt,auch wenn der Name des mutmaßlichenTäters zunächst nicht klar war.Das Jugendamtsoll das abgelehnt haben.Uns wurde gesagt,dass sie gegen eine Anzeige sind,weil sie befürchten,dass da muslimische Jugendlicheins Visier geraten könnten und dassdie Jungs schon vorbestraft sind.(Nachfrage "Kontraste")Und da sind Sie sich sicher?Ja, da bin ich mir 100% sicher.Ich habe es auch mit unterschrieben,die eidesstattliche Versicherung.Yildirim und weitereMitarbeiterinnen unterzeichneneine eidesstattliche Versicherungund bekräftigen damit den Vorwurf.Verantwortlich für das Jugendamtist die linke NeuköllnerJugendstadträtin Sarah Nagel.Sie sei erst Wochen später über dieVorgänge informiert worden, sagt sieTatsächlich ist es auchauf Grundlage der Unterlagen,die uns vorliegen, so,dass es Bedenken gab,ob es einen Generalverdachtgeben könntegegen potenziell alle männlichenBesuchenden der Einrichtung.Weil nicht klar war,wer der mutmaßliche Täter ist,dass aber Herkunftoder Religionszugehörigkeitkeine Rolle gespielt habenbei der Entscheidung.Dass es nicht zur Anzeige kam,war laut Darstellung des Jugendamtsnicht politisch motiviert.In einer E-Mail an RosaMinta*erläutert es, wie das MädchenHilfe bei einer Anzeige bekommenkönnte und fragt ...Das Jugendamt wusste nacheigener Aussage lange gar nicht,welches Mädchendas mutmaßliche Opfer ist.In einer Mail heißt es,eine Anzeige sei "sinnlos",zumal Täter und Opfernicht identifiziert seien.Der Mädchentreffbehauptet das Gegenteil.Am 28.1. hatten wirdas erste Gespräch.Da hat die Mitarbeiterin,also die Leitung der Wutzkyallee,den Namen des Opfers schon genannt.Das Problem ist,dass ich die Täter gar nicht kenne,wir aber gefragt haben,ob die Täter bekannt seienund es wurde fleißig genicktvon den Mitarbeitern der Wutzky.Knapp vier Wochen vergehen.Dann erstattetdas Mädchen selbst Anzeige.Jetzt ermitteltdie Staatsanwaltschaft.Weitere Wochen vergehen, in denender Jugendclub geöffnet bliebund weitere Übergriffemöglich waren,wie schon in den Monaten zuvor.Das zeigen Unterlagen,E-Mails und Gesprächsprotokolle.Immer wieder ist darinvon unerwünschten Küssenund aufgezwungenen Umarmungendie Rede.Auch uns gegenübererzählten Mädchen:Berührungen gegen ihren Willenseien typisch für eineder Jungsgruppen des Jugendclubs.All das vertrauten junge Frauenschon 2025 den Mitarbeiterinnenvon RosaMinta* an.Mädchen haben erzählt,dass sie erlebten, dass siein der Einrichtung vonJugendlichen bedrängt werden.D.h., auch verbale Übergriffe,es heißt aber auchwirklich körperliche Übergriffe,im Sinne von auf den Schoß ziehen,an die Brüste fassenoder auf den Hintern hauen.Dokumente zeigen,dass Mitarbeiter der Wutzkyalleedurchaus auf Vorfälle reagierten.So steht ineinem Erinnerungsprotokoll:Doch die Einrichtungverfügte über kein Schutzkonzept.Ein strukturelles Problem,das sie allein womöglichnicht bewältigen können,erkanntendie Mitarbeiter der Wutzkyalleein all den Vorfällen offenbar nicht.Ungewöhnlich deutlich räumtJugendstadträtin Nagel Fehler ein:Es ist so, dass mirbekannt ist mittlerweile,dass es seit Beginn 2025 schonMeldungen übersexuelle Übergriffe gab,und eine Situation da war,wo das Team mehr hätte tun müssen,aber auch mehrhätte unterstützt werden müssen.Es stellt sich für michals strukturelles Problem dar,also dass übereinen längeren Zeitraumda offensichtlichMädchen nicht sicher sein konnten."Kontraste" wollte darüberauch mit dem Jugendamtund den Mitarbeiterndes Jugendclubs sprechen.Anfragen bliebenallerdings unbeantwortet.Ein weiteres Versäumnisdes Jugendamts:Nach Bekanntwerdender mutmaßlichen Vergewaltigungwurde kein Kinderschutzverfahreneingeleitet.D.h., es wurde nicht geprüft,ob das Mädchen oder Drittenoch gefährdet sind.Dabei hatte das Mädchen vonbelastendem Videomaterial erzählt,mit dem sie von der Jungsgruppeerpresst worden sein soll.Für die Professorin fürSozialpädagogik Ulrike Urban-Stahlein "gewichtiger Anhaltspunkt"für eine Kindeswohlgefährdung.Wenn einem Jugendamtdie Aufzeichnung einer Gewalttateiner Minderjährigen,sagen wir es so, bekannt wird,dann ist dasein gewichtiger Anhaltspunkt.In jedem Fall abermuss man erst mal klären:Wo kommt das her?Wer war beteiligt?Welche Fachkräftesind bisher involviert?Was wurde getan?Um dann einzuschätzen:Gibt es jetzt noch Handlungsbedarf?Was genau auf dem Videozu sehen sein soll, bleibt unklar.Aber folgt man dieser Ansicht,hätte allein die Information,dass esein solches Video geben könnte,für das JugendamtAnlass sein müssen zu handeln.Dass die Situationwohl falsch eingeschätzt,und Informationenteils nicht weitergegeben wurden,zeigen auch interne E-Mails,so schreibt die Jugendamtsleiterin:Ob schwerwiegende Fehlergemacht wurdenund wer womöglich dafür am Endezur Verantwortung gezogen wird,steht noch nicht fest.Inzwischen hatdie zuständige Jugendstadträtineine Mitarbeiterin des Jugendamtsfreigestellt.Also: Es ist ehereine disziplinarische Maßnahme?Oder eine Fürsorge-Maßnahmemit Blick auf die Mitarbeiterin?Das habe ich nicht verstanden.Solange das nichtzweifelsfrei geklärt werden kann,wozu wir hoffentlichnoch kommen werden, ist es so,dass so große Vorwürfeim Raum stehen,dass ich es falsch fände,als Behörde nicht zu reagieren.Zu weiteren Personal-Entscheidungenäußert Nagel sich nicht.Sie hat eine unabhängige Kommissioneingesetzt,die die Vorgängenun aufarbeiten soll.Es gehe v.a. darum,dem Opfer gerecht zu werdenund den Schutz für alle Kinderund Jugendlichen zu erhöhen.