v1.0 . Habt ihr schon mal ein Produkt gekauft, wo draufstand "Mit Gentechnik"? Ich kenn nur dieses Zeichen: "Ohne Gentechnik". Heißt das also, dass in den meisten Produkten schon Gentechnik steckt? Das klären wir und die Frage, ob es bald noch sehr viel mehr Gentechnik bei Lebensmitteln gibt. Denn die EU-Kommission will da mehr erlauben. Geht der Vorschlag durch, haben wir bald bei vielen Lebensmitteln nicht mehr die Wahl oder können nicht mehr erkennen, ob Gentechnik zum Einsatz kam. Was das bedeutet, checken wir. Und zwar mit einer Verbraucherschützerin, einem Agraringenieur, einem Sprecher der EU-Kommission und einem Pflanzenbiologen. (Dynamische Musik) Wenn ich durch den Supermarkt schaue, finde ich auf Mais, Käse, Fleisch, so ein Emblem "Ohne Gentechnik". Heißt das, in anderen Produkten steckt schon Gentechnik? Tatsächlich findet man in Deutsch- land extrem wenige Produkte, die gentechnisch veränderte Bestandteile enthalten. Wenn überhaupt, sind das zum Beispiel manche amerikanischen Süßigkeiten, aber auch da muss es in der Zutatenliste gekennzeichnet sein. Denn in den USA ist der Anbau und die Verwendung von gentechnisch veränderten Pflanzen in Lebensmitteln erlaubt. Komplett gentechnisch veränderte Lebensmittel dürfen in Deutschland aktuell weder angebaut noch verkauft werden. Trotzdem können gentechnisch veränderte Bestandteile in unser Essen gelangen. (Dynamische Musik) Interessanter ist es bei tierischen Produkten, weil während direkt gentechnisch veränderte Produkte selten im Supermarkt sind, können tierische Produkte von Tieren stammen, die mit gentechnisch veränderten Futtermitteln gefüttert werden. Da wird gentechnisch veränderter Mais importiert und dann an Tiere hier verfüttert. Das muss eben nicht gekennzeichnet werden. (off:) Milch oder Fleisch von Tieren, die mit Gentech-Pflanzen gefüttert werden, müssen unter bestimmten Bedingungen nicht gekennzeichnet werden. Auch in verarbeiteten Lebensmitteln können Zusatzstoffe, Enzyme und Vitamine enthalten sein, die mithilfe von gentechnisch veränderten Mikroorganismen hergestellt wurden. Auch das muss nicht gekennzeichnet sein, weil diese Organismen im Endprodukt nicht nachweisbar sind. Bei Lebensmitteln mit dem freiwilligen Logo "Ohne Gentechnik" ist der Einsatz von gentechnisch veränderten Pflanzen in Zusatzstoffen und bei der Tierfütterung verboten. Aber es gibt Ausnahmen. Wenn frisch geborene Tiere mit gentechnisch verändertem Futtermittel gefüttert werden, dürfen die Lebensmittel trotzdem als "Ohne Gentechnik" gekennzeichnet werden. (Dynamische Musik) Ist das auch so bei mikrobiellem Lab, so bei Käse? Das ist möglich, ja. Ich glaube, da ist auch Gentechnik, aber es ist ein Hilfsstoff. - Genau. (off:) EU-weit und in Deutschland ist der Import von 94 gentechnisch veränderten Organismen erlaubt, die zum größten Teil zu Tierfutter verarbeitet werden. Es geht hauptsächlich um Mais, Soja und Raps. Gentechniker schätzen, dass bei rund 80 Prozent der Lebensmittel irgendwo in der Herstellung Gentechnik eine Rolle gespielt hat. Solche gentechnisch veränderten Organismen sind toleranter gegenüber Pflanzenschutzmitteln oder widerstandsfähiger gegen Schadinsekten. Wer entscheidet, ob Gentechnik eingesetzt werden kann bei der Herstellung von Lebensmitteln? Bevor ein gentechnisch verändertes Produkt auf den Markt kommen darf, muss es zugelassen werden. Dafür zuständig ist die EFSA, also die Europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde. Die prüft auf wissenschaftlicher Ebene, ob ein Produkt zugelassen werden kann, was bedeutet, dass das Produkt sicher ist und ohne Probleme verzehrt werden kann. Seit 2001 gibt es eine strenge EU-Richtlinie, die das Inverkehrbringen von gentechnisch veränderten Organismen, sogenannten GVOs, regelt. Zugelassen wird in der EU nur, was wissenschaftlich nachweisbar sicher für Umwelt und Gesundheit ist. EU-weit werden momentan nur in Spanien und Portugal gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut. Deutschland ist strenger und hat 2015 den Anbau von GVOs, also von gentechnisch veränderten Organismen, verboten. Die EU will nun aufgrund neuer gentechnischer Züchtungsmethoden das alte Gesetz lockern, um es an den aktuellen Forschungsstand anzupassen. Mit dem Ziel, dass neue Gentech-Pflanzen schneller zum Einsatz kommen als bisher unter dem aktuellen Zulassungsverfahren. Was würde das bedeuten, wenn die Lockerungen der EU-Kommission gesetzt werden? Wenn die geplanten Lockerungen umgesetzt werden, kann man Produkte, die mit neuer Gentechnik hergestellt werden, nicht mehr von konventionell gezüchteten Produkten unterscheiden, weil diese Produkte nicht mehr als Gentechnik gewertet und gekennzeichnet werden. Die Risikoprüfung und Zulassung dieser Produkte fällt weg. Bisher ist es so, ein gentechnisch verändertes Produkt muss geprüft und zugelassen werden, bevor es auf den Markt kommt. Nach diesen Änderungen dürfen die Produkte wie konventionelle Züchtungen auf den Markt kommen. NGT, also neue Gentechniken, wie zum Beispiel die Genschere CRISPR/Cas, sollen also nicht gekennzeichnet werden. Sofern nur Veränderungen innerhalb der Erbinformation einer Pflanze selbst vorgenommen werden und keine fremden Gene eingeschleust werden. Argument: Diese Veränderungen können auch in der Natur vorkommen. Bei der klassischen Gentechnik wird fremde genetische Information in der Regel von Bakterien von außen in eine Pflanzenzelle eingebaut. Ein Prozess, den die Natur so hätte nicht von selbst hervorbringen können. Diese Pflanzen sollen weiterhin unter das streng regulierte Gentechnikgesetz fallen. (Dynamische Musik) Wie steht eigentlich Deutschland zu den Plänen der EU-Kommission? Deutschland und die deutschen Verbraucher:innen sind dem Thema Gentechnik gegenüber sehr kritisch. Das ist der Punkt, weswegen die Kennzeichnungspflicht so befürwortet wird, damit die Verbraucherinnen und Verbraucher da eine Wahlfreiheit behalten können. (off:) Laut einer Forsa-Umfrage von 2021 im Auftrag des Umweltinstituts München ist es 84 Prozent der Verbraucher- innen und Verbraucher wichtig, dass auch Lebensmittel mit neuen Gentechnikmethoden gekennzeichnet werden. Nur 15 Prozent ist die Kennzeichnung egal. Cem Özdemir, Bundesminister für Ernährung und Landwirtschaft, äußerte sich in einer Pressemitteilung im Juli wie folgt zu den Lockerungen: Das bedeutet, so ganz einverstanden ist der Minister scheinbar noch nicht mit den geplanten Lockerungen der Europäischen Union. Wenn die Lockerungen aber so kommen: (on:) Wie kann ich dann, wenn ich das wirklich möchte, Gentechnik umgehen? Gentechnik umgehen kann man, wenn man Bioprodukte kauft. Weil bei Bioprodukten ist Gentechnik gar nicht zugelassen. Was eben in ganz geringen Spuren übrig bleiben kann, sind eben minimale Mengen davon. Weil zum Beispiel Pollen von entsprechenden Pflanzen nicht nur bei den eigenen Pflanzen bleiben, die können übertragen werden. Geringe Spuren an Gentechnik, die technisch unvermeidbar sind, die dürfen im Produkt sein. Aber an sich die Produktion, das, was absichtlich zugesetzt wird, das muss eben bei Bio komplett gentechnikfrei sein. (off:) Auch Umweltverbände sind gegen Lockerungen. Der BUND zum Beispiel fordert, auch neue gentechnische Verfahren weiterhin streng zu regulieren. Es fehle die langjährige Erfahrung bei dieser neuen Züchtungsmethode. Außerdem sei Gentechnik keine Antwort auf Nachhaltigkeitsprobleme der Landwirtschaft. Auch der WWF lehnt Gentechnik ab und setzt sich für die Wahlfreiheit ein. Laut WWF ist die Sicherheit von Mensch und Umwelt durch die Lockerungen des Gentechnikgesetzes gefährdet. Ob neue Gentechniken gut oder schlecht für uns sind, das check ich nachher noch mal genauer. Jetzt will ich rausfinden, welche Chancen und Risiken die neuen Gentechniken für die Landwirtschaft bergen. Dafür treffe ich Martin Krist. Er ist Diplomagraringenieur in Köln und bewirtschaftet einen Betrieb des Max-Planck-Instituts für Pflanzenzüchtungsforschung. (on:) Was bedeuten die Lockerungen für die Landwirtschaft? Dass Züchtungsfortschritt deutlich schneller an die Landwirte mit neuen Sorten kommt. Das kann zum einen sein, dass zum Beispiel ein Gelbrostpilz, der jedes Jahr sehr stark in seiner Varietät wechselt, dass die Weizenpflanzen da besser resistent gegen sind und dass wir dadurch halt auch weniger chemischen Pflanzenschutz oder überhaupt Pflanzenschutz einsetzen müssen. (off:) Durch neue Gentechniken lässt sich also viel schneller eine neue Pflanzensorte züchten als durch alte Gentechnik oder klassische Züchtung. Schnelligkeit und Präzision sind auch laut der Leopoldina, der Nationalen Akademie der Wissenschaft, die Vorteile neuer Gentechniken. Für Martin Krist ist dabei aber eine Sache ganz wichtig. Dass der Landwirt, wenn er einmal zertifiziertes Saatgut aus einem Züchterhaus gekauft hat, dass er das selber im Jahr danach oder auch in den darauffolgenden Jahren, weiter aussäen darf und dafür eine Züchterlizenz dann nur bezahlt, aber halt die Freiheit hat, selber das Saatgut weiter zu vermehren, und nicht jedes Jahr neues Saatgut kaufen muss. Für Martin als Landwirt ist es also wichtig, unabhängig von Züchtern zu bleiben. Nach derzeitigem Recht sollen aber NGT-Pflanzen weiterhin, wie auch bisherige Gentechnik- pflanzen, patentierbar sein. Laut Kritikern könnten Patente dazu führen, dass große Saatgutkonzerne mittelständische Züchter verdrängen und Bauern am Ende mehr zahlen müssen. Martin Krist sieht da aktuell aber keine Gefahr. Heißt ja auch bei den Züchtern, sie haben große Kosteneinsparungen. Ich könnte mir vorstellen, dass vielleicht durch die neuen Züchtungstechniken sich da die Preise nicht großartig für uns Landwirte verändern. Insgesamt ist Martin für die Lockerungen. Der Deutsche Bauernverband bewertet den Lockerungsvorschlag des Gentechnikgesetzes überwiegend positiv. Unter der Voraussetzung, dass die Freigabe der neuen Gentechniken nicht zu Patenten führt. 2018 hat der Europäische Gerichtshof entschieden, dass neue Gentechniken weiterhin unter das streng regulierte GVO-Gesetz fallen sollen, weil neue Gentechniken auf Basis des bisherigen Gesetzes weiterhin als GVO einzustufen sind. Das will die EU-Kommission aber jetzt ändern. Um zu erfahren, warum die EU-Kommission das aktuelle Gentechnikgesetz nun lockern möchte, habe ich mich auf den Weg nach Brüssel gemacht. Wie genau der Vorschlag aussehen soll, erklärt mir der Pressesprecher der EU-Kommission, Stefan de Keersmaecker. The Commission wants to change that. Why? The Commission came out with a study in 2021 which made clear that indeed the classical GMO framework is not really adapted to all the specificities and novelties offered by NGTs. And this is why we came with our proposal, which is fully backed up by a massive scientific research from the European Food Safety Authority, the Joint Research Center, and other scientific reports. Mithilfe der Lockerungen soll die Entwicklung von resistenteren Pflanzen gegen den Klimawandel und Schädlinge gefördert werden. Ziel der EU ist es, die Landwirtschaft zu stärken, Pflanzenschutzmittel zu reduzieren und unabhängiger von Importen zu werden. Auch laut der Leopoldina ist der wissenschaftsbasierte Vorschlag der EU wichtig, damit neue Gentechniken die Landwirtschaft dabei unterstützen können, Klimakrisen zu bewältigen und die Artenvielfalt zu fördern. How will these new rules for NGTs look like? First very important that these rules only apply to two different technologies. Der Vorschlag der EU bezieht sich nämlich nur auf neue Gentechnikmethoden, die unter artverwandten Pflanzen oder Pflanzen derselben Art durchgeführt werden, deren Veränderungen theoretisch in der Natur von alleine entstehen könnten. Wie etwa die CRISPR/Cas-Methode. Züchtungstechniken unter artfremden Pflanzen, also alte Gentechnik, schließt der Vorschlag aus. But of course, before these plants can be put on the market, they will be subject to a process where we will indeed verify that these plants are totally similar to what happens in nature or what happens for in conventional breeding. Der Vorschlag zur Lockerung des Gesetzes wird aktuell vom Europäischen Parlament und dem Europäischen Rat verhandelt. Wann es zum Anbau von neuen gentechnisch veränderten Pflanzen in Deutschland kommt, steht noch nicht fest. Most consumers in Germany want to know if their product is GMO free and the declaration on the product helps them. But I think the declaration is about to change, right? Well, we do not change the labeling obligation for GMOs. GMOs have to be labeled as being GMOs. Pflanzen, die mit alten Gentechnikmethoden gezüchtet werden, bleiben streng reguliert. Nur die Pflanzen, die mit neuer Gentechnik gezüchtet wurden, die auf natürliche Weise wachsen könnten, sollen nicht mehr unter das strenge GVO-Gesetz fallen und damit auch nicht mehr gekennzeichnet werden. Die Frage nach Patenten regelt der Vorschlag aktuell zwar noch nicht, aber auch da hat die EU Pläne. As we are aware of the concerns that are out there, the Commission will closely follow the situation and is preparing a study to see what are the impacts of patents on the accessibility to these new technologies. And we'll come out with this study in 2026 and then we will see on the basis of the study of further steps have to be taken. Aber welche Auswirkungen hat es denn auf uns, wenn neue Gentechnikmethoden bald nicht mehr so streng reguliert werden? Das checke ich mit David, promovierter Pflanzenbiologe. Er hat ein Buch über klimaneutrale Ernährung veröffentlicht. Wenn ich als Verbraucher:in bisher in den Supermarkt gehe, dann seh ich oft auf dem Produkt "Ohne Gentechnik". Ich seh ganz klar, wo Gentechnik drin ist und wo nicht. Bei den NGTs ist es so, dass das nicht mehr so deklariert werden muss bei Teilen. Dann fällt diese Wahlfreiheit für uns weg. Wie siehst du das? Als Pflanzenforscher muss ich sagen, dass dieses "Ohne Gentechnik"-Siegel vielleicht mehr verspricht, als es hält. Da sind viele Ausnahmen drin. Dieses Siegel suggeriert eine Sicherheit oder eine Gesundheit eines Produkts, was nichts mit der Technik zu tun hat. Wir Menschen haben Nutzpflanzen schon immer so gezüchtet, dass sie zu unseren Bedingungen passen, für viel Ertrag. (off:) Dass die Wahlfreiheit für neue Gentechnikmethoden wegfallen wird, sieht der promovierte Wissenschaftler, anders als Verbraucherschützer, als kein Problem an. Wenn man weiter Bioprodukte kauft, kann man sicher sein, dass die ohne Gentechnik sind, auch ohne NGT. Die sind außen vor. Bei den anderen Produkten liest man's nicht mehr. Vielleicht muss man das nicht mehr, weil wir vorher gezüchtete Pflanzen zu uns genommen haben. Das klingt positiv von dir. Warum gibt es so viel Kritik an dem Gesetzesvorhaben? Der Begriff "Gentechnik" hat ein schlechtes Image. Das vielleicht auch zu Unrecht. Was ist Gentechnik, was ist das Gefährliche daran? Können wir über Patente und Konzernmonopole reden, ohne dass wir die Pflanzenzüchtung da mitreinziehen? Denn die Pflanzenzucht will nur Sorten resistenter machen gegen Schädlinge, Klimawandel oder was auch immer. Das bedeutet, Gentechnik kann helfen, in eine nachhaltigere Zukunft zu steuern, ist aber nicht die einzige Möglichkeit. Ich nehm mit bei dir, wir sollten uns bei dem Thema entspannen. Es gibt nichts Negatives an dem Ganzen. Das würde ich nicht unterschreiben. - Ah, okay. Natürlich, ein negativer Punkt ist, dass Gentechnikerinnen und Gentechniker oft behaupten, das wäre die Allheilmethode, um alle Probleme zu lösen, die wir haben, um den Hunger zu stillen und so weiter. Da müssen wir vorsichtig sein. Es ist nach wie vor nur eine Technik. Es hat noch nie gutgetan, wenn wir uns auf eine Technik fokussieren. Es gibt keinen wissenschaftlichen Hinweis darauf, dass NGT mehr Risiken inhärent hat als eine andere Züchtungstechnologie davor. Wir sollten alle entspannt sein bei dem Thema. Es ist eine neue Züchtungstechnologie, wir müssen die ausprobieren und die Möglichkeit haben, die auszuprobieren. (off:) Aktuell liegen noch keine Langzeiterfahrungen mit neuen Gentechnikmethoden vor. Die Leopoldina, die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften betonen aber, dass NGTs, deren Pflanzen am Ende mit klassisch gezüchteten Pflanzen gleichzustellen sind, nicht mit mehr Risiken verbunden sind als herkömmlich gezüchtete Pflanzen. (Ruhige Musik) So, Fazit. Die Erwartungen an NGTs sind hoch. Sie sollen etwa ein Baustein sein, um im Klimawandel unsere Ernährung zu sichern. Ob das gelingt, wird sich zeigen. Für kritische Menschen bleiben nur Bioprodukte. SWR 2023