v1.0 Untertitel: Norddeutscher Rundfunk 2020 Willkommen zum After Corona Club, in dem wir heute weit in die Zukunft gucken. Wir stellen uns die Frage: Wird sich auch die Architektur durch Corona verändern? Kommt Ihnen noch abseitig vor? Warten Sie's ab. Niklas Maak ist Philosoph und hat einen Lehrauftrag in Harvard für Architekturgeschichte und -theorie. Und er leitet das Kunstressort bei der FAZ. Guten Tag, Herr Maak. Schönen guten Tag. Ich bin ja viel zu Hause und merke, ich nehme die Räume anders wahr. Wo ist Licht und Schatten? Wieso treffen sich alle in der Küche, wieso wollen alle zusammen sein? Wieso ist die Küche so ein starker Ort? Man nimmt sein Zuhause anders wahr als vorher. Wie geht es Ihnen denn? Genauso. Man merkt auch, wenn man länger zu Hause ist, welche Räume man benutzt und welche nicht. Und man stellt fest, man kommt mit viel weniger Platz aus. Man denkt erst, man braucht in der Krise unheimlich Raum, um sich zu distanzieren. Am Ende sitzen doch alle in der Küche, und viele Räume verwaisen. Das Thema kann man ja erst mal abseitig finden: Architektur nach der Krise - aber so abseitig ist es gar nicht. Denn tatsächlich haben Krisen oder Epidemien oder Katastrophen Auswirkungen auf Architektur. Nach großen Krisen und Katastrophen, auch nach Epidemien, gerade zu Beginn und auch gegen Ende des 19. Jahrhunderts: Da hat sich die Stadt immer wieder neu erfunden. Man kann sogar sagen, das Bauhaus war eine Reaktion auf die großen Epidemien Ende des 19. Jahrhunderts. Auf unhygienische Zustände in Städten, die auf die Industrialisierung und den Zustrom von Arbeitern architektonisch nicht vorbereitet waren. Man hat furchtbare Cholera-Epidemien in Hamburg zum Beispiel gehabt. Die Spanische Grippe hat sich auch wegen unhygienischer Verhältnisse immer weiter ausgebreitet nach dem Ersten Weltkrieg. Das Bauhaus mit seiner Formulierung "Licht, Luft und Sonne", mit weißen Räumen, die fast nach Krankenhaus aussahen: Das war eine Reaktion auf diese Erfahrungen. Die Stadt hat sich nach Epidemien, nach Katastrophen, also auch immer radikal geändert. Eine Stadt ändert sich nicht von selbst, das machen ja Menschen. Man hat also nachgedacht und gesagt: "Die Gassen sind hier zu eng, die Zustände zu unhygienisch, wir müssen jetzt Abwasserleitungen installieren?" Das hat man gemacht. Damals schon sagte das Institut von Robert Koch, damals von Koch selbst geleitet: "Wir müssen Leitungen bauen, die Stadt neu aufstellen." Und selbst im 19. Jahrhundert hat Baron Haussmann in Paris gesagt: "Wir müssen die unhygienischen Zustände beenden, große Achsen bauen, wo die Leute mehr Luft, mehr Licht bekommen." Interessant daran ist, dass deutlich wurde, dass Hygienemaßnahmen auch immer Ordnungsmaßnahmen waren. Wir stehen wieder an einem fundamental interessanten Punkt in der Geschichte der Stadt. Wo die Frage ist ... Das Gemeinwesen, das hygienischer, kontrollierter, organisierter wird: In welche Richtung geht das, was die Freiheitsrechte betrifft? Haussmann hat nicht nur hygienisch für bessere Zustände gesorgt. Er verhinderte, dass Unruheherde entstehen, Revolutionen ausbrechen in den unkontrollierbaren, schwer zugänglichen Gassen. Die Smart City, die verkauft wird als die Zukunft unserer Stadt, das klingt erst mal gut. Alles wird vernetzt, dann kann man auch Epidemien kontrollieren. Aber die Smart City ist natürlich auch hoch problematisch. Und gerade die Idee, dass wir alle unsere Handys vernetzen und die Stadt in einen Roboter verwandeln ... Einen Roboter, durch den wir als Blutkörperchen sausen, um die entscheidenden Stellen mit Daten versorgen: Das ist eine Entscheidung, - das sehen wir jetzt -, die auch große Fragen nach Freiheitsrechten aufwirft. Wenn wir die Stadt umbauen zum intelligenten Roboter: Dann müssen die Bürger kontrollieren können, wohin diese Daten gehen. Das ist im Moment nicht so. Das müssen wir in Zukunft diskutieren, auch nach den Erfahrungen jetzt: Wem gehören die Daten? Wie sehe ich als Bürger, was damit gemacht wird? Ich will zurückkommen auf das Thema Architektur. Sie haben gesagt, Haussmann hätte in Frankreich und in Paris Gassen weniger eng gemacht, damit keine revolutionären Zellen da sind. Architektur hat also damit zu tun, wie sich Bürger revolutionär verhalten? Natürlich. Die Stadt bildet immer ab, wie eine Gesellschaft sich organisiert, wo sie steht. Und Städte, das ist ihr Versprechen, hatten immer Freiheitsräume. Und es gab immer staatliche Bestrebungen, diese Räume enger zu machen, zu kontrollieren, dafür zu sorgen, dass Ordnung herrscht. Und auch damals schon hatte der Staat Ordnungsinteressen, andererseits hatten die Privaten Gewinninteressen. Die heutigen Städte und Wohnungen sind weniger Ergebnis einer Planung, wo die Gemeinschaft überlegt hat: "In welchen Formen wollen wir leben?" Sondern wir sehen etwas, was die Interessen der Bauindustrie abbildet. Ein Beispiel ist: Es gibt 100.000 Schuhsorten, 80.000 verschiedene Autos, aber nur zwei Wohnformen - Wohnungen für Singles und Wohnungen für Kleinfamilien. Was es sonst gab vor der Industriellen Revolution, ist verschwunden. Z.B. ein Handwerkerhaus, in dem bis zu 20 Leute lebten. Das ist nicht verschwunden, weil Leute nicht mehr so leben wollen. Sondern weil es für die Bauindustrie interessanter ist, die immergleichen Kisten für Singles und Kleinfamilien zu bauen. Dabei zeigt die Krise jetzt gerade, dass auch Phänomene wie Vereinsamung extrem an der Form hängen, wie wir bauen. In einem traditionellen Haus hätte man weniger Formen von Vereinsamung gehabt als jetzt. So gibt es keine Typologie, wo man sagen könnte: Hier können 80-Jährige zusammen wohnen, sodass sie nicht ins Altersheim müssen. Es ist sehr schwierig für drei Alleinerziehende und ein schwules Pärchen, zu sagen: "Wir wollen zusammen wohnen." Wenn sie nicht für viel Geld eine Altbauwohnung finden. Weil es den passenden Wohnraum nicht gibt. Müsste die Politik sagen: "Die Gesellschaft besteht aus dem und dem und dem, und wir wollen die Gesellschaft dahin entwickeln. Also müssen wir solche Vorgaben machen für Städte? Der Staat muss Rahmenbedingungen schaffen. Aber er hat beim Bauen die Entscheidungsgewalt aufgegeben. Das sieht man in Berlin, weniger schlimm in Hamburg, aber auch in anderen Städten. Da wurden in den 90ern noch ohne Not riesige staatliche Liegenschaften zu Schleuderpreisen verhökert. Die Käufer haben dann das gebaut, was am meisten Geld bringt: Eine Mischung aus lieblosen Kartons zum Wohnen und lieblosen Edelkartons, die dann "Stadtresidenz" heißen. Das hat nicht nur die Stadt gentrifiziert. Das hat auch bewirkt, dass die, die sonst gentrifizieren, also Ärzte, Anwälte ... Selbst die können sich die Stadt nicht mehr leisten. Als sich der Staat zurückzog aus der Gestaltung dieser Lebensverhältnisse, hat sich die Stadt verwandelt. Nicht in einen Raum, "wo der Markt schon alles richtet", sondern in öde, begehbare Anlagedepots. Das sind unsere Innenstädte jetzt. Jetzt merken wir, was uns die Laissez-faire-Politik eingebrockt hat: Trostlose Kisten, in denen die Leute jetzt sitzen mit Mini-Balkon und Räumen, wo man sich nicht mal was zurufen kann. Diese Krise muss auch ein Weckruf sein. Wir müssen Bauen neu definieren, zu anderen Formen kommen. Und das geht nur, indem der Staat sagt, wir ... Der Staat ist ja die Gemeinschaft der Bürger. "Wir lassen uns nicht mehr diktieren von Baukonzernen und Immobilienfirmen, wie wir zu wohnen haben. Der Staat soll Voraussetzungen schaffen, dass wir anders wohnen können. Der Staat soll nicht wie in der DDR die Architektur vorgeben. Er muss Rahmenbedingungen schaffen, und das hat er jahrelang nicht getan. Wenn wir die Krise betrachten, was jetzt Menschen machen ... Also sie gehen viel spazieren. Das Wetter ist auch schön. Man will möglichst an der frischen Luft sein, findet es vielleicht angenehm, dass wenig Verkehr ist. Merken die Menschen, dass Städte nicht dem Bedürfnis entsprechen, was sie eigentlich haben? Corona ist ein großer, unfreiwilliger Feldversuch für die Stadt der Zukunft. Nie wurde auf so breiter Basis ausprobiert, ob Homeworking funktioniert. Und nie wurde so radikal ausprobiert, wie eine Stadt aussieht ohne Autos überall. Im Guten wie im Schlechten sehen wir, wie die Stadt der Zukunft eventuell aussehen könnte. Da müsste man ansetzen und fragen: Was funktioniert ganz gut? Wo hat die Krise was beschleunigt, was eine ganz gute Entwicklung ist? Und wo sehen wir eine ungute Beschleunigung in die falsche Richtung? Ich glaube, gerade wenn wir über das Wohnen nachdenken, dann sieht man jetzt auch genau, wo was falsch gelaufen ist. Sie sagten eingangs, Krisen können Architektur verändern. Das eine ist, was wir ändern wollen, damit wir uns wohler fühlen. Das andere ist, was geschaffen wird, weil sich die Bedingungen ändern. Sie haben es angesprochen: Viele arbeiten jetzt zu Hause, gehen nicht mehr in ihr Büro. Könnte das Auswirkungen haben? Das ist eine Möglichkeit, dass Büroarbeit, wie wir sie kennen, verschwinden wird. Und dass bestimmte Formen von Shopping in der Innenstadt verschwinden werden. Man kann das problematisch finden, weil persönlicher Austausch wichtig ist und bestimmte Ergebnisse bringt, gerade im Büro. Aber man kann auch sagen, wenn so viele Gebäude frei werden ... Wir sind an einem entscheidenden Punkt der Entwicklung der Städte. Wir laufen unfreiwillig in die größte Produktion von Ruinen seit fast der Antike. Lauter Gebäude, die unnütz werden, Bürotürme, Einkaufszentren: Die werden irgendwann überflüssig durch Digitalisierung, Robotisierung. Wenn wir überlegen, was man mit den Gebäuden kann, kann man zu spannenden Lösungen kommen. Sie haben mit Ihren Studenten ein Projekt gemacht, was sich "Dead Mall" nennt. Das "tote Einkaufszentrum" - was machen wir damit? Das Projekt habe ich mit Studenten entwickelt. Wenn in Amerika Hunderte von Einkaufsmalls sterben, wie kann man mit denen umgehen? Abreißen ist ökologischer Wahnsinn. Und neu zu bauen ist einer der größten Klimatreiber. In diesem Projekt fragen wir: Wenn wir diese Ruinen des späten Kapitalismus vorfinden, wie können wir die nutzen? Die Studenten haben schöne Pläne entwickelt, wie man sich einnisten kann in einem Einkaufszentrum, wo nichts mehr verkauft wird. Das ist wie ein großes Riff, wo sich Studenten eine WG bauen, 'ne Familie baut 'ne Anbauwohnung in den kleinen Laden. Das ist generell für Architekten ein aufregender Punkt. Viele interessante junge Architekten haben hervorragende Ideen, was man aus Postämtern machen kann oder aus Dead Malls. Es ist an der Politik zu erkennen: Es ist eine sehr herausfordernde Zeit, was die Stadtentwicklung betrifft, aber auch eine spannende Zeit. Man könnte eine internationale Bauausstellung machen dazu: Wie wollen wir in Zukunft leben? Was machen wir mit den Ruinen? Wie bringen wir Menschen unter, die in Stadtnähe leben wollen, ohne riesige neue Kisten aufzubauen? Wer es ja sicher direkt merkt, sind Pendler, die nicht ins Büro fahren müssen, wenn sie Homeoffice machen können. Also nicht jeden Tag im Stau sitzen und viel Zeit verlieren, sondern diese Zeit im Prinzip zur freien Verfügung haben. Das hätte aber auch Auswirkungen auf Zufahrtsstraßen, auf Autobahnnetze und all diese Dinge. Die Notwendigkeit des Pendelns kommt ja ursprünglich daher, dass die Arbeit an bestimmten Orten konzentriert wurde, in der Fabrik, in den Bürovierteln. Das wird in Zukunft nicht mehr so sein müssen. Der andere Grund ist, dass die Leute in der Vorstadt leben, der Banlieue. Nicht, weil sie das so schön finden oder immer geträumt haben von so einer zabaglionefarbenen Doppelhaushälfte. Sondern weil die Stadt zu teuer ist. Jetzt fühlen sich viele eingesperrt in diesen Wohnungen, ihnen fällt die Decke auf den Kopf: Das ist auch das Ergebnis von schlechter Architektur, die extrem am Gewinn orientiert war. Nicht am Gewinn für die Bewohner, sondern für die, die bauen. Und da kann man nach der Krise fragen, in welchen Gebäuden sich die Krise auch gut hat aushalten lassen. Da sieht man, Sparen an falscher Stelle kann verheerend sein. Und etwas mehr Geld für eine begrünte Terrasse kann ein ganzes Leben verändern in schwierigen Momenten. Städte sind entstanden, weil Menschen Handel getrieben haben, also Arbeiten und Konsum. Das ist immer noch der Kern von Städten. Sie wollen Arbeit und Stadt entkoppeln: Wie sieht die Stadt dann aus, und wo ist die Arbeit? Die Arbeit verändert sich radikal durch Robotisierung, Digitalisierung, Dezentralisierung. Die klassische Stadt ist immer nur um Arbeit herum entstanden. Erst die Marktplätze, dann im 19. Jahrhundert die Fabriken, die Arbeiter und Produktionsmittel an einem Ort konzentrierten. Die große Chance jetzt ist eine Dezentralisierung von Produktion. Das kann einerseits den Druck senken, dass sich alle im Stadtzentrum konzentrieren müssen. Und durch das Homeoffice, das wir gerade unfreiwillig ausprobieren, entsteht auch die Möglichkeit, das Land wieder zu entdecken. Es ist ja absurd: In den Städten herrscht extreme Wohnraumknappheit. Und auf dem Land stehen fantastische Immobilien leer, wo keiner arbeiten kann und deswegen auch keiner leben kann. Wenn man das Thema angeht ... In Bayern gibt es sehr vielversprechende Modelle, Leute aus der Stadt zu ermutigen, wieder aufs Land zu ziehen. Und das Land so anzubinden mit öffentlichem Nahverkehr, dass man nicht für immer weggesperrt wird oder was die Ängste da so sind. Sondern dass man zwischen Stadt und Land hin- und herfahren kann mit Zügen und Bussen. Und am Stadtleben teilnimmt, aber seine Kinder auf dem Land aufzieht, in einem alten Bauernhof. Ich erlebe eher so ein bisschen eine andere Entwicklung. Wenn man überlegt, wie man arbeitet ... Gerade Unternehmen setzen viel auf das modernste ... Was man früher Großraumbüro nannte. Heute heißt es irgendwie anders, Workspace oder so. Damit alle aussehen wie Google, mit Kickerautomaten und Fitnessräumen und viele Menschen zusammen. Was ja durch Corona absurd wird, weil man ja sehr viele Menschen in große Räumlichkeiten zusammenbringt. Aber nun sind die schon geplant und wurden verkauft als das Modernste überhaupt. Was machen wir damit? Corona heißt ja nicht, dass wir uns nie wieder die Hand geben. Wenn ein Impfstoff gefunden wurde, sind solche Räume immer noch gefragt. Man muss nur immer fragen: Wem dienen die, wer hat davon was? Ebenso beim Homeoffice: Man kann sagen, das ist teilweise ganz angenehm. Aber wenn man Pech hat, hat man überhaupt keinen Feierabend. Auch da muss man fragen: Ist das eine Verbesserung, oder sind die Leute noch mehr überwacht und noch weniger für sich? Auch da muss man genau gucken: Wer hat denn davon was? Man kann sagen, die Krise hat auch dazu geführt, dass der Staat wieder aktiver eingreift. Herr Maak, zum Schluss die Frage: Sie haben die Befürchtung der Smart Citys und der Ausnutzung von Daten. Sie sehen aber auch eine Chance durch die Krise. Was überwiegt jetzt gerade bei Ihnen? Ach, ich bin Optimist. Ich bin auch nicht gegen Vernetzung. Aber die Smart City, auf die wir im Moment hinsteuern, spielt den Technologiekonzernen in die Hände und lässt die Daten dort verschwinden. Daran müssen wir arbeiten in den nächsten Monaten: Wenn wir Daten vernetzen, Bürger zu "smarten Bürgern" umbasteln, muss das auch in Händen der Bürger bleiben. Ansonsten glaube ich, man hat jetzt gesehen, welche Defizite die Architektur hat, in der wir gerade hocken. Gute Architektur ist ja auch Architektur, die einen zu einem anderen Leben ermutigt. Die einem die Möglichkeit gibt, als Rahmen neue Sachen auszuprobieren. Wenn ich mir sehe, was jüngere Architekten gerade vorschlagen: Wie man diese leeren Strukturen umbauen kann, wie man Architektur schaffen kann, ohne mit Betonmischern durch die Gegend zu fahren. Sondern wie man das, was da ist, intelligent umbaut: Dann glaube ich, wir steuern auf eine neue Blütezeit der Stadt und der Architektur zu. "Blütezeit der Stadt und Architektur", das klingt wirklich rosig! Ich danke Ihnen für dieses Gespräch, Herr Maak. Danke, Ihnen auch. Epidemien und Krisen haben Städte verändert. Macht Corona das auch? Hat sich Ihr Verhältnis zum Wohn- oder Arbeitsraum jetzt verändert? Und wie würden Sie sich die bauliche Zukunft wünschen? Schreiben Sie uns: Tschüss, bis nächstes Mal. Copyright Untertitel: NDR 2020