v1.0 . Seit Jahrzehnten streiten wir um Gentechnik auf unseren Feldern. Die Ablehnung von Gentechnik in unserem Essen ist groß und führt im Extremfall zu Protest und Gewalt. Solche Bilder machen mich ratlos. (Gespannte Musik) Ich heiße Luca Rizzelli und als Wissenschaftsjournalist frage ich mich, warum haben Menschen aus Angst vor Gentechnik Felder zerstört? (Dröhnende Musik) In der Debatte um grüne Gentechnik sind Organisationen wie Greenpeace vorne mit dabei und setzen sich gegen den Anbau ein. Viel von dem, was Greenpeace zum Klimawandel sagt, finde ich persönlich gut. Doch ich kann nicht ignorieren, dass sie für ihre Haltung zur grünen Gentechnik viel Kritik ernten. Denn vor allem aus der Wissenschaft kommt der Vorwurf der Panikmache. In Europa soll das Gentechnikgesetz nun geändert werden. Obwohl Gentechnik vor allem hierzulande extrem unbeliebt ist. 60 Prozent der Deutschen finden, dass Gentechnik in der Landwirtschaft verboten sein sollte. (Angespannte Musik) Ich frage mich: Wie viel Wissenschaft steckt in den Argumenten von Greenpeace und Co? Wo ist die Kritik an der grünen Gentechnik berechtigt und wo nicht? (Wabernde Musik) (Klicken) (Englische Gesprächsfetzen) Bei meiner Recherche stoße ich immer wieder auf Bilder wie die hier: Aktivisten stürmen Felder und zerstören gentechnisch veränderte Pflanzen. Ich will mit einem von ihnen in Kontakt kommen, um zu verstehen, warum jemand aus Protest gegen Gentechnik zu Gewalt greift. Meine Suche führt mich nach Großbritannien. Nein, nicht dieses Großbritannien, sondern das hier. (Lässige Musik) Weit ab von London lebt einer der ehemaligen Aktivisten. Ein militanter Gentechnik-Gegner, der später die Seiten gewechselt hat. (englisch:) Ich glaube, das ist die Farm, von der er gesprochen hat. Hey, Mark. Ich bin Luca. Hello, Luca. (Englische Gesprächsfetzen, Bellen) (Lockere Musik) (englisch:) Mein Name ist Mark Lynas. Ich war Anti-Gentechnik-Aktivist und bin heute Pro-Wissenschaft-Campaigner. Ich bin Mitbegründer von RePlanet, ein internationales Netzwerk pro-wissenschaftlicher Umweltgruppen. Die ersten Erinnerungen an meine Anti-Gentechnik-Proteste waren gemeinsam mit Greenpeace. Ich selbst habe nicht direkt bei ihnen gearbeitet, aber in unserer Gruppe hatten wir ein Greenpeace-Mitglied, der einen Vortrag in einem besetzten Gebäude gehalten hat. Da habe ich mit einer Gruppe Aktivisten gewohnt. Er war der erste, der mir von Monsanto erzählt hat, von gentechnisch verändertem Soja und dem Unkrautvernichter Roundup. Ich war Teil von einer Graswurzelbewegung, die sich Earth First nannte. Das waren Leute, die ein sehr alternatives Leben geführt haben, die in besetzten Häusern lebten und keine geregelte Arbeit hatten. Umweltgruppen, die sich mit der Polizei anlegen, sind heute nichts Ungewöhnliches mehr. Doch vor 30 Jahren schocken diese Aufnahmen die britische Gesellschaft. (Lockere Musik) Es war wie in einem Kriegsgebiet. Das war keine professionalisierte Organisation so wie Greenpeace. Niemand wurde bezahlt. Doch Greenpeace hat geholfen, die Bewegung in Gang zu bringen. Wir wollten grüne Gentechnik in der Landwirtschaft stoppen. Nicht nur in Großbritannien oder in Europa, sondern auf der ganzen Welt. Und unser Weg, das zu erreichen, war, nach draußen zu gehen und sie zu zerstören. Dass die Zerstörung in den Nach- richten gezeigt wird, ist gewollt. Die Bilder sollen eine Botschaft senden. (Lässige Musik) Wir hatten weiße Schutzanzüge an, aber wir hatten nicht wirklich Angst, dass uns die gentechnisch ver- änderten Pflanzen schaden könnten. Das war unsere Art zu sagen, das Zeug ist gefährlich. In Deutschland gibt es ähnliche Aktionen. Auch hier spielen die Bilder eine große Rolle. Die Nachricht, die Greenpeace sendet, ist deutlich: Gentechnik gehört entsorgt. Mark wird Wissenschaftsjournalist, berichtet über den Klimawandel und andere Umweltthemen. Er recherchiert auch zur grünen Gentechnik, hat immer mehr das Gefühl, auf der falschen Seite zu stehen und denkt um. Mit der Zeit hatte ich mehr und mehr das Gefühl, dass mein Verhalten moralisch nicht okay ist. Ich habe mit den Wissenschaftlern gefühlt, deren Arbeit bei unseren Aktionen zerstört wurde. Dabei wollten sie mit ihrer Forschung etwas Gutes für die Umwelt und uns Menschen tun. Also habe ich angefangen, direkt mit den Wissenschaftlern zu sprechen und sie zu beraten. Ich bin zu einem Feldversuch nach Rothamsted gefahren, weil Aktivisten ihn zerstören wollten. Ich habe mich mit den Wissenschaftlern dort unterhalten und ihnen gesagt: "Ich weiß, wie die Anti-Gentechnik-Szene tickt und wie ihr euch wehren könnt." Die Gegner der Gentechnik kämpfen heute meist friedlich für ihre Überzeugung, doch nicht weniger hart. Ich frage mich, wie Wissenschaftler mit dem Streit und den Protesten rund um die grüne Gentechnik umgehen. Mark recherchiert gerade zu einem laufenden Versuch mit gentechnisch verändertem Weizen. Und ich begleite ihn dabei. (Rauschen) Dr. Navneet Kaur forscht an dem Weizen. Sie und Mark kennen sich von einer früheren Veranstaltung ihres Instituts. Kurz vor Ende der Studie zeigt sie ihm die Ergebnisse. Es ist ein komisches Gefühl, hier zu stehen. Vor 20 Jahren hätte ich solche Pflanzen zerstört. Wie hättest du jemanden wie mich damals gesehen, als Wissenschaftlerin? Wie fühlst du dich dabei? (englisch:) Das ist so traurig. Wir haben viel Zeit und Energie in diese Forschung gesteckt und tun das zum Wohl der Menschen. Als Wissenschaftlerin will ich den Weizen verbessern, damit die Menschen gesünder leben und es weniger Krankheiten gibt. Ich denke, wir müssen besser mit den Menschen da draußen und vor allem mit den Landwirten kommunizieren und ihnen zeigen, dass unsere Forschung nicht gefährlich ist. Die Bauern zu überzeugen, sieht Navneet als wichtigen Teil der Lösung. Gentechnisch veränderte Pflanzen auf dem Acker, das lehnen viele Landwirte ab. Vor allem den Biobauern macht das große Sorgen. (Lässige Musik) Mein Name ist Birgit Strohmeier. Ich bewirtschafte mit meinem Mann den Antoni-Hof. Ich liebe das Arbeiten mit der Natur. Man kann mit Lebewesen zusammenarbeiten, man hat die Wechselwirkung. Ich habe vor einigen Jahren noch einen Hofladen eröffnet und es macht mir Spaß, gesunde Lebensmittel zu verkaufen. Als zertifizierte Biobäuerin muss sie garantieren, dass ihr Saatgut gentechnikfrei ist. Das Saatgut ist komplett gentechnikfrei. Das hat eine 0,0-Toleranz. Die Prüfungen für das Saatgut sind sehr, sehr streng und sehr intensiv. Und es dauert auch sehr lange, bis wirklich eine Sorte gezüchtet ist. Das dauert 15 bis 20 Jahre lang. Für die Bauernhöfe war es bisher einfach, gentechnikfreien Anbau zu garantieren. Hier ist der kommerzielle Anbau und Verkauf von grüner Gentechnik so gut wie verboten. Doch der neue Vorschlag der EU-Kommission könnte die Regeln ändern. Wenn ich Saatgut kaufe, muss ich sicher sein, welches Saatgut ich kaufe. Und auch gerade hier, wir produzieren in der freien Natur, wir produzieren nicht im Labor. Deswegen ist es für uns einfach wichtig, dass das bestehende Gentechnikgesetz bestehen bleibt. Lebensmittel mit dem Siegel "Ohne Gentechnik" sind ein lukratives Geschäft. 2022 wurden damit mehr als 16 Milliarden Euro umgesetzt. (Lässige Musik) Wenn die Regeln geändert werden, bedeutet es das Aus für die Biolandwirtschaft, wie wir sie heute kennen. Aber ein Schritt zurück. Was genau bedeutet Gentechnik, wenn es um unser Essen geht? Die ersten gentechnisch veränderten Organismen kommen Mitte der 90er auf den Markt. Bei der alten Gentechnik werden fremde Gene in die Pflanze eingeschleust. Die können zum Beispiel aus einem Bakterium kommen, das gegen Insekten resistent ist. Durch die Genübertragung wird die Resistenz von der Bakterie auf die Pflanze übertragen. (Sphärische Musik) Die Pflanze ist transgen, weil sie Erbgut aus fremden Organismen in sich trägt. Bei jedem Versuch werden die fremden Gene in hunderte oder tausende Pflanzen geschleust. Nur bei wenigen klappt die Übertragung. In den Anfängen ist die Gentechnik unpräzise und fehleranfällig. (Leise, sphärische Musik) (Knistern) Doch 2012 entdecken Emmanuelle Charpentier und Jennifer Doudna mit CRISPR/Cas9 eine Möglichkeit, Erbgut gezielt zu schneiden und umzuschreiben. CRISPR/Cas ist eine Art Genschere, die sich den genetischen Fingerabdruck von schädlichen Viren merkt. Dringt der Virus wiederholt ein, wird seine DNA erkannt und zerschnitten. (Sphärische Musik) Das Bahnbrechende, CRISPR/Cas kann so verändert werden, dass in jedem Organismus, egal ob Menschen, Tiere oder Pflanzen, Gensequenzen gezielt zerschnitten und umgeschrieben werden können. (Klacken) Für Umweltgruppen wie Greenpeace und BUND ändern diese Entwicklungen in der Gentechnik nichts. (Dynamische Musik) Sie lehnen daher auch den Vorstoß der EU-Kommission, die Gesetze für grüne Gentechnik zu ändern, strikt ab. Der Vorschlag, wie er jetzt existiert, ist einfach absolut nicht annehmbar, muss weg, abgewiesen werden. Bei großen Teilen der Wissenschaft stößt der Vorschlag dagegen auf Zustimmung. 117 Forschungseinrichtungen fordern in einem offenen Brief eine Modernisierung der Gentechnikgesetze. Die geltenden Verbote würden wissenschaftlichen Erkenntnissen hinterherhinken. Aber stimmt das? (Klicken) Die Gentechnikgesetze sind mehr als 20 Jahre alt. Damals gab es nur die sogenannte "Alte Gentechnik". Bei der alten Gentechnik wird Erbgut aus fremden Organismen in die Pflanze eingeschleust und es entstehen Sorten, die es in der Natur nie geben könnte. (Ruhige Musik) Bei den neuen Gen-Editing-Methoden wie CRISPR/Cas werden in der Regel keine fremden Gene eingefügt. Es werden entweder bereits vorhandene Gene umgeschrieben oder Gene aus verwandten Pflanzen eingeschleust. Die natürlichen Artengrenzen werden eingehalten. Die neue Maispflanze hätte auch mit klassischer Züchtung entstehen können. Ob die Gene durch Kreuzung auf dem Acker oder durch Gen-Editing im Labor kombiniert werden, kommt laut der Forschungseinrichtungen auf das gleiche Ergebnis hinaus. (Dynamische Musik) Doch Greenpeace fürchtet ungeklärte Risiken. Mein Name ist Christiane Huxdorff. Ich bin bei Greenpeace angestellt und arbeite dort als Landwirtschaftsexpertin. Was für uns einfach ganz wichtig ist, dass neue Gentechnik eben auch Gentechnik ist. Natürlich gibt es potentielle Risiken für die menschliche Gesundheit, aber vor allem geht es um die Umwelt, die geschützt werden kann, weil ich grüne Gentechnik, wenn sie einmal ausgebracht wurde, eben nicht wieder vollständig zurückholen kann. Greenpeace gehört zu den größten Umweltschutzgruppen der Welt und hat viel Einfluss. Als sogenannte NGO gehören sie zu den Non-Governmental Organisations, zu Deutsch: Nicht-Regierungsorganisationen. (Ruhige Musik) In Deutschland hat Greenpeace rund 620.000 Fördermitglieder und allein 2022 rund 86 Millionen Euro Spendengelder eingenommen. Ungefähr zwei Drittel davon, also 56 Millionen Euro, haben sie für medienwirksame Kampagnen ausgegeben. Spektakuläre Aktionen sind schon lange ein Markenzeichen von Greenpeace. (Gespannte Musik) In den 70er- und 80er-Jahren entern Greenpeace-Aktivisten die Ölplattformen großer Energiekonzerne. (Knistern) Vor dem Braunkohletagebau bei Lützerath demonstrieren sie mit eindrucksvollen Bildern gegen das Voranschreiten des Klimawandels und für das Einhalten der 1,5-Grad-Grenze. Und seit Jahrzehnten protestiert Greenpeace auf Äckern in ganz Deutschland auch gegen grüne Gentechnik. Sie bleiben bis heute bei dem Standpunkt, dass wir bei der grünen Gentechnik wachsam bleiben müssen. Neue Gentechnik ist etwas relativ Neues. Dass jetzt noch keine Risiken gefunden wurden, spricht ja erst mal nur für den aktuellen Zeitpunkt. Das wirklich umfassend zum jetzigen Zeitpunkt schon abschließend zu bewerten, ist in meinen Augen noch etwas zu früh, um da jetzt schon final zu entscheiden, dass es gar keine Gesundheitsgefahren gibt. Als Greenpeace zum Kommissionsvorschlag twittert, kommt auch aus der Community Kritik. "Greenpeace will mit Monstermais eine Desinformations- und Angstkampagne fahren." In dem, wie wir kommunizieren, welche Worte wir verwenden, sind wir schon sehr vorsichtig, um dem Vorwurf der Panikmache nicht gerecht zu werden, weil wir nicht wollen, dass Menschen in Panik verfallen. Aber natürlich versuchen wir auch etwas zu bebildern. Und heutzutage ist es schwierig, überhaupt Themen, die so weit von den Menschen weg sind, zu bebildern. Von daher haben wir einfach ein Bild verwendet, was wir vor ein paar Jahren mal zur Gentechnik hergestellt haben. Es ist einfach der Mais mit der Fratze, wo eben nicht ganz klar ist, wie dieser Mais eben reagiert, wenn er in der Umwelt ist. Ich kann verstehen, dass Greenpeace auf Risiken aufmerksam machen will. Aber mit dem Monstermais und ihren Statements zu den Gefahren für den Menschen wagen sie sich weit vor. Ich will wissen, ob ihre Kritikpunkte gerechtfertigt sind und checke die wissenschaftliche Literatur. Das Max-Planck-Institut, die Leopoldina, die National Academies of Science in den USA, die British Medical Association, die Royal Society of Canada und die WHO, die größten wissenschaftlichen Institutionen, kommen alle zu dem gleichen Urteil. Grüne Gentechnik an sich ist nicht schädlich für uns. Gentechnisch veränderte Pflanzen sind keine Gefahr für unsere Gesundheit. (Angespannte Musik) Diese Einschätzung deckt sich mit vielen klinischen Studien zur grünen Gentechnik. In einer großen Metaanalyse wurden mehr als 1.700 Studien ausgewertet. In keiner davon hat sich gezeigt, dass von grüner Gentechnik eine Gefahr für unsere Gesundheit ausgeht. Davon ist auch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit überzeugt. (Ruhige Musik, Klacken) Trotzdem halten sich viele Ängste. Zum Beispiel, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel Krebs verursachen. Diese Angst geht auf eine Studie von Gilles-Éric Séralini zurück. Ratten hatten gentechnisch verändertes Futter bekommen und zeigten danach angeblich ein erhöhtes Tumorrisiko. Doch die Studie wurde aufgrund methodischer Fehler zurückgezogen. In nachfolgenden Tests anderer Forschenden konnten die Ergebnisse nicht bestätigt werden. Greenpeace hat Séralinis Forschung mitfinanziert und die Ergebnisse in der Öffentlichkeit verbreitet. Auch beim Thema Allergien oder anderen Gesundheitsschäden gibt es bisher keinen einzigen wissenschaftlich belegten Fall. Warum behauptet Greenpeace trotzdem bis heute, dass grüne Gentechnik eine Gefahr für uns sei, obwohl der Großteil der wissenschaftlichen Studien das Gegenteil sagt? Greenpeace steht bei diesem Thema auf der falschen Seite. Aber sie investieren seit 20 Jahren in Kampagnen gegen Gentechnik und haben dafür einiges an Spendengeldern bekommen. Das Problem ist, dass ihre Haltung widersprüchlich ist. Sie sind zum Beispiel nicht gegen Gentechnik in der Medizin, haben nie etwas gegen die Covid-Impfstoffe gesagt, die ohne gentechnische Methoden undenkbar wären. Mir scheint, dass sie in einer Haltung feststecken, die nicht mehr zu unserer heutigen Welt passt. (Er spricht weiter englisch.) Steckt der Anti-Gentechnik-Protest wirklich in einer Sackgasse? Geht es weniger um wissenschaftliche Fakten und mehr um ein festgefahrenes Weltbild? (Neugierige Musik) In den Videos von BUND und Greenpeace ist die Bildsprache einfach. Unberührte Natur auf der einen und düstere Gentechnik auf der anderen Seite. Die Biodiversität, der kleine Wochenmarkt um die Ecke, wird von Gentechnik und Großkonzernen bedroht. (Rauschen) Der Clip von Greenpeace verpackt eine ähnliche Botschaft. Der Genmais wird mit Giftgießkanne gegossen, die Bosse von Bayer machen sich die Taschen voll. Gute Natur versus böse Gentechnik? Mit dieser Grundhaltung sind Greenpeace und BUND nicht allein. Die Natur ist perfekt. Die Natur hat wunderbare, komplexe Zusammenhänge, die einander bedingen, die aufeinander folgen mit Nützlingen, Schädlingen et cetera. Und wir mischen uns da zu sehr ein und darin seh ich keinen Sinn. Für mich wär das ein Widerspruch per se, wenn ich gentechnisch veränderte Organismen auf meinem Acker hätte. Ich find, wir Menschen, wir sollten Bewahrer der Schöpfung sein und wir sollten ein Bedürfnis entwickeln, unsere Lebensgrundlagen zu schützen und nicht zu verscherbeln. Ihre Gedanken verstehe ich gut. Doch wir Menschen haben bereits großen Schaden an der Natur angerichtet, sind vom Klimawandel bedroht. Um die Ernährung aller Menschen auch zukünftig zu sichern, werden wir neue Lösungen brauchen. (Gespannte Musik) Außerdem haben wir das Erbgut aller Pflanzen, die wir heute essen, schon massiv verändert. Der wilde Mais, der vor Tausenden Jahren gewachsen ist, hat nichts mehr mit dem Mais zu tun, den wir heute auf unseren Feldern haben. (Klicken) (Sprecherin:) Es macht keinen Sinn, darüber zu streiten, ob wir gentechnisch manipulierte Pflanzen essen wollen oder nicht. Denn das tun wir jeden Tag. Was bringen Label wie "natürlich" und "genmanipuliert", wenn jede Pflanze auf die ein oder andere Art genetisch verändert wurde? Zum Beispiel dürfen Züchter heute mit Chemikalien oder radioaktiver Strahlung arbeiten, um zu neuen Sorten zu kommen. Das führt zu massiven Änderungen im Erbgut. Trotzdem dürfen solche Pflanzen bedenkenlos als "gentechnikfrei" verkauft werden. Im Gegensatz dazu ist die Geneditierung mit CRISPR präziser. Doch die CRISPR-Pflanzen gelten als genmanipuliert und müssen besondere Sicherheitstests erfüllen. Die bestrahlten und chemisch behandelten Pflanzen nicht. (Klicken) (Sprecher:) In der Schweiz treffe ich einen, der dieses Gut-Böse-Denken kritisiert. Ein Vorreiter der Biolandwirtschaft, für den Gentechnik und Ökologie kein Widerspruch sind. Im Gegenteil, in seinen Augen könnte der Bioanbau sogar von der modernen Gentechnik profitieren. Mein Name ist Urs Niggli. Ich habe Landwirtschaft studiert an der ETH Zürich. Und ich hab mein Leben lang als Agrarwissenschaftler geforscht und habe eine sehr lange Zeit das Forschungsinstitut für biologischen Landbau geleitet. Die Ökologie war ein ganz großes Thema. Man hat ja gespürt, dass die konventionelle Landwirtschaft nicht mehr so weitergehen kann. Biodiversitätsverluste, Bodenfruchtbarkeitsprobleme, Klimawandel und von dem her war der Bioanbau damals eine spannende Alternative, die mich sehr interessiert hat auszuprobieren, wie weit kommen wir mit dem Bioanbau. Ich hab ja viele Jahre gegen die Gentechnik gekämpft und ich hab dann gemerkt, da kommt etwas ganz Neues auf uns zu. In einem Interview spricht sich der Biopionier Niggli für das Potenzial der modernen Gentechnik aus und tritt einen Shitstorm los. Mit seinem Statement hat er sich ins Aus geschossen. Ich hab dann im Interview zum Ausdruck gebracht, wir sollten das nicht grundsätzlich ablehnen, sondern wir sollten einmal schauen, was kann diese neue Technologie. Von dem Moment her war ich markiert. Der ritzt an gewissen grundsätzlichen Vorstellungen des Ökolandbaus und das ist nicht gut. Mit seiner offenen Haltung gegenüber der neuen Gentechnik gilt er am Institut als untragbar und muss gehen. Ja. Ich habe intern natürlich einige Kritik abbekommen. Das war dann schon der Eindruck, der Typ ist zu provokativ für unser Institut. Niggli räumt seinen Posten am FiBL. Doch er setzt sich weiter für einen biologischen Landbau ein, der offen für neue Technologien ist. Das ist der Bio-Apfel. Das ist eine ganz normale Kreuzungszüchtung. Man hat Wildäpfel, die haben das VF-Gen, das ist das Resistenzgen. Und das hat man mit einem Kulturapfel, einer modernen Sorte, gekreuzt. Eine solche Sorte mit Kreuzungszüchtung herzustellen, das dauert 20 Jahre. Wenn man das Resistenzgen des Wildapfels rausnimmt und in die neue Sorte reintut, dann hat man den klassischen, essbaren Apfel mit einem Resistenzgen, und das geht dann etwa sieben, acht Jahre nur. Schnell und präzise zu neuen Sorten kommen. Darin sieht Niggli einen großen Vorteil der neuen Gentechnik. Das könnte auch den Bioanbau revolutionieren und sicherstellen, dass er bei den Erträgen nicht weiter ins Hintertreffen gegenüber der konventionellen Landwirtschaft kommt. Doch er sieht die großen Widerstände in der Ökoszene und bei den großen Umweltschutzorganisationen. Ja, Greenpeace ist ja mit diesem Thema groß geworden unter anderem. Und das Feindbild ist natürlich die industrialisierte Landwirtschaft und Gentechnik, respektive auch das Genomeditieren wird gleichgesetzt mit dieser Landwirtschaft, welche sie ablehnen. Grüne Gentechnik ist zunächst gar nicht im Fokus von Greenpeace. Vielmehr setzen sie sich gegen die Überfischung der Meere und illegalen Walfang ein. Dann, Mitte der 90er, macht ein Mann aus Deutschland die Gentechnik zum ganz großen Thema bei Greenpeace. Ich bin Benedikt Härlin, ich leite das Berliner Büro der Zukunftsstiftung Landwirtschaft. Ich war bei Greenpeace seit 1991 und habe ab 1996 die internationale Kampagne von Greenpeace zum Thema Gentechnik entwickelt und dann auch geleitet bis ins Jahr 2002. Greenpeace war bisher gewohnt, mit eindrucksvollen Bildern Alarm zu schlagen. Und die Aktionsabteilung von Greenpeace hat mich immer gefragt, wo sind denn die Bilder, wo ist denn der Schaden? Und ich habe gesagt, wir haben die einmalige Chance, den Schaden zu verhindern, bevor er entsteht. Als die ersten Schiffe mit Gensoja in Deutschland ankommen, bietet sich eine Chance für Greenpeace. Die Aktivisten wollen verhindern, dass die Tanker am Hafen anlegen. Das Erste und Wichtigste ist, überhaupt aufmerksam zu machen auf ein Problem. "Sounding the alarm" hieß das auf Greenpeace-Englisch. Also einfach darauf aufmerksam machen, passt mal auf, hier passiert etwas völlig Neues mit unseren Lebensmitteln. Hier wird eine neue Art von Landwirtschaft eingeführt. Wir wollen uns damit auseinandersetzen und wir waren der Meinung, das Risiko, das damit eingegangen wird, steht in keinem Verhältnis zu den möglichen Erfolgen. Gentechnik wird ein großes Thema bei Greenpeace. Die Aktivisten machen mit internationalen Aktionen auf ihre Haltung aufmerksam und setzen bis heute ein Zeichen gegen Gentechnik. Doch das bringt ihnen über die Jahre mehr und mehr Kritik ein. Also ich kenne ja zum Beispiel den Ingo Potrykus mit seinem "Golden Rice" relativ gut. Ich habe auch mit ihm viele heftige Debatten gehabt und ich habe dann aber auch von ihm gelernt. Und dass der Potrykus, auf ihn dermaßen geschossen wurde von Greenpeace, das ist eigentlich ein historischer Skandal. (Nachdenkliche Musik) 2016 wurde Greenpeace von mehr als 100 Nobelpreisträgern für ihre Kampagnen gegen die grüne Gentechnik und den sogenannten "Goldenen Reis" kritisiert. Greenpeace hat wiederholt die Fakten geleugnet und sich Innovationen in der Landwirtschaft in den Weg gestellt. Sie haben die Risiken und Vorteile der grünen Gentechnik falsch dargestellt und die kriminelle Zerstörung von legalen Feldversuchen und Forschungsprojekten unterstützt. Der "Goldene Reis" wurde von den Biologen Peter Beyer und Ingo Potrykus entwickelt, um Vitamin-A-Mangel zu bekämpfen. Ein großes Problem in Ländern, in denen viel Reis angebaut wird. Denn im Reis fehlt dieses Vitamin. Zu wenig Vitamin A kann bei Kindern zum Erblinden oder zum Tod führen. Der "Goldene Reis" wurde durch klassische Gentechnik so verändert, dass er Beta-Carotin enthält, das der Körper in Vitamin A umwandeln kann. (Unsichere Musik, Stimme nicht hörbar.) Potrykus und sein "Goldener Reis" wurden zu Hoffnungsträgern und schafften es aufs Cover des "Time Magazine". Um zu beweisen, dass der Reis wirkt, muss er auf dem Feld getestet werden. 2013 dürfen die ersten Pflanzen auf den Philippinen angebaut werden. Doch als das passiert, machen in den Nachrichten diese Bilder die Runde. Menschen reißen die Zäune ein, stürmen die Felder und zerstören den Reis. Greenpeace fährt zeitgleich eine Kampagne gegen den "Goldenen Reis" und bezeichnet ihn als Marketing- masche der Gentech-Industrie. In einer aufwendigen Doku setzt die NGO einen Wissenschaftler vor die Kamera, der behauptet, Pflanzen wie der "Goldene Reis" seien gefährlich für unsere Gesundheit. (englisch:) Ich denke, es ist nicht sicher für die menschliche Gesundheit. Es gibt viele Alternativen. Dagegen stehen mehr als 100 Nobelpreisträger, die die Kampagne gegen grüne Gentechnik und den "Goldenen Reis" unwissenschaftlich und gefährlich nennen. Der Genetiker Richard Roberts ist einer von ihnen. (englisch:) "Greenpeace verfügt über viel Geld." "Einen großen Teil ihrer Spenden bekommen sie unter anderem wegen ihrer Ablehnung von grüner Gentechnik." "Vielleicht fällt es ihnen deswegen so schwer, ihre Haltung zu ändern, obwohl viele Wissenschaftler, auch aus Greenpeace eigenen Reihen, die Technologie für sicher halten." "Seit 2005 leiden Millionen von Kindern an Vitamin-A-Mangel." "Ich frage mich, wie lange das weitergehen muss, bevor wir sagen, die Kampagnen von Greenpeace sind ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit." Die Kampagnen von Greenpeace ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Harte Vorwürfe, die Benedikt Härlin auf meine konkrete Nachfrage so kontert. Ich muss ehrlich sagen, diese Kritik empfinde ich als zynisch. Greenpeace kann nicht verhindern, dass dieser Reis angebaut wird. Greenpeace hat eine Haltung dazu, aber Greenpeace ist ja nicht der Papst oder sonst etwas. Es werden auf Millionen Hektar gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut, obwohl Greenpeace dagegen ist. Hier geht es darum, eine Technologie zu vertreten und Greenpeace in ein schlechtes Licht zu rücken. Da werde ich ein bisschen humorlos, muss ich sagen. Aber ist Greenpeace wirklich so machtlos? Immerhin setzen sie sich bis heute erfolgreich gegen den Goldenen Reis ein. 2023 klagen sie mit anderen Gruppen vor dem philippinischen Supreme Court und setzen ein Anbauverbot für den Reis durch. Greenpeace ist nicht allmächtig, aber hier haben sie ihre Interessen durchgesetzt und den Anbau verhindert. (Gespannte Musik) Klar, Goldener Reis ist kein Allheilmittel, aber er könnte im Kampf gegen Mangelernährung helfen. Eine Schüssel kann laut klinischen Studien bis zu 40 Prozent des Vitamin-A- Bedarfs von Kindern decken. Ausgewogene Ernährung ist für viele Familien zu teuer. Für sie bleibt oft nichts als Reis. Alternativen wie Vitamin-A-Kapseln können helfen, aber sie sind teuer und müssen immer wieder aufs Neue verteilt werden. Wissenschaftler halten den Goldenen Reis für sicher und können das mit klinischen Studien auch untermauern. Ich bin auch nicht so überzeugt davon, dass all die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die in den großen Institutionen, ganz speziell bei der Leopoldina hier in Deutschland beispielsweise, wirklich so vollkommen unabhängig sind. Wir sollten so ein bisschen den Heiligenschein über der unabhängigen Wissenschaft kritisch beleuchten. So viel will ich dazu nur sagen. Ich will damit nicht andeuten, dass die sich irgendwas aus den Fingern saugen, überhaupt nicht. Aber wir sollten die Kirche auch da im Dorf lassen. (Angespannte Musik) Benedikt Härlin hat Greenpeace mit seiner wissenschaftskritischen Haltung zur grünen Gentechnik geprägt. So wie er zweifelt auch Greenpeace immer wieder an der Unabhängigkeit der großen Wissenschaftsinstitutionen, wenn diese sich für grüne Gentechnik aussprechen. Dabei gehören die Leopoldina und die Max-Planck-Gesellschaft zu den größten unabhängigen Forschungseinrichtungen der Welt und sind international anerkannt. In der Greenpeace-Zentrale frage ich noch mal direkt nach, warum Greenpeace die Kampagne gegen den Goldenen Reis bis heute fortsetzt, obwohl er nachweislich helfen könnte. Gesundheitliche Probleme dürfen nicht durch Gentechnik bekämpft werden. Das ist nicht die Lösung, weder für den Klimawandel noch für die Welternährung. Und von daher darf auch die Wissenschaft darauf nicht zu sehr setzen. Greenpeace verbreitet in der Doku die Behauptung, der Goldene Reis und die grüne Gentechnik seien schädlich für unsere Gesundheit. Die Quellen und Belege dafür lassen sie weg. Fakten sind immer die Grundlage unserer Arbeit. Wenn wir Publikationen veröffentlichen, dann sind immer alle Quellen genannt. Wenn wir aber ein Thema dann so aufbereiten, dass es für YouTuber, Instagram-Nutzer, wie auch immer, verständlich ist, müssen wir natürlich verkürzen. Und da fallen dann eben Quellenangaben ... runter. Doch die Doku ist kein Einzelfall. Greenpeace stellt immer wieder die unbewiesene Behauptung in den Raum, dass grüne Gentechnik der Gesundheit schadet. Eine Quelle gibt es nicht. Im Online-Artikel geht es ja immer erst mal darum, die normalen Menschen, die normalen Verbraucher:innen mit einem Thema vertraut zu machen. Wenn wir quasi eine Unterüberschrift oder so was haben, oder eben auch auf Instagram oder Twitter oder so was, dass wir da nicht überall die Quellen angeben können, ist einfach dem Platzmangel geschuldet. Nach unserem Interview wird die Stelle geändert. Greenpeace nimmt die Behauptung zurück und nennt die Formulierung "unglücklich". Doch ich stoße auch auf andere problematische Statements von Greenpeace. Nicht nur aus Deutschland, auch auf den internationalen Seiten. Hier steht, dass grüne Gentechnik zu Unfruchtbarkeit und Krebs führt. Wissenschaftlich ist das nicht haltbar, behauptet wird es trotzdem. Mein Eindruck? Greenpeace hat bei der grünen Gentechnik ein Problem mit Fakten. Sie verkürzen und behaupten Dinge, die sie nicht belegen können. Nachdem ich mich lange mit den Argumenten gegen Gentechnik beschäftigt habe, will ich mir jetzt die andere Seite anschauen. (Ruhige Musik) Wissenschaftler setzen große Hoffnungen in die moderne Gentechnik und ich will herausfinden, wieso. Im niedersächsischen Einbeck arbeiten mehr als 50 Saatgutunternehmen an einer Sorte, die etwas Positives zur Landwirtschaft und unserer Ernährungssicherheit beitragen soll. Mein Name ist Dietmar Stahl. Ich bin der wissenschaftliche Leiter des PILTON-Projektes, das das Ziel hat, die Pilzresistenz von Weizen durch Genom-Editierung zu verbessern. Weizen ist mit 220 Millionen Hektar weltweit flächenmäßig die wichtigste Kulturart. Der Ertrag von Weizen wird allerdings durch Pilzerkrankungen stark bedroht. Wir hätten in Europa ohne den Einsatz von resistenten, toleranten Weizensorten, hätten wir halt einen Verlust in der Größenordnung von 35 bis 38 Millionen Tonnen. Einer dieser Pilze ist der Gelbrost. Wir stehen hier vor Sommerweizenpflanzen, die mit Gelbrost infiziert sind. Der zieht Nährstoffe aus den Blattflächen und entzieht der Pflanze Energie für die Anlage und das Füllen von Weizenkörnern. (Isabelle:) Weizen hat einen eigenen Abwehrmechanismus für gelben Rost. Der wird aber nach einiger Zeit inaktiv, die Schutzwirkung verschwindet. Durch CRISPR kann genau jenes Gen abgeschaltet werden, das die Abwehrkräfte des Weizens herunterreguliert. Die natürlichen Abwehrkräfte können dadurch länger wirken und den Weizen schützen. (Luca:) So wird der Weizen widerstandsfähiger, ohne chemische Pflanzenschutzmittel spritzen zu müssen. Solche Sorten könnten wir in Zukunft gut gebrauchen. Denn die Politik in Europa legt gerade hohe Umweltziele fest. Weniger künstlichen Dünger, weniger Insektenschutzmittel und weniger Unkrautvernichter. Durch den europäischen Green Deal soll viel für die Umwelt passieren. (Lässige Musik) Doch um diese Ziele zu erreichen, sagen große Teile der Wissenschaft, werden wir technischen Fortschritt brauchen. Und neue Sorten, die steigende Temperaturen, trockene Böden und lange Dürreperioden aushalten. Die Landwirtschaft der Zukunft wird ohne das Potenzial der grünen Gentechnik nicht auskommen, sagen Forschende. Auf der ganzen Welt wird zum Beispiel an trockenresistenten Pflanzen geforscht. Durch Gen-Editing kann das Wurzelwachstum verlängert werden, damit die Pflanzen auch bei Trockenheit an das Wasser im Boden kommen. Gen-Editing ist nicht fehlerfrei. Auch hier kann es unerwünschte Veränderungen am Erbgut geben. Aber CRISPR/Cas ist sehr präzise im Vergleich mit anderen Methoden. Eine Spielart der klassischen Züchtung ist die Mutagenese-Züchtung. Züchter benötigen genetische Vielfalt und sie können Vielfalt erzeugen durch chemische Mutagenese oder durch den Einsatz von Bestrahlung. Wir erinnern uns, moderne Züchter arbeiten mit Chemie oder Bestrahlung, um an neue Sorten zu kommen. Dadurch erzeugen sie Mutationen in der Pflanze. Sie schauen sich dann die Pflanzen halt an auf das gewünschte Merkmal, ignorieren aber normalerweise eben die anderen Mutationen. Bei der Genom-Editierung führen wir eben gezielt einen Doppelstrangbruch durch, eben in dem Bereich, der durch unsere Guide-RNA identifiziert wird. Das heißt, wir sind in der Größenordnung 10.000- bis 20.000-fach präziser als bei einem mutagenese-getriebenen Züchtungsansatz. Ein weiterer Vorteil? Die Genom-Editierung ist wesentlich schneller als die Züchtung. Egal, ob konventionell oder bio. (Abwartende Musik) Doch sowohl bei den dürreresistenten Pflanzen als auch beim pilztoleranten Weizen braucht es noch einiges an Forschung, damit das der Idee Realität wird. Die Genom-Editierung hat Potenzial, aber im Moment ist viel davon noch Theorie. (Ruhige Musik) In der Schweiz treffe ich eine Forscherin, die für einen spannenden Mittelweg zwischen Pro- und Contra-Gentechnik steht. Sie meint, um in der Diskussion weiterzukommen, müssen wir die Fronten auflösen. Mein Name ist Johanna Jacobi. Ich bin hier an der ETH Zürich Assistenzprofessorin für agrarökologische Transitionen. Also die Agrarökologie kann man so definieren, dass es die Anwendung von ökologischen und sozialen Prinzipien auf die Landwirtschaft und Ernährung ist. Also es geht um Fragen der Gerechtigkeit, um der Verteilung, schon auch um der Effizienz, aber auch um Wissen und Wandel. In ihrer Forschung schaut sie kritisch auf die Macht der Großkonzerne. Wer hat das Sagen und welche Unternehmen bestimmen die Regeln? Der Nachhaltigkeitstransformation in Landwirtschaft und Ernährung steht am meisten Machtkonzentration im Weg. Sehr viel Macht liegt momentan bei landwirtschaftlichen Konzernen. Und sie bestimmen somit Preise, aber eben auch sehr stark politische Entscheidungen bis hin zur Forschung, bis hin zur Nachfrage. (Nachdenkliche Musik) (Sprecherin:) Die Großkonzerne Bayer- Monsanto und ChemChina-syngenta sind zusammen mit Corteva und der BASF die vier großen Player im Agrarmarkt. Studien schätzen, dass allein diese vier Konzerne 60 Prozent des globalen Geschäfts mit Saatgut und gentechnisch veränderten Sorten kontrollieren. Diese Machtkonzentration ist ein Problem, weil genetisch veränderte Sorten patentiert werden können. Wenn die Patente in den Händen weniger Großkonzerne liegen, dann sind die Bauern den Spielregeln der Saatgut-Multis ausgeliefert. Als in den 90ern gentechnisch veränderte Pflanzen auf den Markt kommen, kamen große Versprechen aus der Wirtschaft. Doch davon wurde wenig gehalten. (Luca:) Erfolgreich für die Unternehmen dagegen war die Einführung von Roundup, der Handelsname für Glyphosat. Ein Unkrautvernichter, der alle Pflanzen auf dem Acker abtötet, außer die gentechnisch angepassten Sorten. Auch Greenpeace kritisiert Roundup als gefährlich. Tatsächlich ist bis heute nicht geklärt, ob Glyphosat krebserregend ist oder nicht. Der Hersteller Bayer-Monsanto wurde erfolgreich auf Schadenersatz verklagt. Ein Ehepaar aus Kalifornien hatte direkten Kontakt mit dem Unkrautvernichter und erkrankte an Krebs. (englisch:) Sie ließen uns keine Alternativen. Wegen der Werbung dachten wir, dass das unglaublich sicher im Gebrauch ist. Roundup ist einer der meistverkauften Unkrautvernichter der Welt. Monsanto verkauft ihn zusammen mit den angepassten Pflanzen an die Landwirte. Diese Ansätze kommen ja oft im Paket. Also man kauft Saatgut, aber man kauft dann auch das passende Pflanzenschutzmittel dazu, weil das zusammen nur funktioniert. Also die allermeisten gentechnisch veränderten Pflanzen bis jetzt sind ja entweder herbizidtolerant oder sie produzieren ihr eigenes Pestizid. (Sprecherin:) Die Konzerne bringen Pflanzen auf den Markt, die ihr eigenes Insektengift produzieren. Diese sind für Menschen ungefährlich und haben dazu geführt, dass im Schnitt weniger chemischer Insektenschutz gespritzt wird. Aber die Pflanzen töten nicht nur Schädlinge, sondern auch andere Insekten. Eine Bedrohung für die Artenvielfalt und das Ökosystem. (Luca:) Trotzdem ist die grüne Gentechnik an sich nicht Schuld an diesen Problemen. Auch in Deutschland wird jedes Jahr tonnenweise Glyphosat gespritzt, obwohl es auf den Äckern hier keine gentechnisch veränderten Pflanzen gibt. (Ruhige Musik) Das Gleiche gilt für die riesigen Monokulturen und die abnehmende Artenvielfalt. Diese Probleme würde es auch dann geben, wenn grüne Gentechnik auf der ganzen Welt verboten wäre. Das sieht in den Kampagnen von Greenpeace anders aus. Neben der legitimen Kritik an Großkonzernen wird die grüne Gentechnik an sich als Gefahr dargestellt. Zu der Frage, ob die neuen Züchtungsmethoden oder die grüne Gentechnik zur nachhaltigen Landwirtschaft und Ernährung beitragen kann, muss man sagen, dass man nicht unbedingt in ein Lager kommen muss, ja oder nein, sondern dass man abwägt, unter welchen Umständen für wen und für was so was Sinn machen könnte. Wie diese Regeln aussehen, wird in Brüssel entschieden. Hier wird gerade über den neuen Vorschlag der EU-Kommission diskutiert. Ich will wissen, für wen diese neuen Gentechnikgesetze gemacht werden. Für die Verbraucher oder für die Konzerne? (englisch:) Für die Europäische Kommission steht der Schutz der menschlichen Gesundheit an erster Stelle. Bevor wir unseren Vorschlag auf den Tisch gelegt haben, haben wir gemeinsam mit Wissenschaftlern, Forschungseinrichtungen und Behörden die wissenschaftlichen Fakten geprüft. Der allergrößte Teil dieser Fakten zeigt deutlich, dass die neuen Gen-Editing-Methoden, auf die wir uns beziehen, sicher sind. Bleibt das Problem mit den Patenten. Großkonzerne dürfen gentechnisch verändertes Saatgut patentieren. Wie dieses Saatgut angebaut werden darf, das entscheiden die Konzerne und nicht die Bauern. Unser Vorschlag geht nicht auf Patente ein. Wir wollten vor allem sicherstellen, dass Züchter, kleine Unternehmen und Landwirte Zugang zu der neuen Technologie und den neuen Sorten haben. Wir werden 2026 einen Report veröffentlichen und prüfen, ob wir weitere Schritte beim Thema Patente unternehmen müssen. (Er spricht den Satz auf Englisch zu Ende.) Der Vorschlag der Kommission hat Lücken. Gerade beim Thema Patente gibt es noch keine Lösung. Das könnte die Ablehnung der grünen Gentechnik weiter stärken. Ich würde niemals sagen, dass eine Technologie auf jeden Fall schlecht oder gut ist, sondern die Frage stellen, für wen, unter welchen Umständen sie etwas in Richtung Nachhaltigkeit und Bewahrung der Menschenrechte bringen kann. Wo wollen wir eigentlich hin und was brauchen wir auf diesem Weg? In meiner Recherche habe ich viele Standpunkte zur grünen Gentechnik kennengelernt. Dabei wollte ich immer offen bleiben und prüfen, was wissenschaftlich haltbar ist und was nicht. Wie sieht mein Fazit jetzt aus? Grüne Gentechnik an sich ist keine Gesundheitsgefahr. Niemand wird umfallen, weil er eine geneditierte Pflanze gegessen hat. Der Großteil der klinischen Studien zeigt in diese Richtung. Aber wir sollten nicht naiv sein. Jede Technologie kann missbraucht werden. Deswegen brauchen wir klare Spielregeln, die uns Verbraucher über die Profitinteressen von Großkonzernen stellen. Unter den richtigen Bedingungen kann die moderne Gentechnik eine Hilfe im Kampf gegen den Klimawandel sein. Dieses Potenzial sollten wir nicht liegen lassen. Umweltorganisationen wie Greenpeace fahren seit Jahrzehnten Kampagnen gegen grüne Gentechnik, bei denen verkürzt wird und wissenschaftliche Fakten hinten runterfallen. Aber so schaden die Anti-Gentechnik-Kampagnen von Greenpeace und Co der Debatte mehr, als sie nutzen. Dabei brauchen wir starke und glaubwürdige Umweltschutzgruppen, die sich für unseren Planeten einsetzen. SWR 2023