v1.0 Untertitel: Norddeutscher Rundfunk 2020 In diesen Zeiten fallen oft die Wörter Corona- oder Wirtschaftskrise. Manche behaupten, wir seien im Krieg gegen das Virus. Sprache hat viel damit zu tun, wie wir mit dem Zustand umgehen. Darum geht es heute bei uns. Mein Gast es Elisabeth Wehling, Sprachwissenschaftlerin. Sie untersucht, wie politische Werte und Sprache im Gehirn verarbeitet werden. Sie leitet Projekte am International Computer Science Institute in Berkeley: Zu Sprache und unbewusster Meinungsbildung. Guten Tag, Frau Wehling. Guten Tag. Sie leben und arbeiten in Berkeley in den USA, sind aber gerade in Hamburg und stecken eigentlich hier fest. Sind sozusagen Opfer der Krise? Ist "Krise" für diese Zeit überhaupt der richtige Begriff? Zunächst mal ist unsere Begriffswahl auf die Pandemie, auf die Situation, auf das Virus, ist wichtig. Die Sprache, die wir nutzen, um über die Situation zu denken, leitet unser Denken und Handeln. Insofern macht es einen Unterschied, ob ich sage: Corona-Pandemie. Dass ich damit den größeren Kontext aufmache, dass wir eine Pandemie haben. Oder sage ich: Corona-Krise. Damit fokussiere ich den Blick auf die Tatsache, dass die Krise sich speist aus gesundheitlichen Gefährdungen. Aus ökonomischen Umwälzungen, die stattfinden. Aus der Frage, wie international in der Kooperation mit der Situation umgegangen wird. Die Idee der Krise ist eine, die wir nicht ohne Grund nutzen. Für Wirtschafts-, Autoindustrie-, Klimakrise. Sicherlich ein treffender Begriff. Der bildet die Komplexität und Bedrohlichkeit der Situation besser ab, als spräche man von der Pandemie oder dem Virus. Damit hätte man einen Teilbereich der Gesamtsituation nur sprachlich und gedanklich erfasst. Sie haben die Corona-Krise in Deutschland erlebt. Wie war Ihr Eindruck, wie die Regierung kommuniziert hat? Ist es gelungen? So eine Situation zu verkommunizieren, ist eine Herausforderung. Mit der hat wahrscheinlich niemand gerechnet. Insofern ist das Umgehen, auch das sprachliche, eine Wahnsinnsherausforderung. Das eine ist die Frage, was bringe ich programmatisch auf die Wege? Was verabschiede ich? Die andere Frage ist: Wie rede ich über die Situation? Über eine Situation, die spontan und wahnsinnig plötzlich kam, und auch völlig ungewöhnlich? Da zu kommunizieren, ist eine große Herausforderung. Alles in allem merkt man in unseren deutschen Debatten, dass genau dort Reibung entsteht. Der eine sagt, die Bundesregierung hätte klarer kommunizieren können. Andere sagen, die Oppositionsparteien könnten sich sprachlich für den Moment mal zurücknehmen. Da gibt es ganz viele Meinungen. Innerhalb dieser Krise sind neue Begriffe aufgetaucht. Gibt es da Begriffe, die ein bestimmtes Framing haben? Zunächst einmal: Jeder Begriff, jedes Wort, das wir nutzen, aktiviert einen Frame. Einen Denkrahmen, eine Perspektive auf die Sache. Wenn wir uns anschauen, dass wir sehr lange das Wort "Social Distancing" benutzt haben. "Soziales Distanzieren" heißt das übersetzt. Dann haben wir zwei Bereiche, die ins Auge fallen bei dieser Wortwahl: Zunächst: Es ist ein englisches Wort. Social Distancing. Aus der Sozialpsychologie wissen wir: Wenn Menschen auf einer Fremdsprache, egal, wie gut sie diese sprechen ... Wenn sie auf einer Fremdsprache bewertende Entscheidung treffen, die an die Werte, an den sozialen Zusammenhalt appellieren: Da werden diese Entscheidungen deutlich abgeschwächt. Jemand, der mit so einem Wort konfrontiert ist als deutscher Muttersprachler ... Wer Englisch nicht als Erstsprache hat, das kann man sich vorstellen wie eine Pufferreaktion. Der wird ein bisschen weniger bei sich sein, was die soziale Fürsorge betrifft, das ist empirisch belegt. Zweiter Punkt: Soziales Distanzieren. Das ist eigentlich fast ein Frame, ein Wort, das die Situation nicht so ganz abbildet. Wir sollen uns nicht sozial distanzieren. Wir sprechen miteinander. Das ist keine soziale Distanz. Wir sprechen mit Familien am Telefon und so weiter. Das soziale Distanzieren als Perspektive auf den Sachverhalt ist ein Stück weit irreführend. Worum geht es eigentlich? Um das physische Distanzieren. Auch der Begriff der "Durchseuchung" löst was Komisches aus. Zunächst ist der Begriff der Seuche spannend. Jetzt mal unabhängig von Corona: Wenn wir an Seuche denken, denken wir an mittelalterliche Zustände, was das Gesundheitssystem betrifft. Da denken viele ans Mittelalter. Zeiten, als die Handhabe von Krankheiten und Pandemien nicht so gut machbar war, wie's heute geht. Seuche geht in ein sehr intensives Bild. Wenn wir auf die Durchseuchung schauen: Wenn ich Durchseuchung sage, gibt es ein handelndes Subjekt. Wenn ich im Alltag sage: durchkneten, durchdenken, durcharbeiten, es ist impliziert, dass da jemand handelt. Bei der Durchseuchung ist die Frage: Wer handelt denn da? Man kann sagen: der Virus. Das wäre eine Personifizierung des Virus. Wie in der Kriegsmetaphorik. Der unsichtbare Feind, wie Donald Trump gerne sagt. Oder man kann gewissermaßen schnell die Frage stellen: Wenn nicht der Virus, wer durchseucht uns dann? Dann ist man vielleicht gefährlich nah an Verschwörungsdenken, Verschwörungsideologien. Da macht man noch ein anderes Fass auf, mit so einem Konstrukt. Sie forschen zum sogenannten Framing. Das bedeutet, dass ein Wort nicht einfach als Wort genommen wird, es fällt immer in einen bestimmten Deutungsrahmen. Dass wir Gefühle mit einem Wort verbinden: Können Sie das an einem Begriff noch mal beschreiben? Anhand der Corona-Krise oder anders? Ich finde immer, dass das der einfachste Zugang ist. Ich mache das immer am Beispiel, auch, wenn ich mit mit Freunden spreche, die fragen: Was machst du in deiner Forschung? Nehmen wir was Alltägliches, ein Stück Käse, Gouda. Dieser Gouda hat entweder 20 Prozent Fettgehalt ... ... oder er ist 80 Prozent fettfrei. Das ist Framing. Das heißt: Derselbe Fakt wird aus zwei unterschiedlichen, oft sich widersprechenden Perspektiven gesprochen und gedacht. Dadurch betone ich meine Perspektive. Fettfrei oder fetthaltig. Keiner der beiden Frames ist richtiger als der andere. Sie sind beide valide. Sie sind beide eine von mehreren Abbildungen der Faktenlage. Aber indem ich mich für eins entscheide, entscheide ich mich, das kann ich unterschiedlich bewusst tun. Ich entscheide mich dafür, eine Perspektive zu propagieren. Wenn der britische Premier Johnson oder auch der französische Präsident Macron von Krieg sprechen: Sind solche Metaphern für diese Corona-Krise angebracht? Das ist eine abstrakte Sachlage, mit der wir es zu tun haben. Riesengroß, global. Wir gehen alle intuitiv auf Denk- und Sprachbilder, die diese Sachlage für uns greifbar machen. Die Kriegsmetapher ist ganz gängig. Die wird genutzt von Trump, wenn er sagt: Wir sind im Krieg. Und von anderen auch in Europa. Eine Kriegsmetapher hat eine ganze Reihe von Auswirkungen. Zunächst einmal ist es so: Der Mensch ist sowieso schon in Angst und Schrcken aufgrund der der Corona-Pandemie. Und im nächsten Moment legt man drauf, linguistisch, sagt: "So, wir sind auch im Krieg." Dann kann man den Effekt haben, dass man nicht nur die Gefahr benennt, sondern man zusätzlich psychologischen Stress produziert. Durch solche Metaphorik. Auf der anderen Seite, im Alltag: Wenn wir im Krieg sind, dann mit Ländern. Das ist eine Metapher, die vielleicht der internationalen Kooperation nicht dienlich ist. Jetzt muss man auch sagen, und das ist oft so, wenn man sich das Denken anschaut, das über Sprache forciert wird: Da sieht man Effekte. Es gibt Studienwissen rund um die Klimaveränderungen. Wenn man es als Krieg gegen die Klimaverschlechterung darstellt versus als Wettlauf gegen die Klimaverschlechterung: Mit dem ersten metaphorischen Frame mobilisieren Sie mehr, die Menschen sind eher geneigt zu sagen: "Die Klimaveränderung macht mir schon Angst. Das ist vielleicht doch ein großes Risiko." Man sieht, dass diese Probanden sich im alltäglichen Handeln verändern. Eher zugunsten umweltschützender Maßnahmen. Ähnliches wird auch in der Corona-Situation zutreffen. Das heißt, die Kriegsmetapher hat zwei Seiten der Medaille. Öl ins Feuer der Angst, der nationalen Abgrenzung, der Idee, dass man eine Art Militärschlag gegen diesen Feind vollziehen will. Und eben gewinnen kann. Auf der anderen Seite eine Mobilisierung und die Chance, dass Menschen sich nach der Schutzregeln verhalten. Wenn man jemanden trifft, der die Gefahr des Virus herunterspielt oder sogar negiert, wie geht man damit um? Hilft es, dagegen zu argumentieren? Helfen Faktenchecks? Faktenchecks helfen immer. Wenn Sie Unwahrheiten haben, müssen Sie immer, alleine gesehen aus Sicht der Kognitionsforschung ... Nicht als persönliche Meinung. ... dann müssen Sie immer Unwahrheiten mit Fakten begegnen. Weil natürlich das, was für die Unwahrheit gilt, dass sprachliche Wiederholung die Sache weiter verankert: Dass sie dazu führen kann, dass als faktisch falsch Eingeordnetes zunehmend dem Kopf irgendwie bekannt vorkommen. Um dann irgendwie wahr sein zu können. Wir nennen den Effekt "Entrenchment": Die Verwurzelung im Denken über sprachliche Wiederholung. Der Effekt entsteht auch, wenn ich Fakten wiederhole. Bedeutungsrahmen, die man setzt, werden durch Wiederholung eingeschliffen. Fakten dagegensetzen bedeutet, dass sie sich in die Sprache weiter einschleifen. Ja, genau, genau. Im Prinzip muss man so darüber denken: Ich mach's mal kurz an Donald Trump deutlich. Nicht im Sinne von Unwahrheit, sondern sprachlicher Wiederholung. Wenn er eine Pressekonferenz gibt und spricht über den unsichtbaren Feind Corona: Da können Sie drauf wetten, dass er innerhalb einer Minute das Schlagwort mehrmals setzt. Und dieses Wiederholen, wir wissen es: Über den den Effekt der Wiederholung schaffen wir Relevanz für Ideen. Wir schaffen sogar, sie als wahr erscheinen zu lassen. Ähnlich wie bei einem Faktencheck genügt es nie, einmal zu sagen: Faktisch gesehen ist das so. Sondern auch das Besprechen von Faktenchecks. Dessen, was Fakt und Tatsache ist. Auch das zu wiederholen, ist wichtig für ein Gleichgewicht. Sie hatten Trump erwähnt. Ein Meister der direkten Sprache, ob er das bewusst einsetzt, sei dahingestellt. Er spricht bei Covid-19 gern von "Plage". Was bezweckt er damit? Die Idee der Plage, die er setzt, fügt sich ein in einen größeren Diskurskontext in den USA. Die Idee, dass Trump von Gott ins Amt berufen wurde. Man mag im ersten Moment denken, wenn man das hört: Das können ja nicht viele Menschen glauben. Das ist doch eine skurrile Idee, dass Gott ihm geholfen hat. In den USA gibt es zunächst sehr viele Menschen, die religiöser sind als bei uns in Deutschland. Wir haben zum Beispiel in einer Erhebung in den USA gesehen, nach dem Wahlsieg von Donald Trump: 28 Personen oder 28 Prozent der befragten Personen sagten: Ja, Trump wurde von Gott ins Amt gebracht. Das heißt, vor diesem Hintergrund, diesem Kontext: Viele Amerikaner, nicht alle, sind geneigt, über Politik und Miteinander innerhalb des Religiösen zu denken. Davon auszugehen, dass zum Beispiel Trump von Gott berufen wurde, das Land zu führen. Auch durch schwierige Zeiten wie diese. Vor diesem Kontext macht man Äußerungen wie "die Plage". "Der dunkle Zauber, der sich über das Land legt". Auch das ist ein Beispiel von Trump. Oder Idee eines Monsters, einer übermenschlichen Bestie. Und dass immer wieder Anrufen von Gott in dieser Situation hilft, was Trump ja auch oft, auffällig oft macht. Diese Dinge funktionieren. Wenn man sich Studien anschaut: Im Jahre 2013 dachte immerhin noch jeder fünfte Republikaner, dass HIV eine Strafe Gottes ist. Im Jahr 2013. Oder 2005, nach den Hurrikans, dachten immer hin jeder Fünfte ... Unabhängig von Parteizugehörigkeit, dachte jeder fünfte Amerikaner, dass Hurrikans und Naturkatastrophen ein Zeichen Gottes sind. Das heißt, diesen Denkkontext, den darf man keinesfalls, wenn man sich die Debatte hier erschließen möchte, außen vorlassen. Ist er da weiter als manche andere Politiker, weil er Sprache bewusst einsetzt? Er hat Klimawandel ersetzt durch "extremes Wetter", oder vom "China-Virus" gesprochen. Sind das Begriffe, die bewusst gesetzt werden, um was zu bezwecken? Generell setzen Politiker oft, nicht alle, aber oftmals bewusst Begriffe, die der eigenen Weltsicht entsprechen. Oder die eigene Perspektive auch Sachverhalte transparent macht. Jemand, der für den Umweltschutz kämpft, kann "Klimakrise" sagen. Damit wird die Perspektive auf den Sachverhalt transparenter, als wenn ich sage "Klimawandel". Und ja, Donald Trump ist, was seine Sprache betrifft, absolut versiert. Oft wird über ihn gesagt, dass er das nicht genau wüsste, irgendwie. Er sei ja chaotisch in seiner Kommunikation. Er macht das alles so aus dem Hemdsärmel heraus, ohne Kohärenz. Nichts könnte falscher sein als diese Einschätzung. Trumps Sprache ist sehr kohärent. Er bemüht seit Jahren dieselben Konzepte, dieselben Frames, um seine Sicht auf Amerika zu kommunizieren. Seit Jahren, seit Jahren. Die Demokraten machen ihre Kommunikation nicht so kohärent. Insofern ist er, was diese Dinge angeht, sehr gut. Jetzt lasse ich außen vor die Frage, wie er mit Fakten umgeht. Ich gehe für den Moment dahin, weil Sie gefragt haben: Wie geht Trump mit seiner Sprache um? Das macht er an der Stelle unglaublich versiert. Man mag fast sagen, teilweise meisterhaft. In seinem Sinne, in dem Sinne der trumpschen Weltsicht. Um noch einmal auf die jetzige, die Corona-Zeit zu kommen: Hätten Sie schon einen Tipp, um gut über die nächsten Wochen zu kommen? Einen sprachlichen Tipp oder eine Botschaft für Politiker. Ich kann eine generelle Antwort geben, die von Herzen gemeint ist und nicht nur in der Corona-Zeit trifft, sondern immer zutrifft: Sorgsam mit der Sprache umgehen. Sorgsamkeit gegenüber sich selbst und anderen. Und transparent in der Sprache zu machen, worum es mir geht, ist eine Kunst. Ich danke Ihnen für dieses Gespräch. Gerne. "Sprache schafft Wahrheit", sagt die Linguistin Elisabeth Wehling. Welche Begriffe sind Ihnen in dieser Krise hängengeblieben? Hat Sie die Kommunikation der Regierenden eher mitgenommen oder verunsichert? Schreiben Sie uns: Tschüss, bis zur nächsten Folge. Copyright Untertitel: NDR 2020