v1.0 . Deutschland soll wettbewerbsfähig, innovationsfreundlich und wirtschaftlich stark dastehen. Wie gehen wir mit dem Rückstand in den Spitzentechnologien um? Welche Voraussetzungen kann das Land schaffen, um innovationsfreundlich zu sein? Darüber spreche ich mit Innovationsforscherin Ingrid Ott. (Belebte Musik) Frau Ott - ich grüße Sie. Auf einer Skala von eins bis zehn: Wie innovationsfreundlich ist denn der Standort Deutschland? Also, ich geb uns jetzt mal eine mutige Sieben. Sieben, das klingt schon mal nicht so schlecht. Wieso sind wir keine Neun oder eine Zehn? Na ja, weil wir sehr strikte Regularien haben, wir natürlich auch eher immer vorsichtiger sind im Entwickeln von neuen Randbedingungen und wir sicher das eine oder andere Experimentierfeld noch etwas großzügiger bauen könnten. Ist es dieses Klischee von den Deutschen, die so bisschen risikoavers sind, die das Risiko scheuen? Es ... ist, glaub ich, gar nicht so einfach, das richtige Maß an Risiko ... zu finden, also was ist das richtige Maß? Weil man muss, wenn man Neues entwickelt, auch immer die Schäden mitbedenken. Aber gleichzeitig sollte man ja auch erst mal experimentieren können. Das einzufangen ist, glaub ich, die große, große Kunst. Deutschland galt ja eigentlich lange Zeit als wirtschaftlich sehr erfolgreich. Jetzt sind, was Innovationen betrifft, andere Länder an uns vorbeigezogen. Ist das ein Problem aus Ihrer Sicht? Ja, das ist ein riesengroßes Problem. Weil solche Länder wie Deutschland natürlich ihren ganzen Wohlstand gewinnen aus Innovationen. Also wir sind, wenn wir uns anschauen, worin wir gut sind, was wichtig ist, sind es bei uns nicht die Ausstattung mit natürlichen Ressourcen, sondern es ist die Ausstattung mit Ideen. Wenn wir da rechts und links überholt werden, ist das langfristig ein Problem. Wir hängen ja, was die digitalen Zukunftstechnologien betrifft, hinterher. Was muss sich ändern, um schon mal die Grundvoraussetzungen von der Basis her ganz anders zu gestalten? Wir brauchen eine verlässliche digitale Infrastruktur mit einer hohen Leistungsfähigkeit, weil das ist die Voraussetzung für alles. Das ist wie das Straßennetzwerk in einer Volkswirtschaft, von A nach B kommen. Gerade für die digitale Kommunikation brauchen wir leistungsfähige ... Netze. Wir brauchen aber auch natürlich Menschen, die in der Lage sind, die Geräte zu bedienen, die dann an diese Netze angeschlossen sind. Also wir brauchen beides. Wir brauchen zwingend eine gute Ausstattung mit der Infrastruktur, und wir brauchen das Wissen, wie wir sie klug nutzen. Hat denn aus Ihrer Sicht der Fokus auf die Industrie in Deutschland, diesem Land, den Blick auf Innovation und Zukunftstechnologien verstellt? Nee, das würde ich so nicht sagen. Verstellt gar nicht, sondern viele von unseren Innovationen finden ja im Bereich der Industrie statt. Und wir befinden uns natürlich wie alle Länder dieser Erde in einem Transformationsprozess. Das heißt, wir sehen, dass sich Sektoren verändern, dass die Bedeutung vom industriellen Sektor im Vergleich zum Dienstleistungssektor abnimmt. Und wir brauchen daher eben zunehmend auch Innovationen, die nicht nur im industriellen Sektor stattfinden, sondern im Bereich der Dienstleistung, im Bereich der Services, im Bereich digitaler Geschäftsmodelle. Und diese Transformation, die muss uns gut gelingen. Wenn wir jetzt, Sie haben gesagt, digitale Technologien sind wichtig. Digitalisierung ist schon mal sozusagen so eine Grundvoraussetzung. Gibt es weitere Grundvoraussetzungen, die wir brauchen, um Innovation möglich zu machen, also auch aus Sicht von Politikern? Was können die tun, um Innovationen zu fördern? Na ja, wir brauchen verlässliche Randbedingungen. Das heißt, man muss wissen, dass man, wenn man investiert, dass sich das langfristig lohnt. Wir brauchen eine Sicherung von geistigem Eigentum. Das haben wir über Patentgesetzgebung zum Beispiel. Andere Schutzrechte für Marken oder für Designs, die gibt es. Die sind natürlich nicht deutschlandweit begrenzt. Und wir müssen vor allen Dingen langfristig, oder eigentlich jetzt schon, gucken, dass wir aus der nationalen Perspektive rauskommen. Wir müssen global denken. Deutschland ist ein Player, eingebettet in ein Riesen- wertschöpfungsnetzwerk, würde ich jetzt mal sagen. Und insofern müssen wir zwingend schauen auch, was rechts und links passiert. Also im Sinne von, was machen andere Länder richtig und gut, und können wir es ähnlich machen? Oder meinen Sie auch tatsächlich Kooperationen von Wissenschaftlern, von Unternehmen? Also Kooperationen müssen wir fördern, das macht auf jeden Fall Sinn. Wir sehen auch, dass viel der Forschung nicht nur im öffentlichen Sektor stattfindet, sondern im privaten und an der Schnittstelle. Also das Zusammenspiel, das ist gerade in so einer globalisierten Welt extrem wichtig. Und das findet statt zwischen den Sektoren, sprich zwischen privatem Sektor und öffentlichem Sektor. Es findet aber auch statt zwischen Ländern, dass wir internationale Kooperationen befördern sollten. Weil wir, wie soll ich sagen: "Knowledge gains when it is shared". Wenn wir das Wissen teilen, wird es mehr, und zwar für alle. Und das Besondere an Wissen ist ja, dass es wirklich, im Gegensatz zu einem Glas Wasser, von allen genutzt werden kann, ohne dass es weniger wird für einen, sondern es wird mehr. Und das ist was, was man sehr, sehr stark im Blick haben muss. Und gleichzeitig müssen wir halt auch sicherstellen, dass wir die, ja, ich würde sagen, die Erträge aus diesem Wissen, wenn man investiert in die Entstehung von Wissen, dass praktisch die Kosten trotz alledem gedeckt werden. Und gerade durch dieses Teilen, es wird nicht weniger, es ist aber auch sozusagen, man muss sicherstellen, dass es sich lohnt, in Ideen zu investieren. Und wie genau macht man das? Also wenn ich jetzt an Ideen denke, ja, dann denke ich an irgendwelche Bastler im Silicon Valley, die eigentlich dazu geführt haben, dass sich jetzt wirklich weltweit unser Leben verändert hat. - Ja. Aber wie kann man denn so was planen? Also kann man überhaupt als Bundes- regierung, als Staat dazu beitragen, dass solche Erfindungen wahrscheinlicher werden? Also der Staat kann schon Innovationsanreize setzen, indem zum Beispiel Steuervergünstigungen für Forschungs- und Entwicklungsausgaben gewährt werden. Er kann dazu beitragen, indem er sicherstellt, dass die Bildung auf einem sehr hohen Niveau stattfindet. Weil das ist ja sozusagen das A und O von jeder Idee, von jedem Wissen, was entsteht. Also das Können ist wirklich essenziell, und das sind zentrale Staatsaufgaben. Aber jenseits von Steuervergünstigungen und Wissen, was ja tatsächlich da ist, braucht es ja, denke ich, noch etwas mehr, um sozusagen das Wissen dann auch auf die Straße zu bringen. Also Wissen rein als Selbstzweck bringt ja erst mal wenig. - Ja. Wie kann ich jetzt dazu beitragen, dass das politische Rahmengefüge so ist, dass die entscheidenden Akteure zusammenfinden und sich sozusagen gegenseitig bereichern? Ja, also praktisch dieser, ich sag's jetzt mal, also diese Aussage über Deutschland, dass man sagt, wir sind gut im Ideenentwickeln, schaffen es aber nicht, die auf die Märkte zu bringen und die Erträge daraus zu ziehen. Also das ist ja so einer der Vorwürfe, die gerne für Deutschland gemacht werden und dass wir Gründertum fördern, Entrepreneurship fördern. Tun wir's oder tun wir's nicht? Aus Ihrer Sicht? Doch, das findet immer mehr statt, und es kommt auch immer mehr in Universitäten rein. Überall gibt's Gründerschmieden, werden die Studierenden quasi von Anbeginn motiviert, drüber nachzudenken, entwickelt eine Idee, entwickelt Forschungsdesigns, entwickelt Geschäftsmodelle, entwickelt Geschäftspläne, und es werden viele spielerische Formate auch entwickelt, wo sozusagen man langsam an dieses Geschäftsleben rangeführt wird. Und das spielt, glaube ich, schon eine große Rolle. Also finden Sie den Vorwurf berechtigt, den man sozusagen immer wieder hört über Deutschland, dass wir eben nicht so innovationsfreundlich sind? Also ich denke, wir haben viel dazugelernt in letzter Zeit. Was, glaube ich, schon auch wichtig ist, ist, dass wir noch viele Potenziale haben, die wir heben können und auch sollten. Und da passiert aber auch viel, gerade im Bereich, dass man ... viel über Rollenmodelle auch nachdenkt. Auch über Frauen in der Forschung, über Frauen im Geschäftsleben als ein Beispiel. Dass man einfach zeigt, solche Dinge sind möglich. Da hat sich nach meiner Einschätzung in den letzten 15, 20 Jahren eine ganze Menge getan. Und woran lag es, dass sich doch einiges, wie Sie sagen, getan hat in den letzten 15 Jahren? Was hat man in den letzten 15 Jahren anders gemacht als in den 20 Jahren davor? Jetzt aus Sicht des Staates oder aus Sicht der ... Genau, wir können das ja mal so durchdeklinieren. Es gibt ja sozusagen Institutionen, es gibt Bildung. Vielleicht versuchen wir einfach mal zu gucken, was trägt zu was bei? Aus Sicht des Staates, fangen wir da mal an. Was hat der Staat anders gemacht, was letztendlich bedeutet, dass wir jetzt versuchen die Kurve zu kriegen Richtung Innovation? Es wird deutlicher das Augenmerk darauf gelenkt, dass man nicht nur in der Theorie verhaftet ist, sondern auch die Märkte mitdenkt, dass man Produkte vom Ende her denkt. Es gibt viele Programme in den Universitäten, aber auch Förderprogramme, wo man versucht, gezielt Kooperationen zwischen Universitäten und privatwirtschaftlichen Unternehmen zu fördern. Das sind Dinge, da ist eine ganze Menge passiert. Was es auch mittlerweile gibt in Deutschland, ist praktische die Idee, dass man sehr riskante Forschungsvorhaben laufen lässt. Wissen ist, wie Sie sagen, oder auch Ideen, kann man ja nicht auf Knopfdruck erzeugen. Das ist ja kein linearer Prozess. Sie müssen im Grunde ein Experimentierfeld erlauben. Und es gibt dieses Beispiel der Sandboxes, der Sandkisten. Erklären Sie es gerne. Wo man sagt, okay, wirklich wie bei ... Die Idee der Sandbox ist wirklich die Sandkiste. Man nennt es Regulatory Sandbox, wo man die Spielregeln, die gelten und die im Grunde auch verlässlich definiert sein sollen, die aber manchmal dann zum Korsett verkommen. Dass Neues in alten Regularien manchmal nicht gut entstehen kann. Dass man sagt, für einen definierten Bereich bricht man diese Regeln auf und lässt dort bewusst, ich sag jetzt mal, Regelbrüche zu. Wie im Sandkasten oder nicht wie im Sandkasten? Wie im Sandkasten, um zu gucken, was kann da Neues entstehen? An welcher Stelle entstehen eben dann diese ja, möglicherweise unerwünschten Seiteneffekte, damit man die Regulierung kontinuierlich weiterentwickelt? Das sind Dinge, wo man gemeinsam lernt. Nicht nur der Unternehmer, die Unternehmerin, der Student, die Studentin, sondern auch der Staat, der die Regulierung als solche permanent weiterentwickeln muss. Mhm. Können Sie da vielleicht noch mal näher drauf eingehen? Ich stelle mir vor, wir haben Kinder, die spielen in einem Sandkasten. Das ist eigentlich schon abgesteckt, der Bereich ist abgesteckt. Aber innerhalb dieses Bereiches sind sie frei zu tun, was sie möchten. Vorausgesetzt, ein Kind macht dem anderen nicht ständig den Turm kaputt oder kann nur die Schaufeln und Rechen, die da drin sind, benutzen. - Genau. Können Sie das ein bisschen übertragen auf ein Unternehmen oder auf einen Bereich, wo gerade eine Innovation entsteht? Ein Bereich, der aktuell sehr viel diskutiert wird, sind die sogenannten Real-Labore, diese "real world labs". Das sind die englischen Begriffe dafür. Wo man sagt, man guckt in geschützten Umgebungen, wie sich etwa autonomes Fahren entwickelt. Wo Sie praktisch sagen, hier dürfen jetzt Autos fahren auf Teststrecken in einem abgegrenzten Bereich, wo normalerweise die Straßenverkehrsordnung vorsieht, dass wir als Fahrer:innen da sitzen und die Kontrolle über das Auto übernehmen. Dass in einem klar definierten Bereich das ausprobiert werden kann. Dort darf so ein Auto fahren, und es wird dann geguckt, wie muss ich diese Regeln gestalten, welche Probleme tauchen auf? Das Ziel ist ja immer, Schäden zu vermeiden, Schadensvermeidung vorauszudenken und trotz alledem die Entstehung von Neuem zu ermöglichen. Und wie genau sieht es dann aus? Ist das so eine vorhandene Stadt, wo dann Forscher beschließen, dieser Teil der Stadt gilt jetzt als unser Reallabor? Und der wird dann praktisch abgezweigt? Oder wird das wirklich aufgebaut? Weil ich stell mir das wahnsinnig aufwendig vor. Na ja, das muss natürlich abgestimmt werden mit den Behörden vor Ort. Das können nicht die Forscher alleine entwickeln. Das ist im Grunde das Spannungsfeld, was Sie ansprechen. Es reicht nicht nur, Ideen zu entwickeln, Universitäten zu haben, wo Ideen entstehen, sondern wir müssen dann zusammenspielen: In welcher Umgebung sind wir unterwegs? In welcher Stadt sind wir unterwegs, wie sind dort die Bedingungen, wie die Verkehrsflüsse? Das muss alles genau festgelegt und eingegrenzt werden. Wo man sagt: Hier auf dieser Stelle dürft ihr fahren. Grade bei uns in Karlsruhe sieht man dann auch, vielleicht nur, wenn man's weiß, aber da sind dann so Schilder: "Testfeld autonomes Fahren". Wo man weiß, ah, hier kann es tatsächlich sein, dass so ein Auto rumfährt, etwas autonom fährt, ohne dass ich das vielleicht merke. Und gibt es viele dieser Reallabore aktuell in Deutschland? Es gibt zunehmend mehr, und es wird auch als eins der Förderinstrumente der Bundesregierung vorangetrieben, dass man eben sagt, man will wirklich lokal vor Ort die Besonderheiten erfassen und möchte dann situationsabhängig Neues ausprobieren, und zwar ... Nicht jede Stadt hat dieselben Randbedingungen, und jede ... die Anwendungsfelder sind auch völlig unterschiedliche. Und ... Und das ist eins der Instrumente, was grade am Kommen ist, was sich massiv entwickelt und wo es dann wirklich auch drum geht, nicht nur die neue Idee voranzubringen, sondern auch zu lernen, wie muss ich das Regelwerk drumrum organisieren, damit diese Idee auch wirklich, ja, langfristig erfolgreich ist. Mir fällt gerade ein, und zwar die Vier-Tages-Woche. Es soll ja jetzt getestet werden in verschiedenen Unternehmen. Unternehmen konnten sich bereiterklären, ja, wir machen an diesem Experiment mit, wir machen dabei mit. - Ja. Wir testen jetzt mal für eine bestimmte Zeit die Vier-Tages-Woche und schauen, was macht das eigentlich mit der Produktivität unserer Arbeit? Mhm. - Würden Sie sagen, das ist auch so etwas reallaborähnliches? Ist es auch so eine Idee, um Innovation zu fördern? Bei der Vier-Tage-Woche ist es, glaube ich, wirklich was, wo man ganz gut erkennen kann, dass praktisch ... Ermöglicht wird jetzt ja viel durch Digitalisierung, das wäre vor 50, 100 Jahren gar nicht denkbar gewesen, die Idee, zu sagen, ich mach Vier-Tage-Woche, ich arbeite mobil, nur eine gewisse Anzahl an Stunden, zu Zeiten, die niemanden interessieren, ob das Tag, Nacht, vor Ort ist. Ja. Das sind so Dinge, die durch die Digitalisierung erst ermöglicht sind. Und dann zu schauen, wir kriegen wir das praktisch konsistent mit dem bestehenden Rechtsrahmen überein? Ich weiß nicht, ob mal jetzt alles Reallabor nennen muss. Aber das sind so Beispiele, wo man ganz schön sehen kann, dass sich eine technologische Innovation, sprich die Digitalisierung und das Regelwerk drumrum, das heißt, wie organisiere ich Arbeitswelten heute, dass das Dinge sind, die permanent zusammen gedacht werden müssen. Sie saßen ja auch in der Experten- kommission unter Angela Merkel. Was haben Sie denn damals der Bundesregierung geraten? Sie sprechen von der Expertenkommission "Forschung und Innovation" der Bundesregierung? - Ja. Das ist eine Kommission, die ist unabhängig, besteht aus Wissenschaftler:innen. Und das Schöne war - oder ist unverändert, dass man als unabhängige Kommission wirklich nur aus einer wissenschaftlichen Perspektive schauen und Empfehlungen aussprechen kann. Es gibt viele Beratungsgremien, die so funktionieren. Und der Auftrag der Kommission ist eben, den Innovationsstandort Deutschland weltweit einzuordnen und zu sagen, an welchen Stellen müssen Dinge vorangehen. Und wir haben praktisch Themenfelder, die ich damals mitverantwortet hab, wir haben immer als ganzes Gremium einstimmig unsere Berichte geschrieben. Aber zentrale Felder waren Automatisierung, waren Robotik, wo man eben ... geguckt hat, wie sieht das Patentierungsgeschehen in dieser Welt aus? Und dann wird aber darüber hinaus auch immer geguckt, wie sind aktuelle Entwicklungen in Deutschland. - Mhm. Ein Beispiel, weil Sie danach auch gefragt haben, ist, wie krieg ich denn die Idee dann auch in die Politik umgesetzt? Und die Politik braucht zwingend Zahlen, anhand derer sie Zustände bewerten kann und anhand derer sie dann auch gemessen werden kann. - Mhm. Und eine Zahl, die halt wirklich essenziell in dem Kontext ist, ist praktisch, wie hoch sollen die Ausgaben sein für Forschung und Entwicklung, die ein Land ausgibt? Und wenn Sie sich Deutschland heute angucken, wird immer aufgerufen das 3,5-Prozent-Ziel vom Brutto-Inlandsprodukt, soll in F&E-Ausgaben fließen. F&E? - Forschung und Entwicklung. Und das ist sozusagen eine Zahl, die in dem Zeitfenster, in dem ich Mitglied in der Kommission war, von drei auf 3,5 Prozent hochgegangen ist, wobei man nicht sagen kann, dass diese 3,5 Prozent wissenschaftlich gesehen die richtige, im Sinne von die optimale Zahl sind. Sondern es ist eine Zahl, die man bewerten kann, wo es Indikatoren gibt, anhand derer man den Zielerreichungsgrad messen kann und anhand derer man dann eben auch Ziele vorgeben kann, an denen man sich orientiert. Wenn Sie noch mal zurückdenken in diese Zeit, können Sie vielleicht ein Beispiel nennen, zwei, drei konkrete Handlungsempfehlungen, was autonomes Fahren oder Robotik betrifft, die Sie gegeben haben, wo Sie gesagt haben, das ist wichtig, dass ihr das versteht. Na ja, es ist ... aus dieser Zeit von damals ... Also, wichtig ist wirklich, dass man kontinuierlich ... Forschung und Entwicklung ermöglicht. Dass wir in Deutschland auch gucken zum Beispiel, die, ah ... die Vergünstigung von F&E-Ausgaben für Unternehmen, dass man die als solche steuerlich befördert, dass man Anreize schafft. Das war eine unserer zentralen Empfehlungen. Dass man es Unternehmen leichter macht, zu forschen und zu entwickeln. Im Grunde ist das Argument, dass man es aus Sicht der Unternehmen günstiger macht, diese Ausgaben in F&E zu tätigen. - Ja. Damit da eben mehr Geld reinfließt. Immer mit der Idee, wenn ich da mehr Geld reingebe, entsteht unterm Strich auch mehr an Output. Und da muss man eben schauen, wie sind wir im internationalen Wettbewerb aufgestellt? Das Wichtige ist halt wirklich, dass wir nicht nur Deutschland als Standort anschauen, sondern Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern. Es sind ja andere Länder gewesen, die vor allem die Querschnittstechnologien in letzter Zeit vorangetrieben haben. Sie haben gesagt, Sie sind fasziniert von Querschnittstechnologien. Jetzt einfach kurzer Exkurs: Verraten Sie uns, was genau können wir uns unter Querschnittstechnologien vorstellen, warum sind die so wichtig? Querschnittstechnologien sind solche Innovationen, die sich überall in allen Lebensbereichen wiederfinden, zumindest langfristig. Um ein Beispiel zu machen: Elektrizität. Das ist was, das haben wir heute, wir sind hier im Studio, wir sind mit dem Auto unterwegs, in den Zügen unterwegs, wir haben über Digitalisierung gesprochen, ist überall drin. Die Erste, über die man spricht, ist die Dampfmaschine. Die Frage ist, was heißt denn diese, was ist das Querschnittselement? Und bei der Dampfmaschine etwa ist es die Drehbewegung, die Sie heute in jedem Rasierer finden, nicht nur in diesen großen Maschinen von damals, von vor 150 Jahren, die dann flächendeckend in alle Bereiche ging. Anderes Beispiel - Elektrizität, hatten wir drüber gesprochen, IKT - Informations- und Kommunikationstechnologien. Da ist das, was praktisch überall drinsteckt, die binäre Logik. Auch IT, genau. - Genau. Dieses Null-Eins. Was ja heute in jedem Gerät, in jedem Gadget, was wir haben, haben, was aber vor 15, 20 Jahren noch gar nicht so die große Geschichte war. Und heute ist es halt Künstliche Intelligenz. ChatGPT, deswegen heißt es wohl auch General Purpose Technology, das ist genau die Übersetzung von Querschnittstechnologie. Ja, General Purpose Technology ist eine Querschnittstechnologie und das Besondere ist wirklich, dass die langfristig überall drin sind. Und dass man aber, bis man sozusagen die vollen Potenziale ausschöpfen kann, das ewig ... also eine ganze Zeit dauert. Und ganz bekannt ist dieses Produktivitätsparadoxon. von dem Nobelpreisträger Bob Solow, Robert Solow, der eben gesagt hat, na ja, wir sehen die Computer überall in unserem täglichen Leben, also damals schon, Ende der 80er-Jahre, Anfang der 90er. Aber wenn wir uns die gesamtwirtschaftlichen Produktivitätsstatistiken anschauen, dann sehen wir die nicht. Eigentlich sollte die Produktivität steigen, und was passiert? De facto geht sie runter - wie passt das zusammen? - Ja. Und das ist das Besondere an Querschnittstechnologie, dass man immer schauen muss, bis die ihre gesamte Produktivität, und zwar auf Ebene einer Volkswirtschaft, zum Tragen bringen, vergeht eine gewisse Zeit. Weil Sie brauchen Geräte, die angeschlossen werden können. Sie brauchen Menschen, die in der Lage sind, Computer zu bedienen. Also allein die Technologie als solche hilft nicht. Sondern Sie müssen die komplementären Technologien, wie wir das nennen, also die sich gegenseitig ergänzen, müssen Sie klug entwickeln. Und Sie müssen die Vernetzung der Geräte und die Skills der Menschen, das muss alles zusammengehen, bis Sie dann in der Fläche die Produktivitätsgewinne sehen. Und wie, das ist wohl die Frage, die sich viele Menschen stellen, identifizieren wir jetzt die nächste Querschnittstechnologie? Beziehungsweise, wie können wir jetzt beispielsweise im Falle von KI, also Künstlicher Intelligenz, dafür sorgen, dass wir eben diese Produktionseffekte haben, von denen Sie gerade gesprochen haben? Ja, zum Teil passieren die Dinge unsichtbar praktisch auf den Märkten. Indem praktisch über diese neuen Technologien Dinge zusammenwachsen, Märkte zusammenwachsen, die es vorher in der Form so ... nicht gab. Ich will ein Beispiel machen - Stichwort Nanotechnologie. Superglatte Oberflächen. Die brauchen wir im Bereich erneuerbarer Energien, wenn wir Rotorflügel bauen. Die brauchen wir im Bereich vom Schiffsbau - für Schiffshäute. Die brauchen wir im Bereich von künstlichen Gelenken - Hüften. Und dann haben Sie den Bereich erneuerbare Energien, Sie haben den Bereich maritime Logistik, Sie haben den Bereich Gesundheitswesen, wo nicht der erste Gedanke wäre ... die hängen total zusammen. Aber über diese Materialien, sprich superglatte Oberflächen, gibt's da ein verbindendes Element, was es in der Form früher nicht gab. Und das sind dann Querschnitttechnologien. Und wenn sich diese - so ist praktisch die Logik in der Theorie, wenn sich diese drei Märkte zusammentun, erzeugen die eine sehr, sehr große Nachfrage. Die den vielen Unternehmen Planungssicherheit geben in der Produktion dieser superglatten Oberflächen, was dazu führt, dass die Kosten sehr stark sinken. - Mhm. Und grade diese Kostenreduktion ist ein zentraler Treiber auch von Innovationen. Das führt dann dazu, dass wir sehen, die Technologie geht in alle Bereiche rein: Gesundheit, maritime Logistik, erneuerbare Energien. Und trägt dort dann über diese gesunkenen Kosten zu einer Wohlstandssteigerung bei und zur Produktivitätsgewinnung. Es ist ja auch ein gutes Beispiel - Sensoren, oder? Sensoren sind auch ein supergutes Beispiel. - Ja. Wo wir auch sehen, dass die Kosten massiv gesunken sind in den letzten 20, 30 Jahren. Wo brauchen wir sie überall? Vielleicht können Sie das so durchdeklinieren, wie Sie es jetzt grade so schön gemacht haben in allen möglichen Bereichen. Weil wir ja auch, wenn wir die großen Herausforderungen unserer Zeit anschauen, die Artenvielfalt reduziert sich, wir haben die Klimakrise, die sozusagen notwendig macht, dass wir die ganze Zeit den Klimawandel monitoren, das können wir ja auch nur von weit weg. Also, wir sind ja nicht immer vor Ort, wir sind nicht in der Tiefe, wir sind nicht am Ozonloch sozusagen. Können Sie da noch mal erzählen, was da Sensoren können oder wie wichtig es vor diesem Hintergrund auch ist. Sensoren sind grade auch vor dem Hintergrund Querschnittstechnologien insofern wichtig, als sie nicht nur in den Bereichen, die Sie genannt haben, aus der Ferne geguckt ... stattfinden, also nicht nur der Blick aus dem Weltall auf die Erde spielt da eine große Rolle, sondern auch in Unternehmen. Automatisierte Produktion funktioniert über Sensoren. Wenn ich mich in einem Gebäude bewege, das Licht automatisiert an- und ausgeht, geht das über Sensoren. Und dann haben wir schon drei große Bereiche, die völlig divers sind. Das private Haus mit den Sensoren, dann ist es die große Fabrik mit den Sensoren. Dann sind es die Satelliten, die die Erdbeobachtung machen. Und die helfen, ja, Artenvielfalt zu überprüfen, aber auch, zunehmend ja auch, ja, Dinge wie Migrationsbewegungen, auch solche Dinge wie: Wo findet Umweltverschmutzung statt? Viele Dinge können wir heute aus dem Weltall eher nachvollziehen, die wir früher nicht sehen konnten. Und eine große Chance besteht eben, wenn wir jetzt aus der ökonomischen Perspektive schauen, darin, dass wir dann diese Technologien nutzen können, um gezielt Dinge ... ja ... einzugreifen. Ein ganz einfaches Beispiel: das Thema Bewässerung. - Mhm. Ohne Sensoren geht man mit der Gießkanne drüber. Wenn ich einen Sensor hab auf großen Feldern, und ich weiß, hier ist genügend Wasser, dort brauch ich den, kann ich gezielter, wassersparender denselben Ertrag erzeugen. Das heißt, das hilft natürlich, das erhöht die Produktivität. Das erleichtert die Produktion von Lebensmitteln, also mehr Lebensmittel auf gegebener Fläche, was eine Produktivitätssteigerung als solche ist. Es ist also nicht nur so eine Phrase, dass Technologien uns tatsächlich helfen können, den Planeten ein Stück weit auch, ja, ich will jetzt nicht so pathetisch sein, aber vielleicht auch zu retten auf eine Art. Na ja, ich glaube, wir müssen heute wirklich zusammendenken, die Technologieentwicklung und aber auch, dass wir uns Regeln geben. Wenn man grade heute in die Zeitung schaut mit all diesen multiplen Katastrophen, Corona ist ein Beispiel, haben wir jetzt Gott sei Dank hinter uns, aber diese ganzen Kriege auf der Erde, da ist die Frage: Ist die Technologie jetzt für was gut oder vielleicht auch nicht? Und für wen ist sie gut? Es reicht also nicht, eine Technologie zu entwickeln, wir müssen uns ein Regelwerk geben. Und der größte Wohlstandsgewinn besteht immer in Friedenssicherung. Das ist völlig klar. Friedenssicherung aktuell, ist eine der großen Herausforderungen und natürlich auch Umweltschutz. Und da müssen wir, da reicht es nicht, nur rein technikgläubig voranzuschreiten, sondern wir müssen uns zusammensetzen, wir müssen die Regeln bauen, wie wir die Technologien nutzen. Und wir brauchen Daten. Wir brauchen Metriken, anhand derer wir dann beurteilen können, ist denn das, was wir da gemacht haben, gut, reicht es schon? Müssen wir stärker werden? Also all das müssen wir zusammendenken. Frau Ott, vielen lieben Dank für dieses sehr spannende, interessante Gespräch. Danke, dass sie da waren. - Vielen Dank für die Einladung. SWR 2024