v1.0 . Ja, Klimawandel, immer mehr Menschen verstehen, es ist jetzt allerhöchste Eisenbahn. Überall fordern Schüler und Studierende eine nachhaltigere Klimaschutzpolitik. I don't want you to be hopeful, I want you to panic. Wir müssen die Erderwärmung aufhalten, klar. Nur wie? Nur noch Fahrradfahren, vegan werden, Bäume pflanzen? Die schlechte Nachricht ist, das reicht alles nicht. Wir brauchen einen viel größeren Plan. Die gute Nachricht: Wir haben den Plan. Und zwar einen wirklich guten wissenschaftlichen Plan, den v.a. die Bundesregierung dringend hören muss. Nur leider interessiert sich kein Politiker für YouTuber, es sei denn natürlich, Rezo ist involviert. Ich brauch deine Hilfe, kannst du was für mich aufnehmen? Okay, läuft schon? - Ja, läuft. Nice. Hallo, liebe Politiker, ich bin der mit den blauen Haaren. Erinnert ihr euch? Jetzt hört mal der Mai zu, weil das ist wichtig. Aber nicht nur Politiker sollten hier genau zuhören, jeder einzelne von euch spielt hier eine sehr wichtige Rolle. Dazu komme ich auch gleich noch. Aber holt euch erst mal einen Tee, macht es euch gemütlich, wir steigen da jetzt zusammen durch. Freunde der Sonne, holt eure Kalender und markiert euch den 20.9., da passieren nämlich zwei wichtige Sachen. 1) Der dritte globale Klimastreik findet statt. Überall auf der Welt und in vielen deutschen Städten werden die Leute auf die Straße gehen. 2) In Berlin wird sich das Klimakabinett der Bundesregierung zusammensetzen, um konkrete Klimaschutzmaßnahmen zu beschließen. Deswegen knöpfen wir uns in diesem Video die zwei großen Fragen vor. 1) Was kann ich persönlich gegen den Klimawandel tun? Und 2) Was kann die Politik gegen den Klimawandel tun? Oder anders gesagt: Was muss jetzt getan werden? Wir fangen mit der Politik an, hier ist das Inhaltsverzeichnis für dieses Video. In der Videobeschreibung findet ihr auch die Timecode-Links. Aber bitte schaut euch das ganze Video an, denn es lohnt sich wirklich, die verschiedenen Aspekte zu verstehen. Kapitel 1: Bis auf ein paar Wissenschaftsverweigerer sind sich unsere Politiker einig, dass man auf die Klimaforscher hören muss, und irgendetwas gegen den Klimawandel tun muss. Nur wie dieses "irgendetwas" genau aussieht, darüber ist man sich nicht einig. Klima schützen, ja klar, nur zu welchem Preis? Geht das auf Kosten der sozialen Gerechtigkeit, auf Kosten von Arbeitsplätzen, auf Kosten der Wirtschaft? Über diese Abwägung streitet man sich noch. Deswegen: Was sagt eigentlich die Wissenschaft hierzu? Lars und ich haben in den letzten Wochen mit vielen Experten gesprochen, mit verschiedensten Backgrounds. Sie waren sich über fünf Sachen einig. - Jetzt gut zuhören. Fangen wir von vorne an: Eins ist klar, wir können es uns nicht mehr leisten, so weiterzuleben wie momentan. I want you to panic. "Wir können es uns nicht leisten" ist aber natürlich sehr vage. Ein CO2-Preis sorgt dafür, dass wir tatsächlich finanziell sehen, was wir uns leisten können und eben auch nicht mehr. Der CO2-Preis übersetzt unsere ökologischen Ambitionen. Wir wollen das Klima schützen, übersetzt ein CO2-Preis für einen Konsumenten, für eine Firma, für eine Bank, übersetzt das in konkrete ökonomische Entscheidungen. Das ist Ottmar Edenhofer, er ist Wirtschaftsprofessor und Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung. Er hat zusammen mit dem Sachverständigenrat der Wirtschaftsweisen der Bundeskanzlerin dieses Sondergutachten vorgelegt. Hier wird wissenschaftlich analysiert, welche Klimapolitik jetzt gefragt ist. Wenn Sie in den Supermarkt gehen und einkaufen, Sie können gar nicht überblicken, was der CO2-Gehalt der Produkte ist. Es ist unmöglich, Sie können evtl. bei manchen Produkten sehen, also Mango an Weihnachten, dass das vielleicht sehr CO2-intensiv ist. Aber Sie können das unmöglich bei allen Produkten sehen. D.h., wenn wir CO2-Bepreisung hätten, dann würden die Preise im Supermarkt auch den CO2-Gehalt reflektieren. Und dann würden wir an der Kasse weniger bezahlen, wenn wir CO2-freundlicher eingekauft hätten. Wir übersetzen gewissermaßen Klimaschädlichkeit in Geld. Damit wir das konkreter verstehen und angehen können. Es gibt zwei Möglichkeiten, wie man einen CO2-Preis einführen kann. Gehen wir beides kurz durch: 1) Emissionshandel. Beim Emissionshandel legt die Regierung eine gewisse Menge CO2 fest, die in einem Jahr ausgestoßen werden darf. Also ein festes CO2-Budget, das nicht überschritten werden darf. Dieses Budget wird dann aufgeteilt unter den Unternehmen, die CO2 ausstoßen. Die müssen nämlich, um das zu tun, erst mal Ausstoßungsrechte erwerben. Also Anteile an diesem Budget, sogenannte Zertifikate. Emissionshandel heißt das Ganze, weil diese Zertifikate untereinander gehandelt werden können. Wenn ein Unternehmen erfolgreich CO2 reduziert, so sehr, dass es weniger CO2 ausstößt, als es ursprünglich eingekauft hat, dann kann es die überschüssigen Zertifikate wieder verkaufen. Und andersrum, wenn ein Unternehmen mehr CO2 ausstößt, als es ursprünglich eingekauft hat, muss es dafür die zusätzlichen Zertifikate einkaufen. Und der Preis der Zertifikate richtet sich nach dem Markt, also nach Angebot und Nachfrage. Das Gesamt-CO2-Budget wird mit den Jahren immer kleiner. Weil wir ja immer mehr Emissionen einsparen müssen. Dadurch wird der CO2-Preis immer höher, die Anreize, Emissionen zu sparen, werden also immer stärker. 2) CO2-Steuer oder CO2-Abgabe Bei dieser Methode wird von der Regierung nicht das Gesamtbudget festgelegt, sondern ein Preis für CO2. Also ein Preis pro Tonne CO2. Man nimmt nämlich schlicht und einfach Kohle, Öl und Gas, von Kohle, Öl und Gas kennt man sehr genau den CO2-Gehalt. Wenn wir Öl z.B. importieren, würde man hier einfach eine Steuer erheben. Steuer und Emissionshandel wirken auf eine ganz ähnliche Weise. Am Ende müssen wir, die Konsumenten, bezahlen. Wenn für ein Unternehmen CO2-Ausstoß teurer wird, werden natürlich auch die Produkte teurer, die so entstehen. Je nach Produkt wird dieser CO2-Aufpreis nicht unbedingt stark ins Gewicht fallen. Der Preis irgendeines Produktes setzt sich ja aus verschiedensten Aspekten zusammen. Nicht selten zahlen wir einen Aufpreis allein für ein Logo oder eine Marke: Bei so einem off-white T-Shirt macht ein CO2-Preis auch keinen Unterschied mehr. Aber bei Produkten wie Benzin oder Heizöl schon. Das ist auch der springende Punkt, nämlich dass CO2-Ausstoß immer teurer und unattraktiver wird. Das Ganze ist also ein marktwirtschaftlicher Lösungsansatz. Bevor wir gleich noch genauer drauf eingehen, was das Ganze für uns Verbraucher bedeutet, gibt es noch eine Sache, die manche gar nicht auf dem Schirm haben: Wir haben in manchen Bereichen bereits eine CO2-Bepreisung. Allerdings nur in den Sektoren Stromerzeugung und energieintensive Industrien. Z.B. die Produktion von Eisen, Zement und Papier. Und seit 2012 auch für den Luftverkehr. Diese Sektoren machen zusammen etwa 45% der EU-weiten CO2-Emissionen aus. Bei der Stromerzeugung hat sich EU-weit und auch bei uns in Deutschland schon einiges getan. Der Anteil erneuerbarer Energien ist auf 40% gestiegen. Doch das reicht bei weitem nicht, wenn wir unsere Klimaziele für 2030 erreichen wollen. Die Ziele für 2020 werden wir sicher verfehlen. Beim bisherigen EU-Emissionshandel waren: 1) die effektiven CO2-Preise lange viel zu niedrig, um irgendeinen Effekt zu haben. Und 2) fehlen bei der CO2-Bepreisung bisher ganz wichtige Sektoren. U.a. Verkehr und Gebäude, also hauptsächlich Heizung. D.h. bei der aktuellen Debatte um die CO2-Bepreisung geht es nicht etwa um ein völlig neues Konzept, sondern eigentlich nur um eine Ausweitung der derzeitigen CO2-Bepreisung. Die Forderung, wir brauchen eine CO2-Bepreisung, heißt also gleichzeitig: Und wie man das geschickt und besonders schnell und gut hinbekommt, also über einen erweiterten Emissionshandel oder CO2-Steuer, darüber wird noch diskutiert, da gibt es verschiedene Vor- und Nachteile. Wenn die euch interessieren, haben wir weitere Infos in der Videobeschreibung verlinkt. Im Augenblick z.B. in Deutschland in der Diskussion gibt es viele Menschen, die in der Regierungskoalition sagen, wir wollen keine Steuererhöhungen, darum ist uns ein Emissionshandel lieber. Wobei man nicht vergessen darf: Steuer und Emissionshandel wirken auf eine ganz ähnliche Weise. Wir haben in einem großen Gutachten für die Bundesregierung gesagt, man kann beides machen, Emissionshandel und Steuer. Es ist richtig, dass die Steuer vielleicht schneller geht. Aber man kann auch den Emissionshandel so ausgestalten, dass das sehr schnell gehen kann. Das sind viele technische Details, aber ich glaube nicht, dass man wegen Steuer oder Emissionshandel einen Glaubenskrieg führen sollte, sondern man sollte sich da pragmatisch verhalten. Na gut, aber wir, die Verbraucher und Bürger, fragen uns jetzt natürlich: Klar, der Grundgedanke ist natürlich: Wer einen Schaden anrichtet, der muss dafür zahlen. Das ist so ein fundamentales Prinzip in allen Kulturen. Das Problem: Obwohl sie im Schnitt klimafreundlicher leben. Wenn ich als Niedrigverdiener, z.B. als ungelernte Kassiererin in einem Supermarkt, in einer sehr kleinen Wohnung lebe und ein kleines Auto fahre oder gar kein Auto habe, dann verbrauche ich zwar absolut gesehen wenig Energie, und trotzdem nimmt diese Energie einen relativ großen Anteil meines Gehalts ein. Nämlich im Schnitt über 4%. Auf der anderen Seite hat die regionale Verkaufsleiterin derselben Supermarktkette ein fettes Haus, einen fetten Schlitten, gehört zu den Top-Verdienern, gibt aber nur rund 2,5% ihres Gehaltes für Energie aus. Hinzu kommt, wenn ich genug verdiene, kann ich in ein effizienteres Auto oder in eine besser wärmegedämmte Wohnung investieren, um dann so wieder CO2-Kosten zu sparen. Aber dieses Upgrade muss ich mir auch erst mal leisten können. Das ist ein Luxus, den natürlich nicht jeder hat. Wenn man gerade so über die Runden kommt, ist es nur verständlich, wenn man eine Erhöhung von Lebenshaltungskosten ziemlich Scheiße findet. Das bekam Frankreichs Regierung zu spüren, als sie eine CO2-Steuer für fossile Energieträger einführte. Mit einer Steuer, die an der Zapfsäule wirkt, hat in Frankreich der Präsident seine Bürger gegen sich aufgebracht. In Paris demonstrieren heute wieder Anhänger der Protestbewegung Gelbwesten. Ich bin 70 Jahre alt und das ist meine erste Demonstration, alles ist gestiegen, die Preise für Benzin, für Gas, für Strom. Mir fehlen im Monat 200 Euro, aber meine Rente ist nur um 3 Euro gestiegen. Wo soll das hingehen? Ich habe 42 Jahre lang gearbeitet. Am Ende des Monats reicht das Geld nicht. Wir kriegen unsere Kinder nicht mehr satt. Finden Sie das normal? Und hier kommen wir zum zweiten Punkt, über den sich die wissenschaftlichen Experten einig sind. Jetzt gut zuhören! Zum Glück gibt es auch Möglichkeiten, die gerecht zu gestalten. Das ist übrigens Klaus vom Kanal "Joul" für Energiewende und Nachhaltigkeit. Er macht extrem coole Videos zu Energiewende und Nachhaltigkeit und hat sich mit dem Thema schon beschäftigt. Die erste Möglichkeit wäre eine Art Klimadividende. So macht das die Schweiz z.B. mit ihrer Lenkungsabgabe auf Brennstoffe. Eine normale Steuer landet ja einfach nur beim Staat. Aber in diesem Fall darf der Staat das Geld nicht einfach behalten, sondern muss es an alle Bürger gleichmäßig wieder auszahlen. Wie eine Dividende eben, jeder bekommt den gleichen Betrag zurück. Wichtig an der Sache ist, dass man, wenn man das zurückerstattet an die Haushalte, muss man das einfach machen, das geht nur durch eine einfache Regel. Wenn man also prüfen müsste, ob die Bedürftigkeit gewährleistet ist, wird das ein bürokratisches Monster. Deswegen haben wir vorgeschlagen, man nimmt einfach die Gesamtsumme, teilt die durch die Anzahl der Bürger und gibt jedem pro Kopf den gleichen Anteil. Ihr könnt euch das ungefähr so vorstellen: Jeder von uns verursacht unterschiedlich viel CO2 im Jahr. Im Durchschnitt sind wir in Deutschland bei um die 10 t/Kopf. Das bedeutet, jeder bekäme erst mal den Preis für diese 10 t CO2 im Jahr zurück. Wer selbst mehr ausstößt, indem er ein besonders dickes Auto fährt, besonders oft fliegt usw., zahlt natürlich mehr drauf als er zurückbekommt. Ganz nach dem Verursacherprinzip, ist ja irgendwie Sinn der Sache. Wer dagegen aber besonders klimafreundlich lebt, kommt in der Regel bei einem Plus raus. Denn: Viel weniger bezahlt, bekommt aber genauso viel zurück wie alle anderen. So eine Klimadividende hätte ein paar interessante Effekte. Gerade einkommensschwache Haushalte würden im Normalfall als Gewinner dastehen. Eben weil sie durch ihren sparsamen Lebensstil relativ wenig CO2 verursachen. Dann gäbe es einen finanziellen Anreiz, klimafreundlich zu leben. Wie geil ist das denn? Bisher war das oft teurer. Und drittens: Wenn es sich lohnt, unter dem Durchschnitt zu liegen, dann sinkt auf Dauer der Durchschnitt selbst. Das finde ich schon faszinierend. In beiden Fällen werden die Einnahmen wieder zurückgezahlt. Im einen Fall wären es Steuereinnahmen, im anderen Fall sind es Versteigerungserlöse. Es ist eigentlich im Kern immer der gleiche Mechanismus. Eine andere Möglichkeit anstatt einer Auszahlung, wäre es einfach, andere Steuern zu senken, so wird es z.B. in Schweden gemacht. Bei uns könnte man die Stromsteuer senken. Warum die Stromsteuer? Weil die einkommensschwachen Haushalte überproportional viel für Strom ausgeben. Wenn sie dann entlastet werden, kann man den sozial ungerechten Effekt des CO2-Preises kompensieren. Ich sag mal, generell Steuern auf klimafreundliche Alternativen wie Bahnfahren z.B. Auch damit würde man insbesondere Niedrigverdiener entlasten, weil die einen größeren Anteil ihres Gehalts für Strom, Wärme, Mobilität ausgeben. Man wird nie ausschließen können, dass es Härtefälle gibt. Man muss mit solchen Härtefällen umgehen. Deswegen haben wir vorgeschlagen, dass man einen Härtefall-Fonds einrichtet, um Leute, die auf dem Land leben, überhaupt keine Infrastruktur haben usw., dass die entlastet werden. Zusammengefasst: Eine CO2-Bepreisung kann durchaus sozial gerecht kompensiert werden, insofern ist das Wort CO2-Steuer auch gar nicht unbedingt passend, wenn diese Steuer an eine Klimadividende geknüpft ist. Doch da gibt es immer noch Gegenwind aus der Industrie, auch von manchen Politikern, die sagen, das kostet Arbeitsplätze, das schadet der Wirtschaft, lieber nicht einführen, sondern stattdessen nur auf neue Technologien setzen. Doch die Wissenschaft sagt was anderes. Jetzt gut zuhören! Wir wissen, dass der ungebremste Klimawandel höhere ökonomische Schäden anrichtet als das, was wir heute an Kosten aufwenden müssen, um die Emissionen zu reduzieren. Vor dem Hintergrund ist Klimapolitik ökonomisch sinnvoll, weil die Schäden in der Zukunft höher sind. Aber was, wenn Deutschland jetzt brav Emissionen spart, während andere Länder einfach fröhlich weiter CO2 ausstoßen? Die Angst vor solchen Trittbrettfahrern kann dazu führen, dass niemand was machen möchte. Dieses Problem haben wir schon im Video über Spieltheorie besprochen. Klar, das ist eine Riesen-Herausforderung. Klimaschutz funktioniert nur global. Eine Gefahr, die die Wirtschaft sieht, das ganze Unternehmen abwandern in andere Länder, weil wir Klimapolitik betreiben und andere nicht. Die Gefahr kann man nur bannen, wenn man CO2-Preise in allen Ländern einführt. Daher fliegt Merkel am 21.9. auch zum UN-Klimagipfel in New York. Ihr wisst schon, deshalb auch der ganze Segeltörn von Greta Thunberg. Unsere Geschichte hat bisher mehrfach gezeigt, dass es möglich ist, solche Tritt- brettfahrer-Fallen zu überwinden. Z.B. der erfolgreiche weltweite Ausstieg aus den Fluorchlorkohlenwasser- stoffen, Ursache für das Ozonloch. Außerdem, wenn andere Länder besser darin sind, Anreize zu schaffen, um zukünftige emissionsärmere Technologien zu entwickeln, dann werden diese Länder den Zukunftsmarkt dominieren. Heißt das jetzt, eine CO2-Bepreisung ist die Lösung gegen den Klimawandel? Die Wissenschaft sagt nein. - Jetzt gut zuhören! Das ist ja klar, wenn ich CO2 sparen möchte, muss ich CO2-ärmere Alternativen zur Verfügung haben. Wenn ich z.B. öfter Fahrrad statt Auto fahren möchte, dann brauche ich auch eine entsprechende Verkehrsführung, mit der ich von A nach B komme, ohne mein Leben zu riskieren. Nur mal als Beispiel: In Essen fahren die Leute immer mehr Fahrrad. Aber es steigt die Zahl der Fahrradunfälle. Wenn Sie den Radfahrverkehr tatsächlich mehr auf die Straße bringen wollen, brauchen Sie auch entsprechend mehr Verkehrsraum dafür. Das kann ja nicht sein, dass bei den wenigen Verkehrsflächen, die dafür zur Verfügung stehen, sich hinterher der ganze Radfahrverkehr knubbelt, und ab und zu fährt da mal ein Auto entlang, aber auf drei Spuren, die dafür noch ausgebaut sind, um das mal extrem zu sagen. Es muss umgedacht werden, es müssen mehr Verkehrsräume dem Radfahrer zur Verfügung gestellt werden. Oder klar, wenn ich öfter den Bus nehmen möchte, muss ich erst mal einen Bus in der Nähe haben, der mich dahin bringt, wo ich hin möchte. Emissionsarme Alternativen schaffen muss also aktiv gefördert werden. Da reicht der CO2-Preis alleine noch nicht. Wir brauchen Investitionen und Subventionen in Bereichen wie öffentlicher Nahverkehr oder Wärmenetze. Wir brauchen auch ganz neue technologische Innovationen, revolutionäre Ideen wie z.B. eine klimaneutrale Stahlerzeugung. Für solche enormen Sprünge muss Forschung und Entwicklung ordentlich gefördert werden. Aber fallt nicht drauf ein, wenn Leute behaupten, dass Forschung und Innovation uns alle retten werden. Nein, Forschung und Innovation alleine reichen genauso wenig aus wie die CO2-Bepreisung alleine. Weil wir zwar mit effizienteren Autos fahren, aber wir fahren auch mehr. Die Wohnungen sind besser gedämmt, aber wir haben größere Wohnungen. D.h., der wissenschaftliche Rat der Experten an die Politik ist: Dann gibt es natürlich auch manchmal Bereiche, wo Konsumenten in ihren Kaufentscheidungen nicht ganz rational sind, z.B. wenn jemand ein Auto kauft, rechnet er nicht sofort: Wie viel ist meine CO2-Ersparnis? Da kann es dann sehr sinnvoll sein, dass man mit Technologiestandards arbeitet. Und bei noch etwas sind sich die Experten einig, und das ist jetzt sehr wichtig. - Jetzt gut zuhören! Ohne diese politischen Maßnahmen, ohne diese großen kollektiven Veränderungen ist alles, was wir als Einzelperson machen, Radfahren, weniger Fleisch essen, wie auch immer, alles nur Pillepalle. Wenn das alles auf die Individuen, auf uns einzelne abgelagert wird, abgewälzt wird, passiert das, was wir eh schon wissen. Einige werden was tun, andere werden nichts tun. Deswegen ist ein CO2-Preis wichtig, weil erst durch den CO2-Preis addieren sich die individuellen Anstrengungen aller auf. Aber heißt das jetzt, dass ich als Einzelperson gar nichts tun kann? Nein, ganz im Gegenteil. Kapitel 2: Es gibt zwei sehr wichtige Dinge, die jeder einzelne von uns tun kann oder sogar tun muss. Die Klimadebatte ist verpestet durch unlogische Scheinargumente, die sowohl uns als auch die Politiker davon abhalten, sinnvoll zu handeln. Ein häufiges Problem ist so was hier. Das sind alles Argumente, die verhindern sollen, dass Politiker jetzt endlich ihre Verantwortung wahrnehmen. Dieses "Argument", dieses Scheinargument ist nichts weiter, als ein ad-hominem-Argument, das hatten wir auch hier schon mal. Es sollte keinen Unterschied machen, ob ein Argument auf einem neutralen Blatt Papier geschrieben steht oder ob eine Person dieses Argument vorträgt. "Ad hominem", kurz für argumentum ad hominem, bezieht sich auf ein Argument, das sich nicht auf den Streitpunkt bezieht, sondern auf die Person, mit der ich streite. Du brauchst mir gar nichts zu den Risiken von Alkohol erzählen, so viel wie du säufst. Ein Argument gegen Alkohol sollte unabhängig sein von der Person, die dieses Moment vorträgt. Und wie sehr solche Argumente gerade bei Umweltdebatten Schaden, sehen wir an diesem einfachen Beispiel. Fall A: Sagen wir, hier vorne in der ersten Reihe, der gerade mit dem Handy spielt, du heißt jetzt Kevin. Er hat Plastikmüll in den Wald geschmissen und als man ihn danach fragt, sagt er: Nö, hab ich nicht gemacht. Fall B: Da haben wir Klaus, du heißt doch bestimmt Klaus, oder? Er hat auch Plastikmüll in den Wald geschmissen. Dabei verkündet Klaus regelmäßig und öffentlich, Umweltschutz sei das Allerwichtigste. Was findet ihr jetzt schlimmer? Kevin, den Lügner, oder Klaus, den Heuchler? Die Mehrheit der Menschen findet Fall B schlimmer als Fall A. Wir hassen Heuchler, wir verachten Heuchler mehr als Lügner. Ich rege mich nicht dermaßen auf für den Wald oder die Umwelt, ich rege mich v.a. darüber auf, dass dieser Pisser sich besser darstellt, als er eigentlich ist. Während ich mich hier so lang und breit darüber aufrege, liegt der Plastikmüll im Wald und niemanden interessiert es. Dass der Plastikmüll wirklich niemanden interessiert, das sehen wir an Fall C. Da haben wir hier Jerome. Jerome hat auch Plastikmüll in den Wald geschmissen. Als man Jerome fragt, sagt er: Ja, hab ich gemacht. Ich stehe dazu, ich hab's nicht so mit der Umwelt. Und wie finden wir Jerome? Ganz okay, oder? Wenigstens ist er ehrlich. Natürlich ist er ehrlich, aber Leute, das ist dem Wald doch scheißegal, ob Jerome ehrlich ist oder nicht. Fakt ist, da liegt Müll. Wenn wir immer nur an uns selbst denken, finden wir den Heuchler am Schlimmsten, dann kommt der Lügner und dann kommt der ehrliche Übeltäter. Wenn wir wirklich an den Wald denken würden, müssten wir es genau andersrum sehen. Wir sagen, Klaus, das nervt, dass du so ein Heuchler bist. Aber wenigstens macht sich Klaus prinzipiell für Umweltschutz laut. Kevin, das ist zwar jetzt uncool, dass du lügst. Aber wenigstens scheint Kevin zu wissen, dass er was falsch gemacht hat. Und Jerome hier, der einfach offen und ehrlich zugibt, auf den Wald zu scheißen, zu dem müssten wir eigentlich sagen: Fuck you, Jerome! Scheinargumente wie ad-hominem-Argumente sind nichts als sinnlose Ablenkung vom eigentlichen Problem und werden nicht selten von Leuten, denen das Klima egal ist, oder die die Wissenschaft verweigern, ganz bewusst eingesetzt, um abzulenken. Fallt nicht drauf rein, macht nicht mit, lasst uns bitte aufhören mit diesem unlogischen Scheiß. Es gibt immer mehr Menschen, die zeigen, dass ihnen Nachhaltigkeit und Umweltschutz wichtig ist, sei es, indem sie es als Influencer vorleben. Oder indem sie bei Fridays for Future auf die Straße gehen. Und ich sag euch, das ist verdammt einflussreich. Denn die wenigsten Politiker werden eine Entscheidung treffen, von der sie glauben, dass sie bei ihren Wählern unbeliebt ist. Politiker leben von Akzeptanz, ihre Karrieren sind von Beliebtheit abhängig. Wenn Politiker sehen, dass Menschen freiwillig auf ihre Autos verzichten, weniger Fleisch essen, Bäume pflanzen oder über den Atlantik segeln, dann stärkt das klimafreundlichen Politikern den Rücken und setzt gleichzeitig diejenigen unter Druck, die vor den Warnungen der Forscher Augen und Ohren verschließen. Fridays for Future hat enorm viel bewegt. Noch vor einem Jahr, als ich über CO2-Preise geredet habe, haben alle gesagt: Oh, CO2-Preise, das geht nicht, da kommen dann die Gelbwesten, die es in Frankreich gibt, auch in Deutschland. Durch Fridays for Future sind die Parteien aufgewacht, alle Parteien. V.a. auch die Regierungsparteien, die sagen, wir müssen was tun. Wir verstehen jetzt, dass junge Leute sich das nicht mehr bieten lassen, dass die Klimapolitik einfach verschleppt wird. Gleichzeitig bewirkt jede öffentliche Aufmerksamkeit von Klimawandelleugnern und Wissenschaftsverweigerern natürlich genau das Gegenteil. Und obwohl diese Gruppe von Menschen eigentlich ziemlich klein ist, sind sie leider extrem gut darin, sehr laut und sichtbar zu sein. Aber die Vernunft hat auch eine Stimme. Und zwar eine viel größere. Und die versammelt sich am Freitag, den 20.9., auf den Straßen. Deshalb, Freunde der Sonne und dieses Planeten, schaut bitte in die Videobeschreibung. Der erste Link, den ihr dort findet, zeigt euch die Klimademos in eurer Nähe. Jeder von uns zählt! Dieses Video ist unser 500.000-Abo-Special. Wir wollten irgendwas Besonderes zu diesem Anlass machen und das hier ist es geworden. Eine halbe Million ist voll die unbegreifliche Zahl. Ich kann nur vielen Dank sagen und viele Kekse rausgeben an alle, die zuschauen und die wissenschaftlichen Spirit leben. Hier kommt ihr zu unseren bisherigen Abo-Specials. Besonders kann ich natürlich unser 10.000-Abo-Special empfehlen. Und hier kommt ihr zum Kanal von Klaus mit den Themen Energiewende, Nachhaltigkeit. Er macht so geile Videos, er hat viel mehr Abos verdient. Und Kekse, also schaut da mal vorbei. Wir sehen uns, bleibt sicher! Untertitel: ARD Text im Auftrag von funk (2019)