v1.0 2026-08-05 0 *** Die Sendung wird live untertitelt. Wir arbeiten mit Spracherkennung. Unseren Flüssen und Seen geht das Wasser aus. Vielerorts fallen die Pegel rekordverdächtig. Schon traurig, wenn man hierher kommt und sich denkt: Fährt überhaupt noch ein Schiff, kann noch eins fahren? Jetzt ist es so, dass man im Sommer Niedrigwasser hat. Die Extreme werden immer krasser. Auch am Rhein, der so niedrig ist wie noch nie. Im Juli lief dieses Hotelschiff auf Grund. Der Bodensee hat aktuell den niedrigsten Pegel seit Beginn der Aufzeichnung 1850. Und in Rumänien wird das Flussbett eines Donau-Kanals gesprengt, um ein Kernkraftwerk am Laufen zu halten. Zu all dem wächst unser Durst weiter, v.a. der der Industrie. Da habe ich meine Bedenken, ob es in Zukunft auch für alle reicht. Und dann soll auch noch Elb-Wasser in die Spree umgeleitet werden, um den Spreewald zu retten und Berlin zu versorgen. Es beschäftigt mich nicht tagtäglich. Aber wenn ich sehe, wie das mit dem Wasser aussieht, macht man sich schon seine Gedanken. Wer bekommt das Wasser, und wer bleibt auf dem Trockenen? Willkommen zu "Fakt ist!" aus Dresden. Wir haben es gerade gesehen. Mit dieser Wasserknappheit haben gerade viele zu kämpfen. Am Rhein und der Donau, am Bodensee und am Gardasee. Und auch die Menschen entlang der Elbe. Deshalb fragen sich viele, warum man Wasser aus der Elbe in die Spree pumpen will, wenn die Elbe doch häufig selbst "auf dem Trockenen sitzt". Wir haben einen der Väter dieses "Überleiter"-Projektes hier, und werden ihn später fragen, wie das denn funktionieren soll. Heute nicht hier sein kann meine Kollegin Friederike Schicht. Alles Gute von mir. Und Dank an Antonio Ziesche, der ganz schnell eingesprungen ist, und schon im Publikum ist. Guten Abend auch von mir. Die Idee vom Überleiter aus der Elbe in die Spree, die bewegt auch unsere Gäste hier im Publikum. Neben mir sitzt Heike Herrmann. Guten Abend, schön, dass sie da sind. Frau Herrmann, Sie lieben den Spreewald und haben gerade dort Urlaub gemacht. Was halten Sie von der Idee Wasser aus der Elbe in die Spree überzuleiten, um den Spreewald zu erhalten? Unseren Spreewald zu erhalten, es geht ja nicht nur um mich, sondern dieses Kleinod hier in Deutschland zu erhalten. Im Spreewald hängen auch Arbeitsplätze im Tourismus dran. Und da geht es auch in die großen Industrien, die viel Wasser brauchen. Wir müssen unbedingt an den Spreewald denken. Sie sind Dresdnerin. Sie kennen auch die Situation der Elbe sehr gut. Sollte man da noch Wasser wegnehmen? Aus welchem Fluss können Sie Wasser wegnehmen? Es ist doch kein Wasser mehr da, es ist überall Niedrigwasser. Ich kann es mir gar nicht vorstellen, wie das gehen soll. Wie will man das zum Schluss machen? Ich persönlich weiß nicht, wie das gehen soll. Aber ich denke, Fachleute machen sich da Gedanken. Ich wünsche, die Fachleute denken nicht nur regional. Sondern dass es zukünftig für alle Menschen geht. Wie Ist hier Sorge um die Lösung? Die Sorge ist groß. Vielleicht etwas zu entbürokratisieren, Auf der anderen Seite sitzt Karl Petzold aus Dresden. das wäre etwas. Sie sind passionierter Wasserwanderer und regelmäßig mit Kanu oder kleinem Boot auf unseren Flüssen unterwegs. Wie erleben Sie die Situation auf Elbe und Spree, gerade jetzt im Sommer? Jetzt im Sommer ist es noch mal ein Stück extremer, als ich im Februar unterwegs war. Ich bin dort regelmäßig unterwegs. Ich war vor einem Monat auf der Elbe. Ich war mit einem Kayak unterwegs und war direkt in der Mitte drin. Dort bin ich direkt auf Grund gelaufen. Da war die Höhe auf 20 cm. Da stehen die Menschen mitten in der Elbe drin. Da gibt es Sandbänke. Das hat mich beeindruckt. Das hat die Situation verdeutlicht. Für ihr Hobby brauchen Sie das Wasser in der Spree. Braucht es für Sie auch den Elbüberleiter? Ich kann es aus der Sicht des Spreewaldes nachvollziehen. Aber in dem Fall muss ich sagen, wäre es die allerletzte Möglichkeit, wenn beide Flüsse vom Aussterben bedroht sind. Um einen zu retten, wäre es für mich die letzte Option. Bevor wir aber weiter über mögliche Lösungen diskutieren, wollen wir über den Ursprung des Problems sprechen. Eine Frau, die sich damit auskennt, ist Grit Ebert. Sie beschäftigt sich seit vielen Jahren mit dem Thema. Sie leben in Dresden. Was empfinden Sie, wenn Sie über die Elbe fahren und dort ein schmalen Fluss sehen, und Sie wissen, wir haben gerade mal Anfang August. Auf der einen Seite denke ich, dass wir uns durchaus an solche Situationen gewöhnen müssen. Wenn man die letzten 11 Jahre betrachtet, waren 6 von diesen Jahren extreme Niedrigwasser am Pegel. Das ist die rein zahlenmäßige Sache. Die andere Sache ist die, wie es einem persönlich damit geht. Ich schildere eine kleine Situation. Ich bin mit meinem Hund oft in der Dresdner Heide unterwegs. In diesem Jahr konnte man schon im Winter beobachten, wie ein kleiner Zulauf zur Elbe nach dem anderen immer mehr verschwunden sind. Da mache ich mir große Sorgen. Wir haben vor Dresden die Situation, dass viele kleine Bäche die Elbe speisen. Diesen Bächen geht es sehr schlecht. Einfluss bringt noch die verlässliche Größe an Wasser Georg-Ludwig von Breitenbuch ist sächsischer Umweltminister. in die Elbe. Und damit in Teilen auch fürs Wasser verantwortlich. Sie leben im Kohrener Land, wo es angeblich 3 sagenumwoben Bäche gibt: Katze, Maus und Ratte. Sind die noch da? Die Bäche sind noch da. Aber dort ist das Wasser auch zurückhalten. Wir haben eine Wahrnehmung über die Vegetation, die eigentlich ganz gut ist. Wir hatten ein kühles früher, aber das Grundwasser ist abgesagt. Das ist alles nicht im Grundwasser angekommen. Das ist primär zu sehen. Müssen wir uns daran gewöhnen? Daran müssen wir uns gewöhnen. Wir haben uns jahrelang mit Hochwasser in Sachsen beschäftigt. Gerade 2002 war das ein großes Thema. Wir müssen sehen, wie es reicht und wie es verteilt werden kann. Ich freue mich, dass der Journalist Uwe Ritzer unser Gast ist. Wir haben vor 3 Jahren schon mal über Wasserknappheit diskutiert. Jetzt ist es wieder ein großes Thema. Müssen wir uns einfach daran gewöhnen? Es ist nichts besser geworden. Das Thema, was wir damals diskutierten, dass verstärkt sich jetzt eher. Wir haben jetzt eine Situation, Die viele Experten seit Jahren Vorhersagen. Ich komme gerade aus dem wasserreichen Süden von Bayern. In dieser Region hat man gesagt, dass man Wasserprobleme dort nie haben wird. Auch dort ist es jetzt losgegangen. Es gibt Verteilungskämpfe. Zum Beispiel mit einem Mineralwasserhersteller. Schauen wir auf dem Chiemsee. Der hatte deutlich weniger Wasser, die Schifffahrt wurde eingeschränkt. Das sind Symptome einer Entwicklung, die eine unglaubliche Dynamik erfährt. Lassen Sie uns über die Ursachen reden. Auf den Seiten des Umweltamtes finde ich, dass dort steht, es gibt kein Niederschlagdefizit. Warum haben wir denn Trockenheit? Der Regen, der runterkommt, der kommt zur falschen Jahreszeit und dann auch noch in Sturzbächen. Der Boden kann dieses Wasser nicht aufnehmen. Wir haben kein Niederschlagsdefizit, das sagte ein Niederschlagsforscher heraus. Es muss nicht zwangsläufig weniger werden, um im Boden, Flüssen, Seen, dass dort Trockenheit herrscht und Niedrigwasser. Das muss man vergleichen wie mit einer Zimmerpflanze. Bei einer Zimmerpflanze zu Hause, die man vergessen hat zu gießen, Dann gießt man später sehr Vielreihen. --. viel rein. Das Wasser fließt dann unten einfach ab. So ist es auch bei der Erde. Haben wir überhaupt eine Chance? wenn wir so heftige Niederschlagsereignisse haben und wir wissen, dass es mit den Flüssen davon fließt, gibt es eine Chance? Wir haben Chancen. Das ist das eine Problem, was geschildert wurde. Dass die Niederschläge in starken Wellen über uns hereinbrechen und sehr schnell abfließen und das Grundwasser nicht erreichen. das andere Problem ist die Verdunstung. Die nimmt immerzu, weil es immer wärmer wird. Dadurch gibt es extreme Verdunstungsverluste, die man auch auffangen kann. Man hat von Hochwasserschutz gesprochen. Hier geht es jetzt um Niedrigwasser, was zusammenpasst mit dem Hochwasserschutz. Man muss das in einem Blick nehmen. Da kann man alte Arme der Flüsse an die Flüsse wieder anschließen. Dadurch kann das Wasser sich besser verteilen. Wenn das Wasser sich verteilt, dann bleibt es erst mal dort. Mir ist aufgefallen, dass in den letzten Wintern der Regel ausgeblieben ist. Es gab kein Schnee. Auch im Winter haben wir Veränderungen. Da gibt es ein großes Problem in den Alpen. Wenn es dort weniger Schnee gibt, Gibt es im Frühjahr weniger Schmelzwasser. Dadurch bekommen die großen Flüsse und der Boden auch weniger ab. Das gehört zu den Problemen am Bodensee. Wasser ist ein unglaublich komplexes Thema. Das taugt nicht zum Populismus. Die in der Landesregierung, privat Verbraucher oder die in der EU, die müssen ein Knöpfchen drücken dafür. Dieses Knöpfchen gibt es nicht. Wir sprechen jetzt über diese Verdunstung. Sachsen hat mit dem "Leipziger Neuseenland" und dem "Lausitzer Seenland" gewaltige Wasserflächen. Da werden Wasserflächen für Tourismus angelegt. Das ist eine Bergbaufolgelandschaft, Die viel schöner aussieht als vorher. Kommen wieder nicht in ein Problem hin, weil das Wasserflächen sind, die verdunsten? Ich erlebe es positiver. Früher war das Wasserbecken gepumpt. Jetzt kann ich es nutzen. In diesen sehen. Ich sehe es positiv, dass wir das haben. Es gibt Tagebaue, die in 10 Jahren zu Ende gehen und die geflutet werden müssen. Grundsätzlich halte ich es für positiv, dass dieses Wasser in diesen Seen sind. Aber es gibt doch dieses Problem mit dem Seen in Oberitalien. Das Wasser verdunstet in das nichts. Laufen wir nicht in Gefahr, dass uns das Wasser perspektivisch verdunstet? Und wir nichts nachliefern können aus den Flächen? Wir müssen diesen Kreislauf akzeptieren. Die Kühlung, die diese Seen machen, das ist ein Fortschritt gegen früher. Ich möchte 2 kleine Wasserladungen in den Reihen geben. Vor dem Kohleabbau gab es eine schöne fusionieren der Landschaft. -- funktionierte diese Landschaft war landwirtschaftlich genutzt, waren Wiesen und Wälder. Da unterscheidet sich die Verdunstung zwischen dem Boden, Wald, Wasser und Wiese. Die Verdunstung über dem Wasser ist höher als über Landflächen. Da kann ich Ihnen durchaus schon Recht geben. Das sind diese Effekte, die man dann hat. Effekte durch Tourismus. Für die Menschen, die früher nahe dem Tagebau gelebt haben, für die ist es sicher schön, wieder Landschaft vor der Haustür zu haben. Prinzipiell, wenn wir über Wasser sprechen, da gibt es Punkte, die wir kritisch sehen müssen. Kann das Wasser dann verdunsten? Wegverdunsten würden wir nicht reichen. Man muss wissen, über Landschaft ist weniger Verdunstung als über Wasser. Es sind gigantische Schritten gegangen worden. Mit diesen müssen jetzt klarkommen. Aus dem Umweltministerium heißt es: Wasser zu sparen, ist kein Zeichen von Verzicht, sondern von Verantwortung. Haben Sie in Ihrem eigenen Haushalt noch Potenzial zum Wassersparen? Das ist begrenzt, man hat seine Gewohnheiten. Das wird eine Sache sein, die uns nicht betrifft. Bei anderen muss man sagen, wenn Wasser verspritzt wird, dass das nicht mehr da ist, das fehlt schon. Nur mit Wasser habe ich auch Abwasser. Das Abwasser wird weg fließen. Da gibt es einen Zusammenhang, den man beachten muss. Wenn man aufs Klo geht, fließen 6 l weg. Das ist nicht wenig. Man sollte ein Bewusstsein einstellen. Sollte man nicht unbedingt im Sommer das Auto waschen. So etwas sollte man mit sorgenvoller Miene ansprechen. Das Bewusstsein geschärft wird. Wasser ist ein knappes Gut, nun auch bei uns in Deutschland. Ich glaube, da fällt uns nichts aus der Krone. Der Durchschnittsverbrauch ist 150 l in Europa. In Deutschland wird es mit 125 l angegeben. In Sachsen sind es 95 l. In Sachsen-Anhalt sind es 103 l. Das ist schon ziemlich sparsam. Kann man sich da noch etwas herausholen? Wenn man immer wieder sagt, man muss sparen? Diese Geschichte ist richtig und falsch. Es ist richtig, was sie sagen, dass man ein Bewusstsein einsetzt. Auf der anderen Seite setzt man bei denen an, die sparen. Schaut man sich den Frischwasserbedarf in Deutschland an, das sind die deutschen Haushalte mit einem Viertel dabei. Aber ich habe noch nie gehört, dass es eine Beschränkung für die große Industrie beim Wasser gibt. Es werden immer die privaten angesprochen. Es ist doch sinnvoll und es trägt dazu bei, dass die Menge dann auch untergeht. Aber das ist kurzfristig gedacht. Langfristig passiert gar nichts. Wir müssen uns Gedanken machen, langfristig den Wasserverbrauch zu reduzieren. Nicht nur die Privathaushalte sondern auch die großen Schlucker. Wir haben Wortmeldungen. Eine Wortmeldung aus dem Publikum. Wie heißen Sie? Ich heiße Armin. Ich komme aus Großenhain. Ich hatte wie alle hier verfolgen können, dass wir hier unsere Seenlandschaft in Sachsen haben. Das schließt sich für mich die Frage insbesondere für die Lausitz an. Kann man dieses Wasserreservoir benutzen, um die Spree befüllen. Diese ehemaligen Tagebaugebiete sind für mich Industriegebiete. Besonders im Hinblick auf die Bundeswehr. Ich war gerade mit Hanka Mittelstädt, der brandenburgischen Ministerpräsidenten, dort unterwegs. Wir haben uns die Speicher angeschaut. Die wären ein guter Baustein, die Spree zu versorgen. Das steht aber noch aus. Das ist eine Frage der Standsicherheit der Böschungen. Das wird noch festgestellt. Dieses ganz feine Netz an Bächen, Flüssen und Teichen das gibt es. Das mündet aber Richtung Spreewald. Da gibt es 3 große Speichersituationen, die geplant sind. Die muss man aber noch miteinander verbinden. Da hat uns die Landestalsperrenverwaltung gesagt, Dass man dann noch stabilisierend wirken muss. Das kommt aus der Landschaft heraus, man muss die Teiche pflegen. Diese Möglichkeit haben wir noch, dass stellen wir nach vorn. Das würde ich im 2. Teil der Sendung noch mal näher betrachten. Wir waren gerade beim Sparen. Die Müsste man eben mit reinziehen. Die wirklich durstigen der großen ableitbar, das sind die ganz anderen. Alle Jahre wieder heißt es auch in diesem Sommer: Wasser sparen, keinen Pool befüllen, den Garten nicht bewässern. Dabei fließt nicht einmal 1/4 des Wassers in die privaten Haushalte. Der weitaus größte Teil der Wassernutzung entfällt nach wie vor auf Industrie, Bergbau und Energieversorger. Verbote sind hier eher die Ausnahme. Doch nicht nur die Pegel in Flüssen und Talsperren sacken ab. Auch unter der Erde schrumpft unsere wichtigste Trinkwasser-Ressource: Das Grundwasser steht unter Stress. In 141 von 401 untersuchten Landkreisen und kreisfreien Städten wird mehr Grundwasser entnommen, als sich neu bilden kann. Das Problem: Bis heute weiß niemand so ganz genau, wer wie viel Grundwasser entnimmt. Ein Echtzeit-Monitoring gibt es nicht. Und der Preis ist höchst unterschiedlich. Zwischen 5 und 31 Cent kostet der Kubikmeter für die Trinkwasserversorger. In der Industrie werden dagegen vielfach nur niedrige einstellige Centbeträge fällig, wenn es etwa um die Kühlung geht. Für Bergbau-Unternehmen ist das Abpumpen von Grundwasser in fast der Hälfte der Bundesländer sogar komplett kostenfrei. Auf der Karte waren Thüringen und Hessen besonders hervorgehoben. In beiden Bundesländern ist die Grundwasserentnahme komplett kostenlos. 0. In Bayern war es auch so bis Ende Juni. Jeder der in Bayern Zugang zum Grundwasser bekommen hat, jeder Industriebetrieb und Mineralwasserhersteller, konnte sich dort Wasser rausholen ohne zu bezahlen. Das ist ein Grundübel des Wassercent. Das wäre schon ein starkes Regulativ, um etwas zu ändern. Man würde die großen Verbraucher zwingen, über das Geld zu investieren. Man könnte den Wassercent anheben. Dann würden die Unternehmen sich Gedanken darüber machen, Wie sie in den Wasserkreislauf investieren können. Aber wenn das kostenlos ist, muss man sich als Unternehmen keine Gedanken machen. Der Wassercent ist Landesaufgabe. Da müsste man vernünftige Verhältnisse schaffen. Haben Sie eine Begründung dafür, warum wir das so verschieden handhaben? Gibt es dafür eine Erklärung? Ich kann es für Sachsen erklären. Wir haben nach der Wende intensiv die Wassertechnologie aufgebaut. Und die Wasserversorgung. Da wurden neue Leitungen aufgebaut. Die Talsperren wurden saniert. Es gab einen großen Investitionsbedarf. Deswegen haben die Bürger und Bürgerinnen das bezahlt. Deswegen war das auch sparsam. Wir haben es in einer Generation geschafft, die Versorgung mit gutem Trinkwasser auf einen guten Stand zu bringen. Das hat aber auch Geld gekostet. Diese Generation muss das wirtschaftlich tragen. Wir haben nun eine schwere wirtschaftliche Lage. Das betrifft die private Menschen, aber auch die Industrie. Da ist es schwierig, diese Debatte zu führen, dass Trinkwasser nicht kostenlos sein kann. Durch die Hitze wird es auch teurer, das Wasser aufzubereiten. Das ist wichtig, ist der Bürgerschaft zu erklären. Das ist aber in jedem Land anders von der Entstehung. Wir sind in Sachsen damit bisher sparsam umgegangen und haben die Dinge modernisiert. Trotzdem stellt sich die Frage: die, die am meisten verbrauchen, zahlen den günstigsten Preis. Also die Industrie und der Bergbau. Warum ist das so? Wassersparen hatte auch etwas mit Verantwortung zu tun. Das könnte man ja auch an die Industrie adressieren. Ich glaube, auch die Industrie nimmt diese Signale war. Das ist eine transparente Geschichte. Natürlich überlegt auch die Industrie, wie sie damit umgeht. Das sind aber sehr große Dimensionen und wir haben eine schwere Wirtschaftslage, wo es auch um die Liquidität der Unternehmen geht. Wir hoffen, dass sich diese Situation ändert und man die Industrie mit ins Boot nehmen kann. Ich glaube, das Thema hat 2 Facetten. Wenn ich richtig informiert bin, liegt der Wassercent in Sachsen bei 5 Cent. Wenn man den anheben würde, könnte man auch die Einnahmen den Unternehmen zur Verfügung stellen, damit sie in die Wassertechnik investieren. Das andere ist, dass mir der politische Wille fehlt. Wir haben in Bayern einen absurden Wassercent. Ein Schweinemastbetrieb mit 1300 Tieren zahlt unter Umständen keinen einzigen Cent. Während Verbraucher vom 1. Schluck an bezahlen. Landwirte mit Brunnen werden auch überhaupt nicht mehr erfasst geschweige denn kontrolliert. Da hängt das alles vom politischen Willen ab. Wenn wir vom Wassermanagement reden, muss sich auch die vielen kleinen Brunnen mit einbeziehen. 5000 m im Jahr, von so einem Brunnen, da kommt schon was zusammen. Wenn wir dann bei jedem den Brunnen kontrollieren, bedeutet das sehr viel Bürokratie. Bei der Industrie ist es so, dass es eine sehr schwierige Situation gibt. Ein Schweinebauer verdient zur Zeit kein Geld. Und jedes Schwein, was in Deutschland nicht aufgestellt ist, steht jetzt in Spanien. Wir müssen dafür sorgen, dass die Betriebe hier zurechtkommen. Da ist es schwer, jetzt zu sagen, sie müssen jetzt mit ins Boot. Das muss angemessen sein und eine Perspektive geben. Nichtsdestotrotz muss ich Frage: Seit 2023 gibt es eine Nationale Wasserstrategie. Die Ziele: Preise für Wasser harmonisieren. Ein bundesweites Wasser-Entnahmegeld mit Lenkungswirkung für einen sparsamen Umgang. Was ist in den letzten 3 Jahren konkret passiert? viel zu wenig. Aus meiner Sicht ist diese nationale Wasserstrategie hervorragend. 78 ganz tolle Punkte. Auch auf tolle Weise zustande gekommen. Alle Interessengruppen saßen zusammen mit der Politik. Diese Strategie ist wirklich gut. Aber sie ist ein Wunschkatalog. Es wird zu wenig davon umgesetzt. Man weiß genau, was man tun muss in Deutschland um die Wasserversorgung sicherzustellen. Nur dann tut es nicht. Oder nur ansatzweise. Wir haben so ein Papier, und nun liegt es da. Warum dauert das so lange? Ist das ein Thema, wenn sie sich mit ihren Kollegen aus den Ministerien treffen? Ich bin ja zur Zeit Vorsitzender der Bundesumweltkonferenz. Wir haben uns neulich in Leipzig getroffen. Da hat man vor 40 Jahren den Fluss noch nicht gesehen. Wir haben die Umweltministerkonferenz bei dem Thema mit gut nach vorne geführt. Im November haben wir noch mal eine Tagung in Bad Schandau. da werden wir daran anknüpfen. Letztendlich brauchen wir aber Geld. Gebrauchen über Leitungen und Talsperrenertüchtigungen. Die Strategie ist in der letzten Legislatur noch aufgeschrieben worden, aber das Geld tröpfelt hinterher. Das sind aber auch Themen, die langfristig sind. Z.B. über Leitungen zwischen Talsperrensystemen. Das sind große Ingenieursprojekte. Die müssen funktionieren. Dann hoffen wir mal, dass in 3 Jahren mindestens 5 Punkte umgesetzt sind. Wir halten fest: Das Wassermanagement müsste eigentlich bundeseinheitlich geregelt werden. Ich frage mich, ob das auf den Verteilungskampf ums Wasser auch zutrifft. Der bahnt sich an zwischen Berlin und Brandenburg auf der einen Seite und Sachsen auf der anderen Seite. Im Moment beziehen Berlin und Brandenburg viel Wasser über die Spree. Die wiederum bekommt viel Wasser aus den Grundwasserpumpen in den Tagebaugebieten der Lausitz. Wenn die aber 2038 abgestellt werden, würden vom Spreewald bis Berlin viele auf dem Trockenen sitzen. Und so entstand die Idee, ab 2038 Wasser aus der Elbe zu pumpen. Prossen an der Elbe in der Sächsischen Schweiz. Hier könnte der "Überleiter" starten. Das Wasser würde aus der Elbe entnommen und 90 Meter nach oben raus über die Berge gepumpt. Dann soll es in einer unterirdischen Leitung 40 km Richtung Lausitz fließen und südlich von Bautzen in die Spree münden. Die Talsperre Bautzen und das Lausitzer Seenland würden als Speicherbecken dienen. In niederschlagsreichen Wintermonaten würde das Elbewasser hier gesammelt, um es dann im Sommer kontrolliert in die Spree abzugeben. Um diese am Leben zu halten. Soweit also die Idee. Sie stammt übrigens aus einer Studie im Auftrag des Umweltbundesamtes. Ich möchte noch mal im Publikum nachfragen. Bei mir sitzt John Hechler aus dem Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge. Er hat sich über "MDRfragt" bei uns gemeldet. Herr Hechler, die Aussage in der Studie ist klar: Die Elbe soll nur dann angezapft werden, wenn sie genügend Wasser führt. In heißen Trockenzeiten wie aktuell, soll wenig bis gar kein Wasser abfließen. Mit diesen Informationen: Was halten Sie von den Vorschlag? Ich sehe das kritisch. Die Elbe ist permanent seit 2018 mit Niedrigwasser. Auch wenn es mal Hochwasser zwischendrin gab. Haben Sie alternativen Ideen für die Spree? Man müsste mehr in die Breite gehen, mehr Vorsorge machen. Man müsste mehr zur Schwammstadt kommen. Also das Wasser von oben zurückhalten. Jetzt möchte ich mit jemanden sprechen, der sozusagen von der Spree lebt. Dirk Meier ist aus dem Spreewald heute zu uns gereist. Guten Abend. Schön, dass Sie da sind. Sie betreiben im Spreewald Hotels und Restaurants. Sie bieten die klassischen Kahnfahrten an und verleihen Boote. Was geht Ihnen durch den Kopf, wenn sie an die Zukunft der Spree denken? Ich hoffe, dass wir den Gästen nach wie vor Kanufahrten anbieten können. Aber solange, wie wir den Spreewald touristisch nutzen, haben wir das Thema hoch-Niedrigwasser. Deswegen wurden ja auch Schleusen gebaut. Um Wasser zu speichern. Um auch die einzigartige Auenlandschaft am Leben zu erhalten. Für mich ist auch das Thema Wasserrückhaltung. Z.B. Talsperren. Wir haben gerade ganz viele Talsperren im Bau oder in der Sanierung. Viele wurden abgelassen, um Ufersanierung durchzuführen. Welche Rolle spielt das Thema für die Menschen im Spreewald? Das sind unglückliche Umstände. Redet man darüber? Wir sind täglich im Gespräch. Es verdunsten 8 m pro Stunde. Wasser soll ja nur genommen werden, wenn Wasser im Überfluss da ist. Das ist das System Rückhaltung. Sie haben es gehört: Hier in Sachsen sind viele Menschen skeptisch, was den Elbe-Überleiter angeht. Klar. Wasser ist das neue Gold. Seitdem es die Menschheit gibt, wird am Wasser gebaut. Wenn die Bundesregierung den Kohleausstieg beschließt, muss auch die Weichen gestellt werden, um die Auswirkungen abzupuffern. Es muss auch nicht jeder Tagebau touristisch als See genutzt werden. Vielen lieben Dank. Und nun fragen wir jemanden, der die Idee vom Elbüberleiter mitentwickelt hat. Historisch betrachtet, waren sich Sachsen und Preußen nie ganz nahe. Wie kommen Sie darauf, sächsisches Wasser nach Berlin schicken zu wollen? Dafür habe ich 2 Antworten. Ich bin Geowissenschaftler. Wir kennen keine administrativen Grenzen. Und wir stellen uns den Aufgaben. Entlang der Elbe schauen viele skeptisch darauf. Denn immer häufiger fehlt der Elbe selbst Wasser. Was sagen Sie den Skeptikern? Frau Ebert, ich weiß, dass Sie zu denen gehören, Frau Ebert, ich weiß, dass Sie zu denen gehören, Frau Ebert, ich weiß, dass Sie zu denen gehören, Ich möchte zuerst erwähnen, wir sind nicht die Erfinder der Elbe-Überleitung. Die Idee wurde nur neu aufgegriffen. Dann muss man wissen, wie ein Fluss funktioniert. Im Normalfall haben wir im Winter hohe Niederschläge und geringe Verdunstung. Im günstigeren Fall haben wir auch Schnee. Dann haben wir im Frühjahr Hochwasser. Im Sommer stellt sich dann so eine Situation wie jetzt ein. Eine Lösung des Problems sind Speicher. Aber ich betone an dieser Stelle gerne, wie vorausschauend unsere Vorfahren waren. Die beschlossen haben, im Erzgebirge Talsperren zu bauen. Über die Talsperren spricht man wenig, weil sie gut funktionieren. Sowohl für den Hochwasserrückhalt als auch für die Wasserversorgung. Lassen Sie uns mal zu dem Elbe-Überleiter kommen. Viele machen sich Sorgen, dass in der Elbe nicht genug Wasser drin ist. Sie sagen, sie nehmen es nur raus, wenn genug Wasser drin ist. Funktioniert das wirklich? Ein grober Vergleich: es gibt ein sogenanntes Mittel Wasser. Da hat die Elbe ungefähr 300 m /s. Die Spree hat 10 m /s. Es sollte doch gelingen, schon aus dieser Sicht, dem anderen Fluss das verfügbar zu machen. Dann muss der 1. Fluss doch beständig genug Wasser haben. Aber wir hören doch immer wieder, dass es weniger wird. Es muss nicht beständig sein. Man legt ein Mindestniveau fest, ab dem ich das Wasser entnehmen darf. Dann wird das statistisch über die Jahre berechnet. Werden auch trockene und feuchte Jahre einbezogen. Daraus wird dann errechnet, welche Menge Wasser ich überleiten kann. Das System funktioniert nur, wenn ich das Wasser auch einspeichern kann. Heute helfen Sie uns bei der Bewirtschaftung. Und dann wollten sie zwischen speichern. Frau Ebert, ich weiß, dass Sie zu denen gehören, die skeptisch auf das Projekt schauen, warum? Es ist schon richtig, dass es eine gewisse Flussdynamik gibt. Es gibt Hochwasser und Niedrigwasser. Das formt auch die Landschaften. Das gehört auch dazu. Absolut korrekt. Ich sehe aber als Problem, und das ist wieder diese Flussdynamik, entlang der Elbe, an vielen Stellen ist sie naturnah, da haben wir die Situation, dass wir Hochwasser brauchen für Auen. In Sachsen-Anhalt haben wir ein Problem. Auen haben der lange kein Wasser mehr gesehen. Wenn wir mit diesem Elbe-Überleiter, wenn er in Hochwasserzeiten viel Wasser entnehmen soll, dann könnte am Ende in Sachsen-Anhalt dieser 1 cm fehlen. Insofern ist es nicht so leicht, darüber zu entscheiden. Ich weiß nicht, ob es keinem weh tut, wenn man das Wasser da entnimmt. Eine Kommission hat vor kurzem eine Studie herausgebracht. Das war 2025. Da hat man sich Niedrigwasser in der Elbe angeschaut. Man kam zu dem Ergebnis, dass die Elbe von 2014-2023 25 % des durchschnittlichen Abschlusses verloren hat. Das ist nicht wenig. Für so einen großen Fluss ist das erheblich. Insofern muss man da abwägen. Ob die Elbe das künftig kann. Der über Leiter kostet dauerhaft. Man muss sehen, ob sich die Investition lohnt. Ich liebe den Spreewald sehr. Wir können Berlin auch nicht verdursten lassen, wir brauchen eine Lösung. Das ist gar keine Frage. Aber mir fehlt, das ist diese Perspektive auf die Elbe. Kann man das wirklich bis nach Cuxhaven so durchführen? Wir haben das Gefühl, das ist so ein utopisches Projekt. Dabei gibt es so ein Projekt schon in Deutschland. Denn Trockenheit und Wasserknappheit waren schon in den 60er-Jahren ein Thema. Und zwar im Norden Bayerns, konkret in Franken, während der Süden Bayerns oft Hochwasser erlebte. Und so wurde 1970 ein gigantisches Überleiter-Projekt gestartet. Bayern, 1970er-Jahre. Eine Großbaustelle beginnt. Über Jahrzehnte wird hier gebaut. Denn während im Süden Bayerns ein Wasserüberfluss herrscht, teils mit heftigen Überschwemmungen, kämpft der bayrische Norden mit Trockenheit. Warum also nicht Wasser überleiten? Eine Win-win-Situation. Nach rund 20 Jahren Bauzeit fließt über das System Wasser aus dem Donau-Gebiet im Süden in das Main-Gebiet im Norden. Einerseits über den beschiffbaren Main-Donau-Kanal direkt aus der Donau. Andererseits über einen kleineren Überleiter. Hier wird Wasser aus dem Fluss Altmühl nach Norden geleitet. Hochwasser werden in Stauseen aufgefangen und gespeichert, um Trockenperioden auszugleichen. Teil des des Projekts ist ein 2,7 km langer Tunnel, über den das Wasser unterirdisch weitergeleitet wird. Für das Vorhaben sind 7 Stauseen künstlich geschaffen worden. In Bayern spricht man von der "wasserwirtschaftlichen Lebensversicherung Frankens". Bekannt ist das Gebiet heute als das Fränkisches Seenland. Es ist ein Magnet für Touristen und leistet einen Beitrag zum Natur- und Artenschutz. Das zeigt: Natürliche Flussläufe zu durchbrechen, um Wasser in trockene Gebiete umzuleiten, kann funktionieren. Das ist gar nicht so eine Utopie. Aber Herr Minister, Sie haben mal gesagt, dass sie zweifeln. Ob das Wasser in der Elbe reicht. In Oberbayern sind regelmäßig 1000 l gefallen. Wir sind hier Continental, nicht an den Alpen. Wir haben in Sachsen eine eigene Topographie. Die Elbe kommt aus dem böhmischen Becken, aus Tschechien. Die Tschechen wollen eine Staustufe bauen, um die Elbe gleichmäßiger mit Wasser zu füllen. Um die Schifffahrt zu verbessern. Das würde uns auch nützen. Insofern ist die Frage, international aber auch bei uns konkret, ist das sinnvoll? Ich habe vorhin schon andere Themen ansprechen wollen. Zum Beispiel die Speicherung. Eine Talsperre soll demnächst saniert werden. Das ist alles positiv. Heute war ich mit dem Abteilungsleiter vom Bundesumweltministerium in der Lausitz. Da haben uns die Teichlandschaft angeschaut. Das sind alles Themen, um Wasser in der Fläche zu halten. Diese Schritte muss man machen, bevor man eine solch große Investitionen macht. Es gibt über Mengen an Wasser in der Elbe. Aber kann man das umleiten? Diese Fragen müssen technisch diskutiert werden. Da gibt es wissenschaftliche Fragestellungen. Ich habe meine Zweifel. Im Leipziger Südraum haben wir große Eingriffe in die Natur gemacht. Und mit den Folgen haben wir zu tun. Dauerhaft Wasser umzuleiten, das muss sehr gut durchdacht werden. Und das muss dann auch gemeinsam getragen werden. Wir hängen aneinander und wir sind Nachbarn. Mit Tschechien, Brandenburg und Sachsen-Anhalt. Wir haben hier schöne Bilder gesehen. Vor 50 Jahren wurde das Projekt angeschoben. Funktioniert das auch heute noch so? Man ist davon ausgegangen, dass die Altmühl viel Wasser bringt. Wenn ich die Bilder aus der Donau sehe, sieht das anders aus. Das ist richtig, was sie sagen. Der fränkische Teil der Altmühl hat immer viel Hochwasser. Und das wollte man in den Griff bekommen. Und dann hat man dieses fränkische Seenland entwickelt. Man wollte auch Perspektiven für den Tourismus entwickeln. Der Main Donau Kanal funktioniert. Auch jetzt, wo die Donau wenig Wasser hat. Aber das System kommt an seine Grenzen. Wir haben im Moment eine Überleitung von 6000-7000 l. Das führt aber dazu, dass der größte der sehen, der Brommbachsee, 2 m seines Wasserstandes verloren hat. Das Projekt wird von der Bevölkerung akzeptiert. Aber es kommt an seine Grenzen, wenn wir solche Sommer haben wir gerade. Könnte man das heute noch mal so bauen? Der Landtagsbeschluss fiel Anfang der siebziger Jahre. Der letzte See wurde 2000 eröffnet. Es gab kein einziges juristisches Verfahren dagegen. Keine Bürgerinitiative. Man war in freudiger Erwartung. Ich bin dort aufgewachsen. Ich glaube, heute wäre das aber nicht mehr möglich. Solche Großprojekte in der heutigen Zeit könnten wir diese nicht mehr so schultern. Ich sage das wertfrei, da würde es Bürgerinitiativen geben. Es ist sicher schwieriger geworden. Kommen wir zurück zu dem Elbe-Überleiter. In Berlin sagt man: Sie müssen mal entscheiden. 2038 hört sich weit weg an. Aber die Zeit schreitet voran. Sie haben das nächste Gutachten in Auftrag gegeben. Wie soll das weitergehen? 12 Jahre sind schnell vergangen. Das ist richtig. Wir machen ja wichtige Schritte. Das Thema Wasser muss auch vom Bund priorisiert werden. Das Thema Wasser spielt eine viel größere Rolle als früher. Und wir müssen unsere Infrastruktur, die wir ja auch haben, bis zum Ende tüchtigen. Das ist das Thema der Speicher. Und wir müssen überlegen, ob wir das, was wir in den vergangenen 20 Jahren gemacht haben, ich spreche von der Wasserrichtlinie, ob wir das mal ändern. Wir hatten eine Talsperre abgeriegelt, um zu sparen für den Herbst. Wir versuchen wieder, was er einer Talsperre zurückzuhalten. Das hat man bisher in Deutschland so nicht erlebt. Man kann Regeln aber auch ändern. Und wir müssen die ändern, wenn sie nicht mehr in die Zeit passen. Wasserrückhalt in der Fläche hat eine andere Gültigkeit. Wir brauchen Möglichkeiten, Wasser zurückzuhalten. Das beantwortet aber meine Frage nicht. Was ist der Zeitplan? Sie sagen, es gibt erst mal ein Gutachten. Wie ist denn aber jetzt der Zeitplan? Wird da auf Zeit gespielt? Das Gutachten setzen wir in die Welt. Wir haben noch ein anderes Thema: wie werden die Tagebau sehen geflutet? Wir haben da noch einiges zu überlegen. Ich bin nur dafür, alles andere auch schon anzufassen, was möglich ist. Da haben wir in Sachsen Fachleute, die sich damit auskennen. Und darauf vertrauen wir. Für mich ist der Überleit das Ende einer Kette.er aber 12 Jahre schreiten schnell voran. Zwischen Brandenburg und Berlin wird hier geklärt. Ist das richtig so? Sie haben geschrieben, das ist der 1. große Verteilung Streit um Wasser. Ja, in Berlin muss man sich jetzt langsam Gedanken machen. Bei meiner Recherche hatte ich den Eindruck, bei Fachleuten ist das Thema angekommen. Bei den Fachpolitikern auch. Aber beim Großteil der Stadtbevölkerung und dem Großteil der Politiker ist es noch nicht angekommen. Es wurde eine gemeinsame Wasserstrategie angekündigt, die es aber noch nicht gibt. Man sich gemeinsam überlegen, wie man mit dem Problem umgeht. Wer muss handeln beim Thema Wasserknappheit? Wen sehen Sie in der Pflicht? Ich finde, auf Arbeitsebene wird große Arbeit gemacht. Bei den Landestalsperrenverwaltungen zum Beispiel. Die politische Verantwortung muss aber übernommen werden. Es braucht Mut und Handlungen. Es gibt sehr viele Konzepte. Aber sie müssen umgesetzt werden. Von der Politik. Ich sehe die Politik am Hebel. Da müssen die Weichen gestellt werden. Bund oder Länder? Beim Thema Wasser ist beides oftmals im Boot. Und bei der Lausitz ist es noch mal eine größere Verwirrung. Und dann haben auch noch andere Interessen. Das ist sehr komplex. Trotzdem braucht es jetzt Entscheidungen. Wird das passieren? Oder wird der Druck aus der Wirtschaft, Kraftwerke müssen abgeschaltet werden, führt der Druck zu Veränderungen? Anscheinend ist der Leidensdruck bisher nicht zu groß. Es klingt banal, aber es müssen alle ran. Bund, Länder und Kommunen. Herr Minister, wir misshandeln? Wir müssen gemeinsam handeln. Und wir handeln auch, dass muss ich deutlich sagen. Bei mir spielt das Wasser täglich eine Rolle. Bürgerinnen und Bürger können darauf vertrauen, dass wir Lösungen erarbeiten. Ich danke Ihnen. Das war Fakt ist aus Dresden. Das Thema Wasserknappheit wird uns noch weiter beschäftigen. Herzlichen Dank fürs zuschauen. Nach uns gibt es MDR aktuell. Die Nachrichten dieser Tage sind beunruhigend. Aber haben Sie einen guten Abend.