v1.0 Freunde der Sonne. Ich bin's wieder, Mai, Eure Chemikerin des Vertrauens. Heute ausnahmsweise nicht mit einem Tee, sondern mit einem Golden Latte. Ein Kurkuma Latte. Hmh. Das Zeug ist nicht nur 100 % Instagramable, sondern auch sehr gesund, so heißt es. Kurkuma, zu Deutsch Gelbwurz, zählt zu den gesündesten Gewürzen der Welt. Das liegt daran, dass in der exotischen Wurzel mind. 90 unterschiedliche Wirkstoffe enthalten sind. Hast du Hautprobleme, Haarausfall oder Probleme mit extra Pfunden... Er hat mir einen 1-Kilo-Beutel Kurkuma unter die Nase gehalten und gemeint: "Trink das mal. Ich hab gelesen, das ist gut." Ich behaupte mal, dass sie mich schon vor Krankheiten bewahrt hat. Kurkuma Video. Kurkuma enthält ein Molekül namens Curcumin. Das ist übrigens auch verantwortlich für die intensive gelbe Farbe, aber nicht nur das. Die Liste, wogegen Curcumin helfen soll, ist beeindruckend. Wann immer ein "Wundermittel" gegen eine ganze Liste von Krankheiten wirken soll, sollte direkt das Bullshit-O-Meter ausschlagen. Aber das Interessante an Curcumin ist, dass es unglaublich viele wissenschaftliche Studien gibt, auch klinische Studien mit Menschen. Und das ist eher untypisch für ein klassisches Bullshit-Allheilmittel. Deshalb, holt euch 'n Tee oder ein Kurkuma Latte. Macht es euch gemütlich, wir schauen uns die Wissenschaft hinter dem goldenen Zeug etwas genauer an. * Titelmusik * Ihr werdet im Netz unzählige Artikel finden über Curcumin. Und dass es ein potenzieller oder vielversprechender Wirkstoff sein könnte für verschiedene Krankheiten, aber was heißt das überhaupt genau? Um das zu verstehen, müssen wir erst mal wissen, wie neue Wirkstoffe entdeckt oder identifiziert werden. Ich hoffe, ihr habt es euch gemütlich gemacht. Das wird jetzt ein kleiner Ausflug, aber glaubt mir, es lohnt sich. Denn man hört ja ständig von irgendwelchen neuen Therapien. Was ich euch gleich erzähle, wird euch noch oft helfen, um solche Meldungen in Zukunft besser einordnen zu können, also... Um eine Krankheit zu bekämpfen, muss ich sie erst mal verstehen. Sagen wir, Biologen finden heraus, dass eine bestimmte Krebsart durch ein bestimmtes mutiertes Protein verursacht wird. Dafür gibt es Beispiele, d.h. um diesen Krebs zu bekämpfen, müssen wir dieses mutierte Protein ausschalten. Das Protein wird zum Target ernannt. Also zum Ziel oder zur Zielscheibe. Gesucht wird jetzt ein Wirkstoff, der dieses Target abschießt, also dieses Protein deaktiviert. Dann geht die Suche los. # Here check a ha, here check a ha Screening bedeutet einfach das Testen sehr vieler Substanzen. D.h. man nimmt 'n Haufen Moleküle. Das können natürliche sein oder welche, die man im Labor hergestellt hat, und schmeißt die jeweils auf das Target drauf und schaut, ob was dabei ist, was das Protein ausschaltet. Beachten muss man, was wir hier brauchen, ist eine spezifische Wirkung. Beispiel: Durch Erhitzen kann ich jedes Protein kaputtmachen. Deswegen ist Hitze noch lange kein Antikrebsmittel. Denn Hitze macht jedes Protein kaputt und nicht nur gezielt das mutierte Krebsprotein. Und genauso gibt es auch Moleküle, die alle möglichen Effekte haben. Die binden vielleicht bisschen an das mutierte Protein, aber dafür auch an 100 andere Proteine, und gehen chemische Reaktionen ein in der Zelle mit Sachen, die ihnen über den Weg laufen. Das brauchen wir nicht. Wir brauchen einen spezifischen Wirkstoff, der gezielt das mutierte Protein ausschaltet, alles andere aber in Ruhe lässt. Zum Glück können immer mehr Proteine gezielt ausgeschaltet werden. Denn der Schalter ist gewissermaßen in die Proteinstruktur eingebaut. Eine Proteinstruktur ist wie ein großes 3D-Origami. Und viele Proteine haben ein Loch oder eine Tasche. Enzyme z.B. sind Proteine mit so 'ner Tasche. Und die Tasche is where the magic happens. In diese Tasche passen nur bestimmte Moleküle. Manchmal vergleicht man das System mit dem Schlüssel-Schloss-Prinzip. Und dieses Schlüsselloch, also diese Proteintasche, die gilt es anzugreifen. Wenn jetzt ein Wirkstoffmolekül perfekt in diese Tasche passt, kann es quasi andocken und die Tasche blockieren. Damit kann das Enzym seine Aktivität nicht mehr ausführen und ist damit ausgeschaltet. So, weil man sich nur bedingt theoretisch herleiten kann, wie so ein superpassendes Molekül aussehen könnte, verfährt man bei 'nem Screening nach dem Prinzip "Probieren über Studieren". Man probiert einfach ganz viele Moleküle aus, das können eine Million sein oder mehr. Jetzt denkt man, wie soll das funktionieren? 'ne Million Reagenzgläser oder was? Gewissermaßen schon, nur in kleinem Maßstab. Man nimmt da z.B. solche 384 Well Plates. Die sind in Wirklichkeit ungefähr so groß und haben dann in dem Fall 384 so kleine Reagenzgefäße da drin. Das wär für ein klassisches Highthroughput Screening. Hochdurchsatz-Screening. Da hat man diese Plates und Pipetierroboter. Und die kombinieren in den kleinen Reagenzgefäßen das mutierte Protein mit einer der Million Substanzen und hoffen, dass ein potenzieller Wirkstoff dabei ist. Man screent das Ganze durch, filtert das Ganze runter und geht dann am Ende mit den positiven Hits in die nächste Runde. Man nimmt dann z.B. Krebszellen und schaut, ob man mit Hilfe der Hit-Moleküle Wachstum stoppen kann oder ob in den Zellen das Enzym noch aktiv ist, wenn man das Hit-Molekül hinzugibt. Chemiker können dann die guten Moleküle noch weiter optimieren. Die bauen dann hier ein paar Atome ein und nehmen da ein paar raus, geben die den Biologen, die testen sie in den Zellen usw. Und nach vielen, vielen Jahren Arbeit schafft man es vielleicht zum nächsten Schritt. In der Regel testet man zunächst an Mäusen. Die haben dann diesen bestimmten Krebs. Man versucht, sie zu heilen und schaut nach Nebenwirkungen. Und wenn am Ende immer noch Moleküle im Rennen sind, die gut aussehen, dann kann man in die klinischen Studien. Puh, so kann eine Wirkstoffsuche allgemein aussehen. Die Frage ist jetzt, wo genau ist der aktuelle Forschungsstand bei Curcumin? Oder sollte ich sagen... Curcumin hat sich bisher in unzähligen Screenings als positiver Hit bemerkbar gemacht. Und zwar für verschiedene Targets. D.h. ja, die Liste, die ich am Anfang aufgezählt habe, die wurde nicht von irgendwelchen "Internetexperten" erfunden, sondern beruht tatsächlich auf wissenschaftlichen Studien. Auch bei etlichen Zellstudien und auch bei einigen Mausstudien gab es positive Ergebnisse. Aber seltsamerweise gibt es bisher keine belastbaren Daten aus klinischen Studien mit Menschen. Wenn ihr das Video über Handystrahlung gesehen habt, wisst ihr, dass randomisierte kontrollierte Studien der Goldstandard der Studien sind. Ha, Goldstandard! Doch keine dieser sorgfältig durchgeführten Studien zeigt irgendwelche Benefits von Curcumin. Was ist da los? Es ist nicht alles Gold, was... gold aussieht... Nee, was? Bei aller Sorgfalt in der Wirkstoffentwicklung gibt es fiese Fallen. Z.B. Moleküle, die man als "chemical con artists", also chemische Hochstapler oder Trickbetrüger bezeichnen kann. Fiese Gesellen, die uns auf die falsche Fährte locken. Aber um das zu verstehen, müssen wir tiefer in die Chemie eintauchen. # Advanced Chemistry Entschuldigung. Wir sprachen über das gezielte Ausschalten von Proteinen, z.B. durch Blockieren der Tasche. Aber woher wissen wir, dass das passiert? Man kann ja Proteine und Moleküle nicht mit bloßem Auge sehen. Und es gibt auch kein Mikroskop, das gut genug wäre, um zu schauen, ob das Molekül in die Tasche geht. Aber Wissenschaftler sind gewitzte Menschen und haben verschiedene Tests entwickelt. Assays nennt man diese Tests auch und damit kann man indirekt "sehen", ob es geklappt hat. Man gibt z.B. einen Farbstoff hinzu, einen Fluoreszenzfarbstoff, der nur dann aktiv wird, wenn das Protein deaktiviert wird. D.h. wenn ich mein Testmolekül hinzugebe und die Lösung wird grün, habe ich einen positiven Hit. Oder ich schaue, ob Krebszellen mein Testmolekül überleben. Wenn sie sterben, ist es auch ein positives Ergebnis. Es gibt viele verschiedene Assays, und man muss immer verschiedene durchführen, um sicherzugehen. Aber jetzt gibt es die hier: Moleküle, die zwar positive Hits generieren, die aber falsch-positiv sind. Z.B. die Lösung wird grün, aber nicht, weil mein Protein ausgeschaltet wurde, sondern weil das Molekül direkt den Farbstoff angeschaltet hat. Oder die Krebszelle stirbt, aber nicht, weil das Molekül mit dem Protein interagiert hat, sondern weil das Molekül generell Zellwände zerstört. Und manche Moleküle sind dazu in der Lage, in vielen verschiedenen Assays positive Hits zu generieren. Einfach nur, weil sie chemisch sehr vielfältig aktiv sind. Chemisch promiskuös, könnte man quasi sagen. Chemische Hochstapler. Resveratrol ist z.B. so ein Molekül, das in allen möglichen Assays falsch-positive Hits aufzeigt. Resveratrol ist das Molekül, das Rotwein so gesund machen soll. Ob Rotwein gesund ist oder nicht, dazu haben wir schon dieses Video. Weil Resveratrol und andere "Hochstaplermoleküle" den Wirkstoffentwicklern das Leben so schwer machen, haben sie sogar einen Extranamen bekommen, nämlich: Weil sie auch einfach painful sind, wenn man aufgrund falscher Hits Zeit, Geld und Arbeit verschwendet, um einer falschen Fährte nachzuforschen. Ja, und jetzt ratet mal, was mit Curcumin ist. Curcumin ist ein Pain, wie er im Buche steht. In diesem Artikel, der 2014 in "Nature" erschien, wird Curcumin aufgelistet unter den worst offenders, den schlimmsten Übeltätern. Seine chemische Promiskuität befähigt es dazu, sich durch viele gängige Assays durchzucheaten. Es ist generell nicht besonders stabil. Was chemisch heißt, es ist reaktiv. Es gibt allein vier gängige Wege, über die Curcumin leicht zerfallen kann. Und die Folgeprodukte können wieder chemische Reaktionen eingehen. Das erklärt auch, warum Curcumin in den Vortests so erfolgreich ist, aber bei vielen Tierversuchen und spätestens in den klinischen Versuchen versagt. Aber wenn Curcumin so reaktiv ist und es mit jedem treibt, ist es dann nicht auch giftig? Eine reaktive Substanz ist potenziell schädlich. Weil sie im Körper mit allem reagieren und Schäden hinterlassen kann. Bei Curcumin und v.a. Kurkuma, dem Gewürz, ist das aber nicht der Fall. Zumindest erst ab Konzentrationen, die wir praktisch nicht zu uns nehmen können. Erstens enthält das Gewürz Kurkuma nur 1 bis 6 % Curcumin. Aber effektiv ist es noch viel weniger, denn die sogenannte Bioverfügbarkeit, also was wirklich im Körper ankommt, beträgt gerade mal 1 %. Das meiste wird... Ja, wie soll ich sagen? ...ausgekackt. Da kann man sich immerhin so was sparen. Das ist also beruhigend für irgendwelche negativen Effekte, aber natürlich gilt das auch für positive Effekte. Selbst wenn es positive Effekte gäbe, ist die Bioverfügbarkeit von Curcumin ohnehin so lausig, dass davon nicht wirklich viel ankommt. Man muss ergänzen, man kann die Bioverfügbarkeit erhöhen, indem man es mit etwas Pfeffer kombiniert, wegen Piperin. Aber es gibt noch 'n Problem. Curcumin baut sich viel zu schnell ab, weil es eben nicht besonders stabil ist. Wirkstoffe, die auch eine Zeit im Körper wirken sollen, haben meist eine Halbwertzeit von mehreren Stunden. Bei Curcumin sind es nur wenige Minuten. Bleibt nur noch die Frage, wenn man das alles weiß, wieso gibt es dann immer noch so viele Studien? Gute Frage! Für den Medizinalchemiker Jonathan Baell ist die Veröffentlichung positiver Ergebnisse von reaktionsfreudigen Hochstaplermolekülen vergleichbar mit Müll auf die Straße werfen. Er spricht von pollution, also Verschmutzung der wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Das sind jetzt sehr harte Worte. Ich würde es so einordnen. Die Forschung an Curcumin ist trotz der Studienfülle noch sehr am Anfang. Und obwohl es Paper gibt, die vor Pains warnen und auch explizit vor Curcumin, steht denen so eine Riesenmenge an positiven Papern dazu gegenüber, die so ein falsches Ungleichgewicht erzeugen. Hinzukommt, das muss man auch sagen, dass manche Wissenschaftler froh sind, wenn sie positive Hits vorzuweisen haben weil sie leider unter einem unglaublichen Druck stehen positive Ergebnisse zu veröffentlichen. Aber das Problem haben wir in diesem Video schon mal besprochen. Für unseren Alltag heißt das: Kurkuma Latte sieht super aus. Aber die Zuschreibung "Wundermittel", das kommt eher aus Tradition und nicht aus der Wissenschaft. Und ich will den ganzen YouTubern und Influencern, die darauf schwören, nicht vorwerfen, dass sie lügen, um Gottes willen! Aber wohltuende Erlebnisse von Einzelpersonen sind kein Wirksamkeitsbeleg. Wenn es mir nach diesem Latte blendend geht, kann das an dem Latte liegen, aber auch an sonst was. Wissenschaftlich ist bisher leider nichts belegt und deswegen auch not approved. Wenn ihr Vorschläge habt, was ich noch wissenschaftlich prüfen kann, schreibt es in die Kommentare. Bis nächste Woche. Bleibt sicher. Ich habs sofort in die Waschmaschine getan, aber... Kurkuma forever, I guess. Untertitel: ARD Text im Auftrag von Funk (2019)