v1.0 Hallo. Beginnen wir doch mit dem, wo wir vielleicht nicht mehr genau hinschauen. Was passiert im Donbass? Die Meldung, die wir jeden Tag hören, ist, dass das russische Militär unglaublich schnell vorankommt. Ist das so, dass da der Vorteil auf Seiten der russischen Armee eindeutig liegt? Was passiert da? Der Vorteil liegt momentan bei der russischen Armee. Sie kommen schneller voran als in der Vergangenheit. Teilweise sind die ukrainischen Einheiten, die verteidigen sollen, nur noch zu 25 bis 30% besetzt. In der Regel mit Männern, die älter sind. Die dort seit Monaten sind, also schon ziemlich ausgezehrt. Sollte Russland das erobern... Wir gucken uns das auf der Karte an, und Sie sagen, warum das so wichtig ist. Das Schraffierte ist, was schon von den Russen gehalten wird. Warum ist Pokrowsk so wichtig? Das kann man aus der Karte nicht ersehen. Pokrowsk ist ein logistischer Knotenpunkt. Es gibt eine Straße zu einer nächstgelegenen Ortschaft. Darüber wird die komplette Logistik im Süden abgewickelt. Sollte es fallen, hat die Ukraine ein logistisches Problem. Und das stellt natürlich die Kampfkraft dieser Einheiten infrage. Und das wird fallen? Wenn nichts Dramatisches passiert, ja. Warum hat dann Selenskyj die Entscheidung getroffen, da oben hinzugehen, nämlich auf russisches Territorium in die Region Kursk. Und dort einzumarschieren mit offensichtlich sehr gut ausgebildeten Kräften und russisches Gebiet zu besetzen, wenn doch die eigentlichen Probleme da unten sind. Wenn sie sozusagen vor diese Offensive gehen, dann waren die Nachrichten aus dem Donbass keine guten. Es ist nicht schnell, aber die Russen rücken vor. Da ist natürlich die Angst, dass die Staaten, die die Ukraine unterstützen, die Ukraine jetzt drängen. Man versucht, das strategische Narrativ zu verändern. Was auch erfolgreich gelungen ist. Kursk wird ja bis heute gehalten. Ich erinnere mich an Aussagen, in 2 Wochen fällt das. Man erhofft sich, dass es einen Zeitpunkt gibt, wo die großen Einheiten aus dem Donbass zurück müssen. Es ist noch nicht passiert. Aber die Russen kommen in eine Schwierigkeit, Kräfte zusammenzuziehen. Putin hatte ein klares Ziel ausgegeben. 1. Oktober. Wenn das nicht klappt, sieht er sich gezwungen, Einheiten zurückzuverlegen. Warum 1. Oktober, hat das eine Bedeutung? Ich weiß nur, dass Putin gesagt hat, 1. Oktober. Der zweite Punkt ist, man wollte die westlichen Verbündeten davon überzeugen, was man kann. Und Restriktionen... Das ist bisher nicht erfolgreich gewesen. Und man hat das strategische Narrativ gedreht. Auch in der Ukraine, mit einem gewissen Optimismus. Aber sozusagen eine Veränderung der Situation. Wir gucken, wie der russische Präsident darauf reagiert hat bei einer Veranstaltung in der letzten Woche. Das Ziel des Feindes war, uns nervös zu machen. Und aufzustacheln, damit wir unsere Truppen in ein anderes Gebiet verlegen. Vor allem im Donbass. Weil der Feind seine Einheiten in unsere Grenzgebiete verlegte, schwächte er sich selbst in den Schlüsselbereichen. Unsere Truppen konnten ihre Operationen beschleunigen. Trifft die Analyse zu? Die Analyse trifft zu. Wenn die ihre Einheiten eingesetzt hätten, glaube ich nicht, dass der russische Vormarsch aufgehalten wäre. Aber verlangsamt. Es gibt auch in der Ukraine Unverständnis. Es ist ein großes Risiko. Was ist der Worst Case, wenn das schiefgeht? Der wirkliche Worst Case wäre die Kapitulation. Wenn im Donbass weiter vorgegangen wird, muss die Ukraine sagen, wir gehen an den Verhandlungstisch. Und akzeptieren, dass Russland ... Das ist der Worst Case dieser Operation. Deswegen ist die Verzweiflung wahrscheinlich von Selenskyj gewachsen. Wir hätten ihn zeigen können, aber wir können es auch so besprechen. Er war in Ramstein, er hat darum gebeten, dass er mit den westlichen Waffen auch tief in russischem Gebiet agieren darf. Er hat das nicht bekommen, die Amerikaner haben gesagt, das sehen wir nicht. Nur die Niederländer haben gesagt, ja. Würde das einen Unterschied machen? Mit den westlichen Waffen tief in russisches Gebiet hinein zu operieren? Es scheint den Vorteil so nicht gegeben zu haben. Der Angriff auf Ziele in Russland, die Ukraine greift auch Ziele in Russland an. Gestern Abend Moskau. Den Unterschied würde es machen, weil es die russische Kriegsmaschinerie ins Stocken bringen kann. Das macht schon einen Unterschied. Es ist natürlich kein Gamechanger. Dass man sagt, das Blatt wendet sich. Aber es ist eine Kriegsführung und man muss Dinge zerstören, die ihrem Gegner ermöglichen, Krieg weiterzuführen. Was ist das wahrscheinlichste Szenario, jetzt wo sie wissen, die Amerikaner haben nein gesagt, die europäischen Partner werden auch müde vielleicht. Dass die Deutschen über die Frage debattieren, die viel Unterstützung. Was ist das wahrscheinlichste Szenario für dieses Jahr? Das wahrscheinlichste Szenario... Ich muss noch woanders ansetzen. Wir haben gerade jetzt Bewegung drin. Es ist von den USA bestätigt worden, dass die Iraner Kurzstreckenraketen an die Russen geliefert haben. Das war die ganze Zeit nicht klar. Jetzt gibt es Berichte, amerikanische Journalisten haben mit amerikanischen Senatoren gesprochen. Sie sind morgen in der Ukraine. Dass dort möglicherweise der Einsatz von amerikanischen Raketen gegen Ziele in Russland erlaubt wird. Wir müssen abwarten. Als Antwort auf die iranischen Waffenlieferungen an Russland? Genau, und das ist sozusagen das, was momentan, wenn der Senator keinen Unsinn erzählt hat, eine Entwicklung. Das klingt nach einer Ausweitung. Das klingt nach einer Notwendigkeit, um die Ukraine zu unterstützen. Was ist das wahrscheinlichste Szenario? Ich würde der Diskussion von eben widersprechen. Olaf Scholz hat gesagt, er wäre dafür, dass man das zügiger angeht, Friedenskonferenz, das müsste mit der Beteiligung Russlands vonstatten gehen. Das ist der entscheidende Punkt. Auch mit Blick auf die Wahlen in Brandenburg. Seit dieser Konferenz war das Ergebnis, dass Selenskyj gesagt hat, die nächste Konferenz Ende des Jahres, das war die Zielvorgabe, soll unter Beteiligung Russlands stattfinden. Nicht umsonst war der indische Ministerpräsident in der Ukraine. Wir reden jetzt über die Möglichkeit, dass die nächste Friedenskonferenz in Indien stattfindet. Ob mit Russland oder ohne, ist eine andere Frage. Aber es fällt auf, es ist auch Sahra Wagenknecht aufgefallen. Bis vor kurzem wurden wir geteert und gefedert, weil wir gefordert haben, es muss Verhandlungen geben, um den Krieg zu beenden. Es wurde immer gesagt, man kann nicht verhandeln. Jetzt sagt Scholz, man muss doch verhandeln. Es ist genauso. Sie hat es immer gewusst und jetzt kommt Scholz auch zu dieser Erkenntnis. (Masala) Es ist natürlich unsinnig, weil die Frage, mit Putin zu verhandeln, steht seit Juni im Raum. Kein Mensch fordert, wie das Bündnis Sahra Wagenknecht, die Einstellung der Waffenlieferungen. Scholz sagt das nicht. Er verlangt einen Waffenstillstand, das hat er nachgeschoben. Er hat es nachgeschoben. (Masala) Wir haben von Anfang an immer gesagt, Karl-Theodor zu Guttenberg hat es auch gesagt, dieser Krieg endet am Verhandlungstisch. Die Frage ist, wann setzt man sich dahin? Sie erinnern sich an den Botschafter in Deutschland, der jetzt ukrainischer Botschafter in Brasilien ist. Er wünsche sich, dass Deutschland die Initiative ergreift und auf dem Weg zu diplomatischen Initiativen Friedensgespräche mit auf den Weg bringt. (Masala) Aber er hat das nicht zum 1. Mal gesagt, das hat er schon vorher gesagt. Jeder liest immer nur die Überschrift. Ein sehr langes Stück. (Masala) Wenn man das Interview liest, fordert er die Ausweitung der Militärhilfe unter Einschluss der berühmt-berüchtigten Taurus. Er verfolgt die Logik, das Schlachtfeld bestimmt die Politik und nicht umgekehrt. Ist der Zeitpunkt für diese Gespräche jetzt irgendwie näher gerückt, sind diese Gespräche unter einem besseren Stern als die letzten? Es gibt ja auch einen Mann aus Russland der sagte, es zeichnen sich... Der Sprecher von Putin. (Masala) Es gibt unterschiedliche Signale aus Russland und man weiß nicht, wie man sie deuteln soll. Putin hat in dem Gespräch, dass Sie gezeigt haben, gesagt, er geht an den Verhandlungstisch. Die Bedingung ist allerdings, auf Basis von den Dokumenten, die man in Istanbul ausgearbeitet hat. Am Anfang des Krieges. (Masala) Das interessante ist, da hat man über Donezk und Luhansk geredet, und über die Krim. Mittlerweile wurden auch andere Gebiete annektiert. Ist das ein Anzeichen dafür, dass Putin bereit ist, darüber zu reden? Lawrow hat gesagt, es ging uns nie ums Land, sondern um den Schutz russischer Mitbürger, was natürlich eine Lüge ist. Das sind entweder Argumente, die unsere innenpolitische Diskussion wieder spalten soll, oder könnte es daran liegen, dass Russland mittlerweile einsieht, dass dieser Krieg zu teuer ist. Dass die Ermattung auf beiden Seiten vorliegt. Ich bin da skeptisch. Weil der Track Record mit Putin ist nicht gut, er hat in den letzten Jahren jede Vereinbarung gebrochen. Glauben Sie, vor den Wahlen in den USA? (Masala) Nein, definitiv nicht. Putin wartet , wer die Wahlen gewinnt. Die Frage ist auch, wie stark wird das Chaos sein, bis ein neuer Präsident inauguriert wird. Was glauben Sie? (Masala) Ich glaube, wenn Harris gewinnt, werden wir erleben, dass geklagt wird, nachgezählt wird. Und es wird nicht ausgeschlossen sein, dass es Aufstände geben wird. Nicht wie beim Kapitol. Aber es könnte lokal zu kleinen Aufständen kommen. Dann könnte es ein Bild des Chaos abgeben. Das wird Putin abwarten. Das ist auch eine Sache, die gesagt wurde. Es ist alles schön mit Europäern, die Friedensverhandlung wollen, aber es gibt noch keine Signale aus den USA. Von denen, die eigentlich für diesen Krieg verantwortlich sind. (Masala) Deswegen wird abgewartet werden, die Wahlen. Keine guten Aussichten für das, was in der Ukraine passiert. (Masala) Nein, überhaupt keine. Vielen Dank für diese Einsichten und vielen Dank auch meinen Gästen. Wir sind morgen auch wieder da. Hier ist die Tagesschau.