v1.0 . Den Gürtel enger schnallen, wir sollen frieren. Die letzten vier Wochen haben bei mir drei Betriebe geschlossen. (Dramatische Musik) Ihr könnt euch an solche Aussagen aus dem letzten Jahr erinnern. Mit dem Stopp der Gaslieferung aus Russland, sah es ziemlich düster aus mit der Energieversorgung in Deutschland. Aber wie ist das jetzt? Das Gas ist uns nicht ausgegangen, die Preise sind sogar gefallen. Die Gasspeicher sind voll. An der Küste gibt es nun LNG-Terminals, die uns mit Gas versorgen. Krise? Vorbei. Alles gut, oder? Ja, ist das wirklich so? Wir haben nachgeforscht. Und kleiner Spoiler, die Gaskrise ist vermutlich nur auf Pause gestellt. Und das Thema Gas wird uns noch Jahrzehnte in Atem halten. Wir klären folgende Fragen dazu: Wie viel Gas brauchen wir in Zukunft eigentlich noch? Und woher soll es kommen? Per LNG-Schiff? Aus heimischem Fracking? Oder kann es sogar klimafreundliches Biogas sein? Darum geht es bei uns. (Dynamische Musik) Als wir angefangen haben, rund um die Gaskrise zu recherchieren, ist uns schnell klar geworden, es geht nicht um diesen Winter oder den nächsten. Alles, was wir rausgefunden haben, zeigt, solange wir Erdgas in großen Mengen brauchen, haben wir, ich will nicht sagen, 'ne Krise, aber zumindest ein Problem. Also war unsere erste Frage, von welchen Gasmengen sprechen wir da? (Gespannte Musik) Die Antwort ist, ehrlich gesagt, nicht so einfach. Der gesamte Gasverbrauch in Deutschland lag in den letzten Jahren etwa bei 1.000 Terawattstunden. Im vergangenen Jahr, 2022, haben wir alle versucht, überall zu sparen. Und wir hatten auch echt Glück mit den milden Temperaturen. (Gezwitscher) Trotzdem kamen wir immer noch auf 850 Terawattstunden. Wie sieht es in Zukunft mit dem Verbrauch aus? Wohin genau sich unser Bedarf an Erdgas in den kommenden Jahren entwickelt, ist anscheinend ziemlich schwer vorherzusagen. Es gibt eine ganze Reihe von Studien, vom Öko-Institut bis zur Internationalen Energieagentur. Die kommen zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen. Wir haben uns viele dieser Studien angeschaut. Eines haben sie gemeinsam. Je weiter die Studien in die Zukunft blicken, umso unsicherer wird das Ganze. Ist ja auch irgendwie logisch. Ein bisschen wie beim Wetterbericht. (Ruhige Musik) Es ist auch nicht einfach zu sagen, welche am besten passt, weil unterschiedliche Szenarien plausibel sind. In Sachen Gas ist seit dem russischen Angriffskrieg sehr viel in Bewegung. Aber bei aller Unsicherheit, wo es nun hingeht mit dem Gasbedarf und allen Unterschieden zwischen den Studien, sind wir darauf gekommen, dass man all die Prognosen im Prinzip einem von zwei möglichen Szenarien zuordnen kann. Einem, sagen wir mal, eher grünen, klimafreundlichen Szenario und einem eher grauen, auf das Klima bezogen, nicht so schönen Szenario zum Gasverbrauch. Los geht's mit dem grünen Szenario. Die Grundannahme ist optimistisch, dass wir die Energiewende schaffen. Wir beschleunigen den Ausbau von Solar, Wind und Wärmepumpen. Wir elektrifizieren überall, wo es geht. Davon geht zum Beispiel die Studie "Klimaneutrales Deutschland 2045" des Thinktank "Agora Energiewende" aus. Spätestens nach 2030 brauchen wir demnach deutlich weniger Gas. Und bis 2045 sind wir mit gerade mal acht Terawattstunden so gut wie auf Null mit dem Gasverbrauch. (Vogelgezwitscher) Das klingt zu schön, um wahr zu sein. Und leider gibt es ja eben auch das graue Szenario, wie wir es genannt haben, von dem alle hoffen, dass es nicht eintritt. Hier gelingt es uns nicht, die Energiewende zu schaffen und unsere eigenen Ziele in Sachen Klimaschutz einzuhalten. In der Studie "EU-Referenzszenario 2020" etwa machen wir nämlich einfach nur mit dem weiter, was wir heute schon an Maßnahmen zur Energiewende beschlossen haben. Puh. Na ja, wenn das so eintritt, dann bleibt der Gasverbrauch in den kommenden Jahren bis Jahrzehnten richtig hoch. Im Jahr 2045 zum Beispiel, also in über 20 Jahren, brauchen wir dann immer noch stolze 630 Terawattstunden Gas. 630 statt acht Terawattstunden? Krass! Der Unterschied ist gewaltig. Würden wir das grüne Szenario schaffen, könnten wir die acht Terawattstunden Gas sogar hier selbst in Deutschland fördern. Damit wären wir unabhängig von Importen und den Gaspreisen. Aber dem gegenüber stehen ja diese 630 Terawattstunden aus dem grauen Szenario. Das ist die fast 80-fache Menge. Wenn es bei diesem Gasbedarf bleibt, sind wir in jedem Fall auf Gas aus dem Ausland, also auf Gasimporte angewiesen. Dafür brauchen wir eine gute Strategie, wo genau unser Gas sicher und zu halbwegs bezahlbaren Preisen herkommen soll. Die Wirklichkeit wird vermutlich irgendwo zwischen dem grauen und dem grünen Szenario liegen, also zwischen den 630 und den acht Terawattstunden. Euch geht's da vielleicht wie uns. Wir hoffen, möglichst nah am grünen Szenario. Ja klar, aber wenn die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt, dann brauchen wir in den kommenden zwei Jahrzehnten sogar bis zum Jahr 2045 noch jede Menge Gas, woher auch immer das dann kommt. Und noch krasser wird es, wenn wir auf die kommenden zwölf Jahre, also bis 2035 schauen. Da sind sich die Szenarien nämlich erschreckend einig. Bis dahin brauchen wir noch, Achtung, zwischen 550 und 670 Terawattstunden pro Jahr. Unsere wichtigste und echt ernüchternde Erkenntnis: Deshalb kann es gut sein, dass uns auch die Gaskrise noch eine ganze Weile erhalten bleibt. Denn jahrelang haben wir mehr als die Hälfte des Gases von Russland bekommen. Und das jetzt zu ersetzen ist natürlich gar nicht so einfach. (Dynamische Musik) Jetzt haben wir uns gefragt, warum kommt Deutschland, warum kommen wir nicht schneller weg vom Gas? Anders gefragt: Da sind erst mal unsere Heizungen in der Wohnung. Dann wird in Deutschland aber auch mit Gas Strom erzeugt. Auch die Industrie ist ein riesiger Player in Sachen Gasverbrauch. 370 Terawattstunden, also mehr als ein Drittel des Gesamtverbrauchs, gingen 2021 auf das Konto der Industrie. Mit dem Gas wird zum größten Teil Wärme und Energie erzeugt. Aber die Industrie braucht auch eine große Menge Gas als Rohstoff. 2022 wurde dann zwar notgedrungen gespart, aber die Lage war teilweise auch echt kritisch. Zum Beispiel hier in Kehl. Ohne Erdgas gibt's keine Stahlproduktion. Das zumindest war die ganz große Befürchtung aus der Industrie, als die Energiekrise auf dem Höhepunkt war. Ich bin in einem der über 150 Stahlbetriebe, die es in Deutschland gibt, und will wissen, wie ist die Lage? Unglaublich laut, gleißend hell und eine krasse Hitze. Das ist die Lage im Inneren des Stahlwerks. Die Topkulisse für ein Heavy-Metal-Video. (Heavy-Metal-Musik) So sieht es also aus, wenn Stahl erst gekocht und dann in Form gegossen wird. Ein Energieort. Aber ich frage mich, wo wird hier bitte Gas eingesetzt? Dazu schaue ich mir die Produktion genauer an. Die beginnt mit Schiffsladungen voller altem Stahlschrott, der auch schon mithilfe von Erdgas hergestellt wurde und hier im Werk wieder zu brauchbarem Stahl recycelt werden soll. Für meine Erdgasspurensuche bekomme ich einen Begleiter. Arne Haferkorn achtet auf meine Sicherheit und kennt sich aus mit dem Stahlschrott. Der wird dann von hier in unsere Schrottfähren geladen. Da fährt gerade eine. Unglaubliche 9.000 Tonnen Schrott werden hier pro Tag verarbeitet. Ein Abenteuerspielplatz für große Jungs. Dann kommen wir zum größten Kochtopfdeckel, den ich je gesehen habe. Den soll ich mal genauer anschauen, sagt Arne. Eine Jumbo-Erdgasflamme, die, unterstützt von vielen kleinen Flammen, den Stahl fürs Schmelzen auf Temperatur bringt. Das geht nur mit Erdgas, sagt Arne. 1.600 Grad werden für die Stahlschmelze benötigt. Unfassbare Energien werden dabei frei. Für mich spürbare Energien über die Hitze, das Glühen überall und ja, auch über die Lautstärke. (Lautes Dröhnen) Ganz ehrlich, ich hab schon viel gesehen, aber so was noch nicht. (Dynamische Musik) Arne führt uns direkt an den "Lichtbogenofen", der zum Teil elektrisch geheizt wird, aber zum Teil eben auch alternativlos mit Erdgas. Wir dürfen ganz nah ran. Aber 1.600 Grad sind dann doch auch für Kameramann Carsten ein bisschen zu warm. Das hier ist eben keine coole Heavy-Metal-Light-Show. Das ist echt. Das meiste Erdgas verbraucht das Werk, wenn der geschmolzene Stahl nach dem Guss im Stoßofen als "Knüppel" weiterverarbeitet wird. (Lautes Zischen und Dröhnen) Das ist unser Stoßofen. Hier werden die Knüppel auf Walztemperatur gebracht. Die wandern einmal durch den Ofen durch und werden in die Walzlinie eingestoßen. Alle Öfen laufen hier 24 Stunden, rund um die Uhr an sieben Tagen in der Woche. Ohne Erdgas ist der Ofen aus. Das gilt für die gesamte Stahlbranche. Wie groß muss die Sorge in der Gaskrise gewesen sein, dass dieser Energieträger irgendwann ganz wegfallen könnte? (Nachdenkliche Musik) Wie sieht das der Geschäftsführer der badischen Stahlwerke, Andreas Volkert? Er trägt schließlich hier die Verantwortung für das Schicksal von 1.300 Mitarbeitern auf den Schultern. Seine Botschaft ist so einfach wie eindeutig: Wir brauchen immer noch weiterhin große Gasmengen, die Umstellung in manchen Bereichen, in denen es möglich ist. Wird Zeit brauchen. Was ist der Ausweg? Wasserstoff? In der Stahlbranche brauchen wir Erdgas oder Grünwasserstoff in der Zukunft. Es gibt dort keine Alternative. Es gibt kleine Bereiche, da kann man mit induktiver Erwärmung Erdgas ersetzen. Da reden wir vielleicht von maximal zehn Prozent des Bedarfs, die wir dort reduzieren können. Ein Großteil wird nach wie vor über Wasserstoff oder Erdgas in Zukunft stattfinden müssen. Jetzt haben wir diese immer noch schwelende Notsituation mit dem Gas. Was ist Ihr Wunsch mit dem Blick auf das Gas, mit dem Blick darauf, dass Sie weiter produzieren können? Wir brauchen in der Zukunft zu konkurrenzfähigen Preisen Erdgas. Und für die Zukunft müssen wir alles tun, damit wir zu konkurrenzfähigen Preisen grünen Wasserstoff haben in Deutschland. Sonst hat die Industrie keine Zukunft in Deutschland. Meinen Sie, dass wir das schaffen? - Wir können es schaffen. Da bin ich zuversichtlich. Die Lage ist angespannt, aber nicht aussichtslos. Alle hoffen, dass man am Ende des Tages das Gas durch Wasserstoff ersetzen kann. Aber das dauert noch 'ne Weile. Bis dahin braucht man Gas. Irgendwie läuft immer alles auf grünen Strom und Wasserstoff hinaus. Aber dieser komplette Umstieg der Industrie, weg vom Gas hin zu alternativen Energieträgern, wird noch dauern, wie wir rausgefunden haben. Deswegen braucht Deutschland noch längere Zeit riesige Mengen an Erdgas, das nicht zu teuer sein darf, sonst steigen die Produktionskosten, und alles wird noch teurer. (Dumpfer Knall) Der deutlich höhere Preis hat die Industrie quasi gezwungen, Gas zu sparen oder Alternativen zu finden. Die Zahlen sind echt erst mal beeindruckend. Laut Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft ist der Gasverbrauch in der Industrie 2021 auf 2022 um 14 Prozent zurückgegangen. Das ist sogar mehr als das, was man beim grünen Szenario für machbar gehalten hat. Aber die Sache hat einen Haken. Denn laut dem Bericht des Bundesverbandes ist die Einsparung an Gas hauptsächlich durch zwei Maßnahmen zustande gekommen. Die eine Maßnahme, die Unternehmen haben einfach wieder auf Öl umgestellt. Das hilft zwar in Sachen Gasverbrauch, bringt aber nichts für die nachhaltige Energiewende. Denn Öl statt Gas zu verbrennen, ist ja auch schlecht fürs Klima. Die andere Maßnahme, die Unternehmen haben weniger produziert. Aber das passt nicht zu unserem Wirtschaftssystem, das auf Wachstum ausgelegt ist. Doch das ist ein anderes Thema. Aber wie viel Gas nun tatsächlich durch die Nutzung nachhaltiger Alternativen eingespart werden konnte, ist leider unklar. Klar ist aber: Und jetzt zum zweiten großen Gasverbraucher, der uns allen viel näher ist. Der Heizung. Wie viel Gas brauchen wir zum Heizen? Fast jeder zweite Haushalt in Deutschland heizt mit Gas. Der Gesamtverbrauch lag 2021 bei 310 Terawattstunden. Im vergangenen Jahr, also 2022, ist der Verbrauch auf 260 Terawattstunden zurückgegangen. Also ein Minus von 16 Prozent. Das klingt super, aber die Hälfte dieses Spareffektes liegt am milden Winter. Es wurde schlicht weniger geheizt. Aber immerhin, acht Prozent Gas haben wir durch niedrigere Raumtemperaturen, also Heizung runterdrehen, und durch kürzeres oder kälteres Duschen eingespart. Ich war da nicht so besonders erfolgreich. Wie war's bei dir, Sarah? - Ich hatte viele Pullis an. Die einzige echte Alternative zum Gas beim Heizen ist der Umstieg auf Wärmepumpen. Ihr kennt das Prinzip. Wärmepumpen ziehen Wärme aus einer kalten Umgebung, also im Winter von draußen, und geben sie in einer warmen Umgebung ab, also in der Wohnung. Dazu benötigen sie aber Strom. Es gibt verschiedene Meinungen darüber, wo sie sinnvoll eingesetzt werden können. Oft funktioniert das aber. Die Bundesregierung will jetzt zwar ordentlich Tempo machen beim Umstieg auf die Wärmepumpen, aber so schnell gehen wird es trotzdem nicht. Selbst wenn ab sofort alle neuen Heizungen Wärmepumpen wären, würde die komplette Umrüstung noch 20 Jahre dauern. Selbst das optimistische grüne Szenario geht in diese Richtung. Und im grauen Zukunftsszenario, da liegt die Modernisierungsrate unserer Heizung weg vom Gas gerade mal bei einem Prozent im Jahr. Wenn das so schleppend geht, bleibt auch der Gasverbrauch natürlich noch sehr lange hoch. Es kann also gut sein, dass wir fürs Heizen noch lange viel Gas brauchen. Selbst wenn es mit den Wärmepumpen schnell ginge, irgendwo muss der Strom für die Wärmepumpen herkommen. Wo wir beim Thema Strom sind. Die Stromerzeugung ist unser drittgrößter Gasverbraucher. Aber wo stehen wir da? 2021 wurden für die Stromerzeugung 120 Terawattstunden Gas verbraucht. 2022 waren es 100 Terawattstunden. Ein Rückgang von immerhin 14 Prozent. Leider ist diese Einsparung kein wirklicher Gewinn. Statt Gas wurde Kohle verstromt. Die erneuerbaren Energien konnten auch zulegen, haben aber nur das Niveau von 2020 gehalten. Trotz Krise. In Zukunft wird neben Erneuerbaren auch Gas gebraucht. Wie wichtig Gas für die Produktion von Strom ist, möchte ich mir in Stuttgart-Gaisburg anschauen. Der Standort der EnBW hat einen "Fuel Switch" hinter sich, hat ein Kohlekraftwerk geschlossen und durch ein Gaskraftwerk ersetzt. Nach einem Abschied vom Gas klingt das für mich nicht so richtig. (Abwartende Musik) Ich treffe Diana van den Bergh. Sie war für die Modernisierung des Standorts von Kohle- zum Gaskraftwerk verantwortlich. Das Kraftwerk, so erklärt sie es, liefert Strom für circa 40.000 Haushalte, versorgt zusätzlich rund 17.000 Haushalte mit Wärme. Für sie ist das Gaskraftwerk Teil der Energiewende. Wir brauchen auch zukünftig, auch jetzt schon, Anlagen, die zuverlässig Strom erzeugen können, wenn wir weder Wind noch Sonne haben. Das ist heute ein schlechtes Beispiel. Dann brauchen wir "regelbare Leistungen". Da sind Gaskraftwerke sehr flexibel. Und sie sind im Vergleich zu Kohle klimaneutraler. Allein durch den Brennstoffwechsel spare ich 50 Prozent der Emissionen ein. Und ich baue hocheffiziente Neuanlagen. Der Wirkungsgrad der Anlagen wird noch so viel besser, dass ich zusätzlich CO2 einsparen kann. Sie zeigt eine der Motorenkammern. Hier wird aus Gas Strom gemacht. Jeder Motor kann flexibel an- und ausgeschaltet werden. So liefert das Kraftwerk dann Strom, wenn Solar- und Windenergie das nicht können. Das klingt zwar gut, aber trotzdem stammt der Strom aus einer fossilen Quelle. Für mich ist Gas ein Auslaufmodell. Es ist ein Übergangsmodell, kein Auslaufmodell. Für die Energiewende brauche ich beides. Ich brauche die erneuerbaren Energien. Das verzahnt sich mit den Kraftwerken, die wir neu bauen. Die Anlage kann kein Wasserstoff, aber die neuen Anlagen sind "Wasserstoff-ready". Ich brauche die Erneuerbaren, um die Energiewende zu schaffen. Ich muss gucken, dass ich Strom aus Wind, aus Sonne mache, wenn er da ist. Wenn ich zu viel davon habe, kann ich den Strom in Wasserstoff speichern, was die neuen Gaskraftwerke können. Wenn ich so viel Wasserstoff habe, stelle ich die Kraftwerke um, dass sie mit Wasserstoff Strom erzeugen. Dann ist es das Verzahnte, was wir machen. Wenn kein Wind weht, keine Sonne scheint, können wir den Wasserstoff nutzen, den wir gespeichert haben, um Strom bereitzustellen. Doch so weit sind wir noch nicht. Bis dahin muss Gas es richten. Bis 2030 sollen 80 Prozent des Stroms in Deutschland aus erneuerbaren Energien kommen. Die restlichen 20 aus fossilen. Und um die Erneuerbaren zu unterstützen, braucht es sogar noch mehr Gaskraftwerke. (Abwartende Musik) Allein die EnBW plant schon drei neue Anlagen. Und sie sind nicht die einzigen. (Nachdenkliche Musik) Und die Bundesregierung plant noch mehr Kraftwerke. "Für diese Energiewelt brauchen wir eine Menge an Kapazität von Kraftwerken, die nicht dauerhaft laufen." "Das ist der systemische Unterschied zu Atomkraftwerken, aber auch zu Kohle- oder Braunkohlekraftwerken." "Sie müssen schnell, flexibel, für eine gewisse Zeit mit voller Kraft durchlaufen können und dann vielleicht eine noch viel längere Zeit nicht oder nur sehr reduziert laufen können." "Diese Kraftwerke werden wir in diesem Jahr ebenfalls ausschreiben müssen." (Abwartende Musik) Gas galt und gilt auch immer noch als Brückentechnologie. Bis die Erneuerbaren genug und auch verlässlich Energie liefern, brauchen wir Gas, um unsere Versorgung sicherzustellen. Der Begriff Brückentechnologie ist ein bisschen irreführend, denn es geht eben um mehr als einen kurzen Übergang. Und selbst wenn die Energiewende dann mal geschafft ist, Gaskraftwerke sind fest eingeplant. Bei denen, die jetzt im Bau oder in der Ausschreibung sind, werden immerhin die Weichen schon für grünen Wasserstoff gestellt. Aber bis dahin geht's eben nicht ohne Gas. Unser Fazit bei der Stromerzeugung: Auch hier gilt leider, wir brauchen noch lange und viel Erdgas. Ja, wenn es also bei allen großen Gasverbrauchern, also der Industrie, der Heizung und dem Strom, noch so lange dauert mit dem Umstieg, ist klar, warum die Prognosen so aussehen. Und warum wir insgesamt noch mindestens die kommenden zwölf Jahre riesige Mengen an Gas brauchen, nämlich rund 600 Terawattstunden pro Jahr. Ja, und in Deutschland können wir gerade mal fünf Prozent davon selbst fördern. Wir sind klar auf den Import angewiesen. Russland kommt vermutlich auch langfristig als Erdgaslieferant ja nicht mehr infrage. Das heißt, wir benötigen neue Quellen und Transportwege. Im Moment scheinen sich drei Alternativen anzubieten. Importiertes Gas per LNG-Schiff, heimisches Fracking oder Biogas. Fracking oder LNG? Was bringt uns weiter? Was aussieht wie ein ganz normales Schiff, ist ein LNG-Terminal-Schiff, an dem das Flüssiggas von Tankern aus aller Welt in unser Gasnetz überführt wird. Das ist es also, das erste LNG-Terminal Deutschlands, in einem Affenzahn von nur ein paar Monaten erbaut. Von null auf Gas quasi. Aber ist das jetzt wirklich schon die Lösung für unsere Gasversorgung? Wie gut ist eigentlich LNG? Gibt es nicht auch Nachteile? Das will ich mir anschauen. Dafür muss ich erst mal auf ein viel kleineres Schiff steigen, mit dem eine Pressereise zum LNG-Terminal stattfindet. Veranstalter ist die Lobbyorganisation "Zukunft Gas". (Lässig-abwartende Musik) Direkt auf das LNG-Terminal-Schiff dürfen meine Kollegen und ich leider nicht. Aus Sicherheitsgründen, wie uns Projektleiter Christian Jansen erklärt. Er hat die letzten Monate mit seinem Team das LNG-Terminal hier in Wilhelmshaven aufgebaut. Und jetzt kommen die Tanker mit Erdgas. (on:) Da wird ja jetzt grade ein Schiff gelöscht aus den USA, glaub ich. Wie viel Gas ist das? Für wie viele Haushalte würde das reichen? Da sind ungefähr 160.000 Kubikmeter LNG drauf. Das sind umgerechnet so 90 bis 100 Millionen Kubikmeter gasförmiges Erdgas. - Ja. Und das reicht, um 50.000 bis 80.000 Haushalte für ein Jahr mit Gas zu versorgen. LNG oder (deutsch ausgesprochen:) LNG steht für verflüssigtes Erdgas. Das heißt, das Gas im Tanker aus den USA links ist so tief gekühlt, dass es nicht gasförmig, sondern flüssig ist und so vom Tanker ins Terminal-Schiff gepumpt werden kann. Dort wird es erwärmt und dadurch wieder gasförmig. Das Volumen steigt dabei um das 600-Fache. So werden aus 160.000 Kubikmetern Flüssiggas dann 100 Millionen Kubikmeter Gas, die dann in das deutsche Netz aus Erdgasleitungen strömen. (on:) Wenn man sich das gesamte Potenzial für Deutschland anschaut, welche Rolle kann da LNG spielen? Hochgerechnet aufs Jahr können wir mit diesem Terminal ungefähr fünf Milliarden Kubikmeter importieren. Das sind ungefähr sechs Prozent des deutschen Erdgasverbrauchs. Macht uns das unabhängig von Quellen, wie wir sie bisher hatten? Der LNG-Markt ist ein Weltmarkt, da gibt es verschiedene Quellen unterschiedlicher Art. Und insofern gibt es schon eine Unabhängigkeit, eine Alternative zu der üblichen Leitungsversorgung. Das Tempo, mit dem das LNG-Terminal entstand, ist beeindruckend. Aber ich frage mich, inwieweit so ein Koloss die empfindliche Umwelt im Wattenmeer belastet. Ist dieser Aufwand gerechtfertigt? Oder, anders gefragt: Also, bringen uns diese Terminals wirklich was in Sachen Gasbedarf? Hier in Wilhelmshaven ist es so, dass Jahr für Jahr 50 solcher Frachter einlaufen sollen. Das ist eine Energiemenge von ungefähr 60 Terawattstunden. Und die decken ungefähr sechs Prozent des gesamtdeutschen Gasbedarfs. Sechs Prozent, das klingt erst mal nicht viel. Aber dieses LNG-Terminal in Wilhelmshaven, das soll ja nicht das Einzige bleiben. Heißt, auf dem Wasser sollen es im Gesamten sieben Terminals sein und dann noch mal drei zusätzliche stationäre Terminals. Und wenn man das alles zusammenrechnet, dann sind das unterm Strich 650 Terawattstunden. Zum Vergleich: Über die Pipelines aus Russland kamen bisher etwa 500 Terawattstunden zu uns. Sprich, über die LNG-Terminals könnten wir sogar 150 Terawattstunden mehr bekommen. Also eigentlich ein Überschuss. Fazit in Sachen LNG: Es wirkt überdimensioniert. Allerdings muss LNG-Gas ja auch irgendwoher kommen. Und bisher sind die weltweiten LNG-Mengen begrenzt und begehrt. Der LNG-Markt ist unsicher, weil der Bedarf und damit der Preis die schwanken international. Heißt, wir sind beim LNG sehr vom Weltmarkt und anderen Ländern abhängig. Allen voran von den USA, wo momentan sehr viel LNG herkommt. Jetzt sind die USA natürlich nicht Russland. Aber wenn es von dort mal wieder heißen sollte "America first", dann kann das mit der Gasversorgung, sagen wir mal, schwierig werden. Jetzt aber erst mal zur nächsten Frage: Das LNG-Terminal liegt im unmittelbaren Bereich des Nationalparks Wattenmeer. Ein sensibles Ökosystem und Naturschutzgebiet mit Weltrang. Vom Ökotoxologen Burkard Wartermann will ich erfahren, wie er die Auswirkungen für die Umwelt einschätzt. Laut Terminalbetreiber werden alle Auflagen eingehalten. Dazu hat Burkard Wartermann eine klare Haltung. (Abwartende Musik) Nationalpark und LNG als Wirtschaftsaktivität passt eigentlich nicht zusammen. Nationalpark wird gemacht, um Schutzzonen zu erreichen, wo keine wirtschaftliche Aktivität stattfindet, um Ruhezonen, Regenerationszonen zu schaffen. Das Problem ist, dass dieses Schiff einen Bewuchsschutz macht, indem es Chlor in seine Kühlsysteme pumpt. Das sind typische Organismen, weswegen das Ganze gemacht wird. Wie zum Beispiel die Miesmuscheln, die deswegen ungewünscht sind im Kühlkreis, weil die sich mit ihren Fäden dort festsetzen und diesen Kühlkreis verstopfen. Das heißt also, diese Organismen sind unmittelbar betroffen durch das Chlor? Die Muscheln werden abgetötet, und dadurch lösen sie sich von den Fäden. Gleiches gilt mit den Seepocken. Die Seepockenlarven werden sofort abgetötet, dass keine Seepocken entstehen, dass sich keine Seepocke festsetzen kann. Das ist der Sinn der Sache. Hier ist dieser Badestrand. Hat das Effekte für den Menschen? Möglicherweise hat es Effekte für den Menschen. Im Wasser entstehen durch das Chlor noch andere Verbindungen, wie zum Beispiel Bromverbindungen, die wesentlich toxischer sind. Es entsteht Bromoform. Bromoform gast auch ab zum Beispiel. Das kann sich auf die Artenwege schlagen. Hier einen Badestrand weiter aufrechtzuhalten, das ist die große Frage, ob das sinnvoll ist. Da kommt ja ein Tanker, oder? Ist das einer? Dass die mehr und mehr reinlaufen, ist das auch ein Problem? Richtig. Wie man sieht, kommt der erste LNG-Tanker heute. Es wird vermehrten Schiffsverkehr geben mit all den Folgen, die damit verbunden sind. (off:) Allerdings, für das Chlorproblem suchen die Terminal-Betreiber nach Alternativen, wie sie sagen. Das erscheint mir zumindest erst mal als eine gute Sache. (on:) Wie ist das mit dem Chlor? Sagen: Ohne Chlor geht's auch. Wäre das nicht eine Lösung? Man würde die Wasserbelastung vermindern oder sogar vermeiden. Man hätte aber weiterhin den Schiffsverkehr, man hätte die Turbulenzen im Wasser in einer Schutzzone des Nationalparks. Und was man sieht: dass Ballastwasser abgegeben wird. Die Tanker, die hier von den USA ankommen, müssten eine Ballastwasser- behandlungsanlage haben, sonst schleppt man fremde Arten ein. Man müsste, weil viele Aspekte unbekannt sind, ein Monitoring machen, ein chemisches Monitoring, ein biologisches Monitoring, ökologisch, lebensmittelrechtlich. Dann kann man nach paar Jahren sagen: Es ist verträglich. Oder: Stopp, es geht nicht im Nationalpark Wattenmeer. (Angespannte Musik, Gesagtes nicht hörbar.) Wenn ich das alles zusammenfasse, was ich gehört habe, dann muss ich sagen, die Umweltbilanz von LNG hat eine ganze Reihe von Minuspunkten. Jetzt bin ich gespannt, wie es beim Fracking aussieht. Klären wir erst mal kurz, was dieses Fracking überhaupt ist. Beim Fracking will man an Gas rankommen, das im Gestein gebunden ist. Dazu muss erst tief nach unten gebohrt werden. Meist um die drei bis fünf Kilometer. Dann wird horizontal gebohrt. Eine spezielle Frackflüssigkeit wird unter Druck durch die Bohrleitung in das Gestein eingelassen. Dadurch reißt das Gestein, es wird gebrochen - englisch "fracking" - und gibt dadurch erst das Gas frei. In Deutschland ist Fracking durch das Wasserhaushaltsgesetz seit 2017 verboten. Ganz genau heißt es, dass Fracking unkonventioneller Lagerstätten ist verboten. (Aufregende Musik) Deshalb will ich mir eine sogenannte konventionelle Gasbohrstelle anschauen, wo also nicht unkonventionell gefrackt wird, aber wo es vielleicht Dinge gibt, die man mit einer der verbotenen Fracking-Bohrstellen vergleichen kann. Ich bin verabredet auf Adorf Z18. Das Thema Fracking soll ich bei meinem Besuch hier am Bohrplatz möglichst ausklammern, hieß es. (Abwartende Musik) Hier sieht man das erste Gestänge, was verschraubt wird. Wow, irre. Da sieht man die Meißel. - Ja. Jetzt geht er rein! (off:) So sieht ein Gasbohrkopf aus. Die bauen gerade den ersten Teil ein von 3.200 Metern, Werden wir jetzt einbauen. Wie tief geht's runter? Insgesamt gehen wir auf 4.700 Meter runter. Wow, fast fünf Kilometer. Irre. Christian Brünig ist ein Gasbohrer aus Leidenschaft. Wie ist das, wenn ihr jetzt da ganz unten seid? Erwartet euch dann da so 'ne Gasblase, ein Hohlraum, wo das Gas drin ist? Nee, erstens wir bohren Gestein, die ganze Zeit. Das Gas befindet sich in dem Gestein gelöst. Dementsprechend erwarten wir keine Gasblase in dem Sinne. Es ist nur gelöstes Gas im Gestein, das in den Poren festsitzt. Das ist wie beim Schwamm, dass in den Poren selber dann das Gas drin ist. Und wir dann aus dem Schwamm ein Stück rausbohren. Das heißt, das Rohr geht nicht gerade, sondern macht eine Biegung? - Ja, genau. Wir haben fünf Meter Sandstein. - Ja. Wenn wir den gerade durchbohren, sind es nur fünf Meter. Bohren wir den mit 45 Grad durch, sind es schon zehn Meter Strecke, die wir kriegen. Man hat mehr Kontaktfläche und die Möglichkeit, mehr Gas zu bekommen. Solche Schaubilder mit dem gebogenen Bohrweg, die kenne ich auch schon zu dem in Deutschland verbotenen Fracking. Vielleicht gibt es noch mehr Vergleichbares beider Verfahren. (Dynamische Musik) Und ich traue mich, doch mal zu fragen. (on:) Ist ja immer wieder so die Rede von Fracking. Das hier ist aber kein Fracking. - Nein. Was ist da der Unterschied? Was macht ihr hier anders? Wir machen es in dem Sinn anders, dass wir eine gute Lagerstätte haben, wo kein Fracking notwendig ist. Fracking ist immer dann notwendig, wenn ich wieder das Beispiel nehme von dem Schwamm, der dann zwar Poren hat und Gas gelöst in dem Schwamm ist, aber keine Konnektivität da ist. Sprich, ich drück drauf, aber es passiert nichts, es kommt nichts raus, weil es impermeabel ist. Und Fracking sorgt dafür, dass man unter hohem Druck dieses Gestein aufreißt, dann mit Keramikkügelchen diese Risse offenhält, um eine Wegsamkeit zu schaffen, damit das Gas überhaupt die Möglichkeit hat, ins Bohrloch zu fließen. (off:) Viel mehr als diese allgemeine Erklärung bekomme ich an dieser Stelle nicht. Und von der Unternehmenssprecherin höre ich immer wieder: "Bitte keine Fragen zum Fracking." "Wir bohren hier in Deutschland und auf Z18 ganz konventionell." Wie lange würde das Gas reichen, was ihr hier hochholt? 30 bis 35 Jahre, rechnen wir. Für wie viele Menschen, wie viele Haushalte? Mit dieser Bohrung circa 50.000 Haushalte pro Jahr. Die Langlebigkeit ist ein entscheidender Unterschied zum Fracking. Da versiegt das Gasvorkommen bereits nach ein bis zwei Jahren. (Düster-aufregende Musik) Hier wird nicht mehr gebohrt, sondern bereits Erdgas gefördert. Ich bin überrascht, dass nach dem Bohren nur noch ein unscheinbares Rohr übrig bleibt, in dem das Erdgas nach oben strömt. Das Gas ist heiß. Wir haben hier Temperaturen von 70 Grad. Wenn man anfasst, ist es sehr, sehr warm. Oh, wow! Okay, ja, das ist wirklich heiß. (off:) Und genauso harmlos würde das mit gefracktem Gas aussehen. Bleibt aber die Frage nach der Umweltbelastung. (Abwartende Musik) Beim Fracking stehen die Fracking-Fluide im Fokus. Früher war zum Beispiel Diesel so ein Fluid. Später galt die Rezeptur, also die Inhaltsstoffe der Fracking-Fluide, als Betriebsgeheimnis. Niemand wusste so genau, was da verwendet wurde. Klingt nicht wirklich gut, find ich. Ich frage den Hydrogeologen Michael Denneborg. Er hat die Umweltbelastung durch Fracking-Fluide erforscht. Wie giftig sind die heutigen Fracking-Fluide? Was weiß man überhaupt, was da in die Erde gepumpt wird? Das muss mittlerweile alles angegeben werden. Und man kann sagen, es handelt sich im Großen und Ganzen um Haushaltschemikalien. Also Stoffe wie Schwimmbadreiniger oder Glasreiniger oder was auch Zusätze in Lebensmitteln sind, also Verdicker zum Beispiel. Und die haben dann teilweise ein geringes Gefährdungspotenzial, aber teilweise auch nicht. Das klingt ja erst mal nicht so schlimm, aber im Trinkwasser will man das trotzdem nicht. Wie groß ist das Risiko fürs Trinkwasser? Das ist sehr klein. Erst mal passieren die Fracks in großer Tiefe, es liegen geringdurchlässige Schichten dazwischen. Ein Frack wird sehr gut kontrolliert mittlerweile. Selbst wenn Fluide dann aus irgendwelchen Gründen im Trinkwasser oder im Grundwasser auftauchen würden, würde es sich um einen begrenzten Grundwasserschaden handeln, den man dann auch entsprechend sanieren kann. Die vermuteten Umweltauswirkungen von Fracking, die sind also gar nicht so schlimm. Geringer, als ich es zumindest gedacht hätte. Die Expertenkommission Fracking kommt in ihrem Abschlussbericht zu einem ähnlichen Fazit. Wenn wir uns also noch mal klarmachen, dass LNG zum Großteil Fracking-Gas aus den USA ist, na ja, dann kippt die Umweltbilanz sehr eindeutig zugunsten von heimischem Fracking unter den strengen Auflagen in Deutschland. Es überrascht mich ehrlich gesagt selbst, aber weil wir bei uns die Umwelt- standards selbst bestimmen können und weil wir mit Fracking unabhängiger wären, kann unterm Strich Fracking besser abschneiden als LNG. Aber werfen wir doch mal einen Blick auf umweltfreundliche Alternativen. Warum produzieren wir nicht Unmengen an Biogas und machen uns damit unabhängig? (Ruhige, dynamische Musik) Das will ich mir vor Ort genauer anschauen. Ich bin in Niedersachsen und treffe einen Landwirt, der mittlerweile mit Biogas statt mit Schweinen sein Geld verdient. Wir haben lange Jahre Mastschweine gehalten, was Anfang der 2000er-Jahre schwieriger wurde wegen zunehmender Auflagen, aber auch wegen schwieriger wirtschaftlicher Lage. Dann kam die Variante Biogasanlage auf, war ja relativ neu zu dem Zeitpunkt. (Abwartende Musik) Thomas Meyer zu Hartlage produziert mit seinem Biogas Strom und versorgt so 750 umliegende Haushalte. Seine Anlage ist direkt an den landwirtschaftlichen Betrieb angeschlossen. Alles, was er hier vergärt, wird in einem Umkreis von sechs Kilometern angebaut. Kurz die Basics. Biogas entsteht, wenn organisches Material, also zum Beispiel Gülle, Mais oder Bioabfälle, unter Luftabschluss von Bakterien zersetzt wird. Dabei entsteht ein Gasgemisch, die Hauptbestandteile Methan und Kohlenstoffdioxid. Dieses Gas treibt wiederum ein Blockheizkraftwerk an. Das Blockheizkraftwerk funktioniert so ähnlich wie ein Auto. Das Gas wird verbrannt, damit wird ein Motor angetrieben. Und der erzeugt wiederum Strom. (Maschinenrauschen) Das Blockheizkraftwerk von Thomas Meyer zu Hartlage ... Achtung, jetzt wird's laut. - (off:) Sieht so aus. (Lautes Rattern) Der hier erzeugte Biogasstrom ergänzt sich eigentlich gut mit Solar- und Windenergie. Biogas ist nämlich speicherbar. (Sanfte Musik) Das Gas kann so lange in der Kuppel bleiben, bis der Markt zusätzliche Energie braucht. Aber Biogasenergie ist teuer, eben weil die Rohstoffe in der Herstellung ziemlich aufwendig sind. Hauptrohstoff, mit dem der Landwirt arbeitet, ist Mais. Die ganze Pflanze wird gehäckselt und landet dann als sogenanntes "Futter" in der Biogasanlage. Von vielen wird Mais mittlerweile kritisch gesehen. Der Anbau in Monokulturen schadet der Umwelt. Deswegen dürfen die Rohstoffe in den Anlagen nur noch zu 40 Prozent aus Mais bestehen. Für den Landwirt ein Problem. Man muss bestimmte Bedingungen einhalten. Zum Beispiel den sogenannten Mais- und Getreidedeckel oder Maisdeckel, dass zukünftig maximal 30 Prozent des Futters der Biogasanlage Mais und Getreide sein dürfen. Das mag in Gegenden, wo es ganz viel Wirtschaftsdünger, also Mist und Gülle, gibt, gut funktionieren. Bei uns hier in der Region gibt es so viel Wirtschaftsdünger, so viel Mist und Gülle, gar nicht. So, und von daher hätten wir Schwierigkeiten, das Futter überhaupt zusammenzukriegen, um die Biogasanlage weiter betreiben zu können. Fast 20 Jahre hat sich Biogas für den Landwirt gelohnt. So lange hatte er finanzielle Sicherheit, weil sein Strom durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz gefördert wurde. 2025 ändert sich das. Ab dann gelten strengere Auflagen. Die kann Thomas Meyer zu Hartlage nicht mehr erfüllen. Seine Anlage fällt dann aus der Förderung raus. Ob sich Biogas für ihn danach weiter rechnet? Er weiß es nicht. Diese Unsicherheit haben auch andere Betreiber. In Zeiten der Energiekrise für ihn ein Widerspruch. In Deutschland gibt es knapp 10.000 Biogasanlagen, die auch einen erheblichen Anteil an erneuerbarem Strom darstellen. Und wenn davon, sagen wir mal, die Hälfte aufhören sollte, wäre das schon ein Einbruch, der zu merken wäre. Und ... ja, Wind und Sonne können durchaus mehr Strom liefern, auch zu geringeren Kosten. Die stehen aber so schnell in der Größenordnung, die gebraucht wird, gar nicht zur Verfügung. Also jetzt mutwillig einen Teil des erneuerbaren Stromes in die Tonne zu treten, das halte ich für unverantwortlich. Ob er in Zukunft ohne Förderung mit seiner Anlage rentabel Strom herstellen kann? Klappt das nicht, dann wird sich Thomas Meyer zu Hartlage vermutlich vom Biogas verabschieden. (Spannungsvolle Musik) Sein Fall ist ein Beispiel von vielen. Endet so der Biogas-Boom? Begonnen hat der in den 2000er-Jahren. Innerhalb von 20 Jahren kam es zu einer Verzehnfachung der Anlagen. 2021 konnten Biogasanlagen Strom für mehr als neun Millionen Haushalte liefern und deckten rund 5,4 Prozent des deutschen Stromverbrauchs. Dazu kommt als Nebenprodukt Heizwärme, die bei der Stromerzeugung entsteht. Über 2,5 Millionen Haushalte wurden damit versorgt. Eigentlich doch eine gute Sache. Warum soll das enden? Ich frage beim Umweltbundesamt nach. Zuständig ist dort Jan Seven. Für ihn muss die Biogasproduktion wegkommen von Rohstoffen wie Mais. Herr Seven, was hat sich denn in Deutschland in Sachen Biogas in den letzten Jahren getan? Wie hat sich auch die Einstellung dazu verändert? "Es gab einen anderen Fortschrittsglauben an der Stelle." "Da kommen wir langsam weg." "Wir sind jetzt auch schlauer, was wir da wollen." "Wir können nicht mehr von 'nem Ausbau dieser Struktur ausgehen." "Wir müssen die Struktur qualifizieren, modernisieren, effizienter machen." Der Trend ist klar. Weniger Anlagen, dafür modernere und effizientere. Und auch beim Substrat soll sich was ändern. Bezogen auf die Masse landeten 2020 fast 50 Prozent nachwachsende Rohstoffe in den Biogasanlagen. Der Anteil an industriellen Reststoffen und Bioabfall ist verschwindend gering. Fast die Hälfte des Biogases wird also aus nachwachsenden Rohstoffen gewonnen. Und 70 Prozent davon sind Mais. Die Debatte, die immer wieder geführt wird, nennt sich: Tank oder Teller? Es geht dabei letztlich um die Flächennutzung. Wird für die Produktion von Biogas wirklich wertvolle Landfläche verschwendet, die besser für die Produktion von Nahrungsmitteln genutzt würde? Schauen wir genauer hin. Nur ein Drittel des angebauten Mais wird für Biogas genutzt. Der bedeutend größere Teil landet in der Futtermittelproduktion, das heißt, der geht in die Massentierhaltung. Der Vorwurf, Biogas verursache eine Vermaisung der Landschaft, der stimmt so also nicht. Trotzdem, das kennt ihr, der Anbau von Monokulturen wie Mais schadet der Umwelt. Und daran hat eben auch die Biogasgewinnung ihren Anteil. (Bedrückte Musik) Es geht aber auch anders. Die nächste Station auf meiner Reise ist Anklam in Mecklenburg-Vorpommern. Eigentlich ist das hier eine Zuckerfabrik. Biogas entsteht als lukratives Beiprodukt, und zwar aus dem, was von den Zuckerrüben übrig bleibt. Ziemlich effizient. Und: Biogas wird hier aufbereitet, wie es heißt, und zwar zu Biomethan. Das ist im Gegensatz zu Biogas vielseitig einsetzbar. Genauso wie fossiles Erdgas kann es ins Gasnetz eingespeist werden und ist damit ziemlich wertvoll. Wo das Biomethan aufbereitet wird, zeigt mir Daniel Fink. (Lockere Musik) Erst mal folgen wir den Zuckerrüben auf dem Weg durch die Produktion. Erste Station: eine riesige Waschtrommel. Der nächste Schritt: Die Zuckerrüben werden gehäckselt. (on:) Schmeckt gut. (off:) Die Rübenschnitzel werden zu Rübensaft verarbeitet, dem eigentlichen Endprodukt. Der geht in die Nahrungsmittelindustrie. Was jetzt noch übrig ist, wird als Futtermittel verkauft oder zu Biogas vergärt. Und dieser Rest, der sieht so aus. Hier fehlt jetzt im Grunde der Zucker drin. Der Zucker ist rausextrahiert. Und das ist jetzt im Grunde das, was übrig bleibt ... Also das ist quasi Abfall. - Kann man so sagen. (off:) Und es gibt noch mehr Reststoffe, die verarbeitet werden. Wir haben hier im Grunde Fräswalzen, das ist unser Produkt. Das sieht schwarz aus, weil wir eine Mischung haben aus den Rübenschnitzeln, den weißen, und Rübenkleinteilen. Das ist alles, was von der Rübe abbricht. Da kommen Spitzen mit und so weiter. Der Prozess hier, das Abgekippe, Hochschieben mit den Radladern, da bricht ein Stück Rübe ab. Diese Sachen muss man auch verwerten. (off:) Das alles landet im Fermenter. Dort zersetzen verschiedene Mikroorganismen das Substrat. Das entstandene Gas wird weitergeleitet zum entscheidenden Schritt. In dieser Anlage wird das Biogas "veredelt", wie es heißt. Dabei verdoppelt sich der Methangehalt. Das entstandene Biomethan kann ins Erdgasnetz eingespeist werden. Aber könnten wir diese Produktion steigern? Da geht jetzt nicht mehr. Vom Substrat her hätten wir deutlich mehr hier am Standort. Auch wenn wir sehen, dass die Zuckerfabrik in Zukunft wachsen wird. Dazu wollen wir die Anlage auch erweitern, die Pläne sind auch da. Die Sache wird einfacher, wenn durch den Staat Förderungen kommen. Da ist im Moment nichts zu sehen. So eine Anlage ohne Förderung zu bauen, ist schon eine Aufgabe. Aber eine Aufgabe, die sich im industriellen Maßstab vermutlich lohnen wird. Diese Strategie ist vergleichsweise nachhaltig, weil hier Reststoffe genutzt werden, um die Energie zu produzieren. Aber wie häufig gibt es solche Anlagen in Deutschland? Von den knapp 10.000 Biogasanlagen produzieren etwa 240 Biomethan. Und nur 17 davon erzeugen Biomethan aus Abfallstoffen. Den anderen Anlagen fehlt entweder der Anschluss an das Erdgasnetz oder die Veredelungsanlage. Kein Wunder, dass Biomethan keine wirkliche Rolle spielt im deutschen Energiemix. Gerade mal ein Prozent unseres jährlichen Gasverbrauchs ist durch Biomethan gedeckt. Und hier ist es noch mal wichtig, zwischen Biogas und Biomethan zu unterscheiden. Das meiste Biogas wird regional produziert und auch regional genutzt. Nur zehn Prozent der produzierten Biogasmenge in Deutschland wird zu Biomethan aufgearbeitet. Mir ist klar geworden, bei uns ist zwar in Sachen Biomethan noch Potenzial, aber ob wir das wirklich realisieren können, das ist fraglich. Wenn wir auf Biogas, LNG und heimisches Fracking schauen, dann bleibt im Moment als kurzfristige Lösung leider nur LNG. Ja, und das Problem ist: Solange unser Gasverbrauch so hoch bleibt, bedeutet das weiter große Abhängigkeit von Handelspartnern und von Weltmarktpreisen. Um besser durch die nächste Gaskrise zu kommen, hilft nur eins: Möglichst schnell weg vom Gas. SWR 2023