v1.0 . Untertitelung: BR 2025 Die Suche nach den Wurzeln führt stets auch zur eigenen Geschichte, bis weit in die Vergangenheit hinein. Bei meiner Recherche über einen historischen Justizmord entdecke ich im Archiv meiner Großmutter das Märchen "Jud Süß", das auf den Geschäftsmann Joseph Süßkind Oppenheimer anspielt. 1738 wurde er in Stuttgart unschuldig hingerichtet. Mit judenfeindlichen Schriften und Grafiken wurde seine Geschichte immer wieder verdreht und verunglimpft, schließlich von den Nazis in dem Film "Jud Süß" missbraucht, um das Volk antisemitisch aufzuhetzen. In den Tiefen des Stuttgarter Staatsarchivs und in weiteren lange geheim gehaltenen Akten suche ich nach der Wahrheit. Hinter diesen Mauern war Oppenheimer monatelang eingekerkert, und ich will wissen, ob er sterben musste, nur weil er Jude war. Kuratorin Franziska Dunkel ist sich sicher. Josef Süß Oppenheimer ist Opfer eines Justizmords. Er war mehr als 8 Monate auf dem Hohenasperg inhaftiert. Und von Anfang an stand fest, was dabei rauskommen sollte. Diese umfangreichen Ermittlungen waren letztlich eine Farce, er sollte hingerichtet werden. In der Vitrine haben wir einen der vielen Stiche, die nach der Hinrichtung von Josef Süß Oppenheimer verbreitet wurden, ausgestellt. Der zeigt, wie er auf dem Schinderkarren zum Stuttgarter Galgenberg gefahren wird. Eine riesige Volksmenge steht da. Die Menschen sind auf Bäume geklettert, um ihn besser sehen zu können. Etwa 20.000 Menschen sollen gekommen sein. Das entspricht etwa der Bevölkerungszahl von Stuttgart zu dieser Zeit. Als das Todesurteil schon gefällt war, hat ein ebenfalls aus dem jüdischen Glauben zum Protestantismus Konvertierter versucht, ihn noch mal zu konvertieren. Das wollte er nicht. Er ist tatsächlich in dieser 8-monatigen Krise zu dem Glauben der Väter, der ihm eine Zeit lang vollkommen egal gewesen war, wieder zurückgekehrt. Tod oder Taufe. Unter Folter konvertierten schließlich viele Juden zum Christentum. Diejenigen, die, vor die Wahl zwischen Taufe oder Tod gestellt, sich für den Tod und damit für die Bewahrung der jüdischen Religion entscheiden. "Kiddusch HaSchem" heißt das: "Die Heiligung des Namens", also des Namens Gottes. Diejenigen, die das über sich ergehen lassen haben und trotzdem nicht vom Judentum abgefallen sind, die werden als Märtyrer verehrt. Ich bin nichts gewesen, als ein treuer Diener von meinem Souverän! Ich will hier alles wiedergutmachen. Ich schwöre es euch, nehmt euch meine Häuser, nehmt euch mein Geld, aber lasst mir mein Leben. Ich bin unschuldig! Ich bin nur ein armer Jude, lasst mir mein Leben! Ich will leben! Leben will ich! Le... Der Film von 1940 ist dramaturgisch gut gemacht. Künstlerisch gesehen kein schlechter Film. Die Nazis haben aus cinematografischer Sicht auch einige fürchterliche Streifen produziert. "Jud Süß" gehört nicht dazu, was es umso schlimmer macht. Sowohl die Intention als auch das finale Produkt sind so antisemitisch wie nur möglich und Oppenheimers Porträt falsch von Anfang bis Ende. Die Landstände verkünden durch meinen Mund den Willen des württembergischen Volkes. Alle Juden haben innerhalb dreier Tage Württemberg zu verlassen. Für ganz Württemberg gilt hiermit der Judenbann. Gegeben zu Stuttgart am 4. Februar 1738. Mögen unsere Nachfahren an diesem Gesetz ehern festhalten, auf dass ihnen viel Leid erspart bleibe. An ihrem Gut und Leben und an dem Blut ihrer Kinder und Kindeskinder. Geschichtsklitterung zu antisemitischen Propaganda-Zwecken, beruhend auf einem Unrechtsprozess. Bei solchen Prozessen hat man oft auch ein Gutachten einer juristischen Fakultät eingeholt. Auch das ist in dem Fall unterblieben. Von daher ist der ganze Prozess von vielen Rechtsbrüchen gekennzeichnet. Sodass man sagen kann, es war eine Art von Justizmord, den man an Oppenheimer begangen hat. Nach dem Tod von Karl Alexander, der einige unpopuläre Maßnahmen durchsetzen ließ, unter anderem von Oppenheimer, suchte man einen Sündenbock. Man fand ihn in Oppenheimer natürlich. Heute ist es leider auch so, dass man manchmal einen Sündenbock für etwas sucht, was in der Gesellschaft scheinbar nicht gut läuft, und dann oft auf Minderheiten zurückgreift oder auf Personen, die beispielhaft dafür stehen. Das hat sich im Laufe der Jahrhunderte wenig geändert. Es hat nicht gereicht, ihn mit dem Strang zu Tode zu bringen. Sondern man hat auch noch dieses Zerrbild von ihm in der Öffentlichkeit verbreitet. Und das war ein Medienspektakel. Auch diese Flugblätter, die da entstanden sind, die hatten eine immense Auflage. Und hier dann unter dieser Darstellung auch das Schmähgedicht: "Süß, der Mosen schlecht gelesen und doch auch kein Christ gewesen. Hof und Land zugleich betrogen, Falsche Münz ins Land gezogen, Die Gesetze nicht betrachtet, Alles recht durchaus verachtet, Muss jetzt wie ein Hund krepieren, Und zum Lohn den Galgen zieren." Im Landesmuseum im alten Stuttgarter Schloss wird an diesen Zeitgeist erinnert. Judenfeindliche Schmähungen in allen Varianten, damit ja nicht der Gedanke aufkam, Oppenheimer wäre unschuldig gewesen. Eine winzige Bildergeschichte, die in eine sog. Spottmünze gefaltet wurde, erzählt Oppenheimers Geschichte völlig verzerrt. Aber die Realität, die nach seinem Tod folgte, war noch grausamer. Der Leichnam von "Jud Süß" Oppenheimer, war 8 Jahre lang ausgestellt in einem Käfig. Oppenheimer soll in der Verhandlung gesagt haben: "Höher als den Galgen könnt ihr mich nicht hängen." Die Württemberger haben das doch geschafft. Sie haben oberhalb des Galgens einen eisernen Käfig angebracht. Und in diesem Käfig war der Leichnam 8 Jahre lang zu sehen. Eine der ersten Maßnahmen, man kann das durchaus als programmatische Aktion sehen, war, dass Karl Eugen diesen Leichnam abgenommen hat. Ich glaube nicht, dass es persönliche Gründe waren. Aber er verstand die Botschaft der Landstände. Der Leichnam war genauso ein Statement gegen den Herzog wie gegen die Juden. Der zweite Mann der Regierung, der engste Berater des Herzogs Karl Alexander, hatte Oppenheimer exekutieren lassen. Überlegen Sie mal. Wenn das dem engsten Freund Ihres Vaters passieren würde, wären Sie auch nicht sehr glücklich. Die Botschaft lautete: Wir regieren, nicht du. Und als Karl Eugen endlich erwachsen war und zur Krone greifen konnte, sagte er als Erstes, dass diese Art Politik keinen Platz in seinem Herzogtum hätte. "Dieser jüdische Leichnam muss entfernt werden, nehmt ihn da runter." Es kann sein, dass er die Verbundenheit zu seinem Vater, den er nur als Kind kennengelernt hatte, dass er auf diesem Punkt einen klaren Schnitt machen wollte zu seiner neuen Regentschaft. Dass er es als einen Punkt sah, möglichst schnell diesen Leichnam abnehmen zu lassen. Nach allem, was man von Karl Eugen weiß, war er auch in der Hinsicht, muss man sagen: eher ein gewisser Ästhet sicherlich. Er wollte aus diesen Gründen schon gegenüber all diese vorangegangenen, Jahre alten Grausamkeiten, die noch unter seiner Vormundschaft letztendlich stattgefunden hatten, einen klaren Cut machen, einen klaren Schnitt. Das war ein Bild mit starker Symbolkraft, dass er diesen Käfig mit dem Leichnam von Oppenheimer abnehmen ließ. Es wehte ein neuer Wind im alten Württemberg. Oppenheimers Akte wurde verschlossen, der Fall unter den Teppich gekehrt und geriet fast in Vergessenheit. Bis ihn der Stuttgarter Dichter Wilhelm Hauff fast 100 Jahre später wieder ausgrub. Hauffs Märchen hat wenig mit der wahren Geschichte zu tun, ist aber geprägt vom antisemitischen Zeitgeist der Romantik. Das ist schon der Antisemitismus des 19.Jh. Es ist ein Wendepunkt in der Geschichte von "Jud Süß". Davor, im 18.Jh., war Oppenheimer nur in Württemberg bekannt. Sein Prozess und seine Hinrichtung waren dort große Medienereignisse gewesen. Aber dann wurde es still für ein paar Jahrzehnte. Und ich bin sicher, dass es erst Hauffs Märchen war, das die ganze Geschichte wieder zum Vorschein brachte. Die moderne "Jud Süß"-Geschichte beginnt mit Hauff und seiner Novelle "Jud Süß", die natürlich nichts damit zu tun hat, was wirklich geschah, aber das war egal. Märchenhafte Fake News, Hauptsache romantisch. Es ist Wilhelm Hauff, der aus einer Familie stammt, die den Ständen sehr nahesteht, aus einer Familie der württembergischen Ehrbarkeit. Das ist kein antisemitisches Werk, auch wenn der "Jud Süß" da als machthungrige, als intrigante Person geschildert wird. Aber es ist kein plumper Antisemitismus, im Gegensatz zu dem, was wir ein Jahrhundert später mit dem Film "Jud Süß" sehen. Im Stuttgarter Landesarchiv ist eine ganze Abteilung der medialen Rezeption von "Jud Süß" gewidmet. V.a. der Wirkung des diabolischen Nazi-Propagandafilms. Längst sind noch nicht alle Akten ausgewertet. Archivarin Witek findet jedoch ein Thema, das sich wie eine klebrige Masse durch die Akten zieht. Die Judenverfolgung und die Darstellung von Judenverfolgung und auch diese klischeebehaftete Darstellung der Juden als die Inkarnation des Bösen und des schmierigen, geldgierigen Juden, die gibt es ja seit Jahrhunderten. Das ist keine Erfindung der Nationalsozialisten. Die haben das in dem Film "Jud Süß" mit einem ganz klaren Ziel dargestellt und auf subtile Art und Weise versucht, den Menschen nahezubringen. Aber letztendlich ist das eine Tradition der antisemitischen Darstellung von Juden. Es gibt eine ganze Reihe von "Jud Süß"-Adaptionen und Beschäftigungen mit diesem Thema auf vielfältige Art und Weise. Wir haben hier den literarischen Stammbaum, der zwar nur bis 1984 geht, aber schon zeigt, dass es nicht alles antisemitische Judendarstellungen sind. Gerade im 20. Jahrhundert haben wir eine große Bandbreite an Präsentationen des Jüdischen, nicht nur auf antisemitische Art und Weise. Da reicht das Spektrum von der Inkarnation des Bösen bis zum Gut-Juden. Wenn man als bestes Beispiel den "Jud Süß"-Roman von Lion Feuchtwanger nimmt, der 1925 letztendlich veröffentlicht wurde, aber schon vorher als Bühnenstück aufgeführt wurde, dann kann man sagen: Das trifft definitiv nicht zu. Lion Feuchtwanger war ja Jude und musste emigrieren. Er ist 1958 in Amerika verstorben. Er hat sich dann auch 1941, also knapp ein Jahr, nachdem die Premiere und die Erstaufführung des Films "Jud Süß" in Deutschland war, an einen Teil der Schauspieler gewendet und ihnen vorgeworfen, dass sie Jahre zuvor mit ihm gut zusammengearbeitet haben und sich für seinen Roman auch interessiert haben. Und er war der Meinung, sie haben auch die Thematik verstanden. Und jetzt sind sie aktiv an einem NS-Projekt beteiligt, was den Juden so viel Schaden zufügt und diesem Projekt, dieser negativen Darstellung des Juden zu so viel Ruhm verholfen hat. Zunächst einmal gibt es da einen berühmten Brief, den Feuchtwanger selbst geschrieben hat. Darin heißt es: "Ich wollte über Walther Rathenau schreiben, aber ich konnte mich nicht dazu überwinden. Also habe ich die Geschichte in das 18. Jahrhundert versetzt und über Süß geschrieben." Ich glaube, das ist ein sehr interessanter Fakt. Das Zweite, was ich über Feuchtwanger sagen wollte, ist das Verhältnis zu Frauen in der Geschichte. Ich finde es hochinteressant, dass sich im 18.Jh. die Spekulationen um Oppenheimers Mutter drehten. War sie verheiratet oder nicht? War Oppenheimer ein legitimes Kind oder nicht? In Hauffs Zeit geht es nicht mehr um eine Mutter, sondern eine Schwester, Tamara, natürlich ein erfundener Charakter. Und bei Feuchtwanger geht es dann um eine fiktive Tochter. Das ist ein interessanter Übergang von der Mutter zur Schwester zur Tochter, vom 18. bis zum 20. Jahrhundert. Da sollte man noch einmal genauer drüber nachdenken. Oppenheimer und die Frauen. Über Jahrhunderte ein beliebtes Motiv in allen Varianten. Aber vor allem missbraucht für judenfeindliche Stereotype. Im Propagandafilm der Nazis gibt es keine weibliche Verwandte von Oppenheimer. Dafür aber das NS-Idealbild einer anständigen deutschen Frau der damaligen Zeit: Gattin des Regisseurs Veit Harlan, Kristina Söderbaum. Sie hat schon noch einige Filme gedreht. Marian wollte den Film eigentlich gar nicht drehen. Er hat sich mehrfach verweigert. Angeblich auf Drängen von Goebbels selbst hin hat er die Rolle angenommen. Die Gründe, darüber kann man spekulieren, hat auch Knilli spekuliert. Möglicherweise, dass er Restriktionen befürchtet hat, dass er ein Berufsverbot bekommt, was für einen Schauspieler sehr unangenehm ist. Letztendlich waren auch die finanziellen Anreize für diesen Film ganz immens. Die Gagen waren deutlich anders als bei anderen Filmen. Veit Harlan wurde im Nachkriegs-Deutschland dreimal wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt und dreimal freigesprochen. Die Zeugenaussagen der Schauspieler unterschieden sich deutlich von Harlans Aussagen. Trotzdem wurde er als unschuldig freigesprochen. Im Hamburger Staatsarchiv sind die Akten einzusehen: Sehr interessant, aber auch sehr traurig. Prof. Friedrich Knilli hat sich fast ein Leben lang damit beschäftigt. Knilli hat vor allem in den 80er-Jahren geforscht, und in den 90er-Jahren. Er hat einerseits den Film gezeigt und danach Diskussionen geführt und ausgewertet, aber auch das Ganze nur als Tonspur den Leuten präsentiert. Er wollte rausbekommen, inwiefern sie einfach nur auf das Gehörte reagieren und nicht auf das Gesehene. Er hat dabei festgestellt, dass die Varianten ganz breit gefächert sind, aber dann doch eine starke Tendenz in die Richtung geht, dass Klischees, die seit Jahrhunderten vorhanden sind und in dem Film ganz wunderbar bedient werden, bei den Leuten sehr wohl noch vorhanden sind und manchmal latent, manchmal eben dann auch nicht so unterschwellig vorgebracht werden. (Aufnahme) "Und ein anderer hat da gesagt: 'Na ja, wenn man Marian die Rolle spielen lässt, diesen charmanten Mann, kann das ja gar nicht antisemitisch wirken.' Aber die politische Tendenz, auch wenn sie natürlich ganz anders gemeint war, empfinde ich immer noch so." (Aufnahme) "Auf seine Art hat er mich unheimlich beeindruckt. Obwohl er wirklich nicht kompliziert gemacht ist. An den Ausschnitten fand ich gar nichts. Aber den Film in seiner Gesamtheit, muss ich jetzt sagen, der hat mich irgendwo sehr beeindruckt. Und ich könnte mir vorstellen, wenn ich zu der Zeit gelebt hätte, dass er mich durchaus in die Richtung beeinflusst hätte, in die er mich beeinflussen sollte. Es ging darum, eine antisemitische Stimmung zu erzeugen. Zumindest sehe ich das so. Und dann habe ich mir erzählen lassen, dass wirklich die Leute gesagt haben: 'Wenn ich so einen treffen würde, auf der Straße oder so, würde ich den auch verprügeln.'" Das ist mir ein Rätsel, dass man gewisse klare antisemitische Tendenzen, die nicht nur die Filme hatten, die das ganze Umfeld hatte ... In direkter Umgebung meiner Großeltern ist alles jüdische Leben in Mannheim, Mannheim-Neckarstadt, verschwunden gewesen. Man kann nicht sagen, man hat es nicht erlebt, man hat es nicht mitgekriegt. Aber wie nach wie vor diese Themenblöcke immer noch antisemitisch in der Nachkriegszeit besetzt waren, da hat die Knilli-Studie 100% recht. Nicht nur in der Nachkriegszeit. Antisemitische Übergriffe nehmen gerade heute wieder dramatisch zu. Stefanie Lupp hat es erlebt. Dann kamen zwei Jugendliche auf mich zu, es war im Sommer, ich hatte eine ausgeschnittene Bluse an, schauten auf meinen Stern, dann sagte der eine: "Na, hat der Alte vergessen, dich zu vergasen?" Ich war erst mal so geschockt. Dann habe ich mich nur rumgedreht. Die gingen dann etwas langsam weiter. Ich bin sofort auf die zu und war ganz laut. Damit haben sie nicht gerechnet. Das ist so was. Einer kam auch mal auf mich zu und hat gesagt: "Heil Hitler." Es hat zugenommen, etwa seit zwei Jahren. Auch außerhalb von Deutschland war der Antisemitismus nach dem Krieg noch deutlich spürbar, auch in Hitlers Heimat Österreich. Der berühmte Schauspieler und Pantomime Samy Molcho heuerte in dieser Zeit am Wiener Burgtheater an und bekam die Vorurteile deutlich zu spüren. Dennoch zieht er eine positive Bilanz. Man hat mich sehr gut empfangen, kann ich nur sagen. Ob das Neugier war oder ein guter Wille, weiß ich nicht. Durch meine Kunst wurde ich erst mal akzeptiert als Künstler. Meine Kunst hat nichts damit zu tun, weder mit Israel noch mit dem Judentum noch mit etwas. Nur richtige Kunst. Was ich gemacht habe, das war nach der Vorstellung: Mein Publikum war zum Großteil junge Leute. Ich hatte einen großen Tisch nach der Vorstellung, wo wir diskutiert haben. Und dann kam die Frage ... Da ist man weniger gereist, damals. Die Neugier der jungen Leute usw. Ich habe gesagt: "Von beiden Seiten haben wir einen gemeinsamen Satz. Nie wieder." Aber in verschiedenen Formen. Ihr: "Nie wieder Militär". Und wir: "Nie wieder wie Schafe zur Schlachtung gehen." Joseph Süßkind Oppenheimer hatte keine andere Wahl und keine Vorwarnung gehabt. Wie ein Stück Vieh wurde er zum Schlachtfeld geführt. Unterstützer und Rechtsbeistand wurden ferngehalten. Einsam starb Oppenheimer am Galgen und wurde zur Schau gestellt. Die Nazis haben stattdessen eine Invasion von Juden gedichtet und sie zu Ungeziefer stilisiert. Zu Hunderten ziehen die Juden in die Stadt! Wie die Heuschrecken kommen sie über unser Land! Das Problem fängt an, und da muss man vorsichtig sein, in der Sprache. In dem Moment, in dem man sagt, sie seien Ungeziefer, und man diesen Satz akzeptiert, kommen nachher Bilder von Ratten. Was macht Ungeziefer? Krankheiten? Böse Sachen? Was machen die Ratten? Ansteckende Krankheiten? In dem Moment, in dem ich das Wort und das Image akzeptiere, danach kommt: Was macht man mit Ungeziefer? Man vernichtet es. - Vernichten. Das eine folgt dem anderen, ohne dass man es merkt. Allein schon, dass ich jemandem die Würde wegnehme und ihn in einer bestimmten Form bezeichne. Da muss ein Alarm angehen: Moment, das ist ein Mensch. Man muss sehr aufpassen: Nach was klingen die Stereotypen, die in die Welt gesetzt sind? Da erkennt man Dinge, die man aus dem Antisemitismus kennt. Er war nie weg. Er war nie weg, aber er zeigt sich wieder, unverhohlener. Das ist ... Das ist die Situation der Gegenwart, dass Dinge unverhohlen geäußert werden können, dass es eine Art Beschleunigung der Hassrede gibt. nicht nur gegen Jüdinnen und Juden, aber vor allem. Dass wir in einer Zeit leben, in der diese Demokratie instabil wird. Wenn Demokratie instabil wird, merken das in erster Linie diejenigen, die in der Demokratie als Minderheit wahrgenommen werden. Jüdinnen und Juden sind die Minderheit par excellence, wie Hannah Arendt gesagt hat. Der Umgang mit Jüdinnen und Juden ist immer ein Indiz für die Stabilität einer Gesellschaft. Es ist ein großer Fehler zu denken, dass man eine Gruppe liberalisieren kann und die andere nicht. All diese Probleme sind eng verwoben. Die politischen Rechte von Juden, von Frauen und von anderen Minderheiten. Du kannst dich nicht um die Probleme einer einzelnen Gruppe kümmern, ohne dich mit den anderen zu beschäftigen. Entweder du kümmerst dich um die ganze Problematik, oder es wird schlimm enden. Ich denke, wir haben einen Bildungsauftrag, hineinzuwirken in eine zunehmend diverse Gesellschaft, darauf hinzuwirken, dass Respekt, Diversität, Sensibilität, Verständnis füreinander vor dem Hintergrund verschiedener Kulturen und Traditionen entsteht und erwächst. Und das in einem Klima von zunehmender Polarisierung, von zunehmendem Hass und Hetze. So verstehe ich unseren Bildungsauftrag. Dass ich ins Jüdische Museum gehe, Unterlagen mitbringe über die Nazizeit und über meine Familie rede ... Wir müssen einfach ganz offen darüber reden und nicht verschweigen. Denn der Antisemitismus ist schon wieder am Aufblühen. Man spürt schon, dass in bestimmten Situationen es eben nicht nur um Fremdenfeindschaft, um rechtsradikale antidemokratische Positionen geht, sondern dass dann sofort auch antisemitische Positionen wieder formuliert werden. Also, das ist nicht so leicht zu trennen. Und ich glaube, in bestimmten Krisensituationen lässt sich das wieder mobilisieren. Dann ganz klar: die Juden und die Finanzwelt. Ich glaube, das ist heute immer noch genau so ein großes Thema, wie es schon in den letzten 500 oder 600 oder 700 Jahren war. Es ist sehr viel Hass, und dagegen muss man kämpfen. Weil: Wir haben gelernt, wir dürfen nicht schweigen. Um das geht es. Zu lernen, dass im Prinzip die graue Masse schuld ist, die geschwiegen ist. Die schweigende Masse ist ja das, was im Moment gerade wieder passiert und was mich so erschreckt. Wir erleben, glaube ich, gerade so etwas wie einen Rückfall ins ideologische Zeitalter, von dem wir eigentlich glaubten, es überwunden zu haben. Wir haben gedacht: Mit 1989 ist das nun vorbei. Und siehe da, es kehrt auf ganz andere Art und Weise zurück. Und das große Problem dabei ist das Schweigen der demokratischen Mehrheit. Ich bilde mir ein, dass wir mittlerweile in einem demokratischen Gebilde leben, wo ich behaupten würde, ich sehe das doch Gott sei Dank in Berlin auch an Gegenreaktionen: Wenn jüdisches Leben in Gefahr ist oder wenn jüdisches Leben in irgendeiner Weise aufs Negative tangiert ist, wie schnell Leute sich erheben und ihre Stimme ganz deutlich machen. Ich bin mir sicher, das würde ich für mich beanspruchen, dass das hier im Moment nicht mehr möglich wäre. Was man machen kann und was alle tun sollten, ist sicherzustellen, dass heutzutage keine Menschen mehr diskriminiert und schikaniert werden. Ich glaube, eine gute Sache können wir aus dem Oppenheimer-Fall lernen, und zwar künftige Schikanen und Diskriminierungen zu verhindern. Gleichzeitig möchte ich sagen, dass Deutschland als Staat in den letzten Jahren Großartiges geleistet hat, um Antisemitismus zu bekämpfen. Ich glaube, es gibt dazu sehr viele gute Gedanken und Diskussionen und eine Menge guter Leute, wozu auch Sie gehören, Ina, die versuchen, etwas dagegen zu unternehmen. Ich weiß das sehr zu schätzen, v.a. auch, was Sie persönlich tun, um diesen Hass zu bekämpfen. Wir sind nicht für unsere Wurzeln verantwortlich. Aber wir müssen dazu stehen und für ein gemeinsames friedliches Miteinander kämpfen, für eine friedliche Zukunft, für unsere Kinder und Kindeskinder. Dann kann auch die Akte Oppenheimer geschlossen werden und das Justizopfer endlich in Frieden ruhen. Untertitelung: BR 2025