v1.0 2026-08-19 0 *** Wenn man 45 Jahre gearbeitet hat, bin ich der Meinung, es reicht. Ich würde etwas länger als bis 67 arbeiten, aber dann nicht voll. Ich habe mich schon damit auseinandergesetzt, dass ich bis 70 arbeiten muss. Lange gearbeitet, doch der vorzeitige Ruhestand steht auf der Kippe. Nach dem neuen Rentenpaket soll mit der abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren Schluss sein. Auch die Älteren werden einen Beitrag leisten müssen. Nur so könne das gesamte Rentenpaket finanziert werden. Man kann es auch nicht aufschnüren. Und sich an einzelnen Stellen die Rosinen rauspicken. Und sich das rausnehmen, was einem gefällt und anderes weglassen, was einem nicht gefällt. "Ungerecht", sagen die 3 Ministerpräsidenten aus Mitteldeutschland. "Wer 45 Jahre eingezahlt hat, hat genug eingezahlt." Es ist schon schwierig. Klar, die Lebenserwartung ist höher. Man könnte länger arbeiten, aber nicht in allen Berufen. Da wissen Sie, was sie gemacht haben. Wenn Sie das 40 Jahre machen, auf dem Bau als Maurer oder Dachdecker, das geht nicht. Wir haben früher nicht soviel verdient wie im Westen. Das macht ganz schön was aus. Wer hat recht? Und was ist gerecht? Das fragen wir bei "Fakt ist!". Guten Abend zu "Fakt ist!" aus Dresden. Die Rente nach 45 Beitragsjahren ist im Osten beliebt. Deutlich mehr Menschen nehmen sie hier in Anspruch als im Westen. Weil viele schon zeitig ins Berufsleben eingestiegen sind. Und auch mehr Frauen arbeiten gehen. Aber weil viel mehr Menschen sie in Anspruch nehmen, als ursprünglich gedacht, ist sie auch teuer. Fast 10 Mrd. Euro pro Renten-Jahrgang kostet sie. Weshalb sie auf der Streichliste der Rentenkommission steht. Die Ostdeutschen werden dadurch benachteiligt, kritisieren die 3 Ministerpräsidenten aus Mitteldeutschland. Haben sie recht? Käme die Lebensleistung tausender Menschen unter die Räder? Oder muss man das Rentensystem anpassen, weil es sonst kollabiert? Wir beginnen mit dem Publikum, was man hier über die Rentenreform denkt. Bei uns ist Ines Kirsten-Baeske aus Glashütte. Sie sind fast 60. Wenn jetzt diese Abschaffung käme, würde Sie das betreffen? Das würde mich betreffen. Ich bin der Schlüsseljahrgang 1967. Wenn die Rentenreform dieses Jahr noch beschlossen wird und 5 Jahre Vertrauensvorschuss bestehen: Dann bin ich der 1. Jahrgang, der bis 67 arbeiten müsste. Dann hätte ich 51 Arbeitsjahre. Das ist sehr viel. - Das ist zu viel. Ich fühle mich auch bei der Rente nach 45 Arbeitsjahren nicht abgeholt. Denn wenn ich mit 65 gehen könnte, hätte ich 49 Jahre gearbeitet. Das passt nicht. Wie ging es Ihnen, als Sie gehört haben, das steht zur Disposition: Ich könnte oder müsste sogar länger gehen als 65, auf die man sich schon freut. Da ging es mir nicht so gut. Mein Mann ist 3 Jahre älter als ich. Wir wollen vom Ruhestand auch noch was haben. Er hat genauso lange gearbeitet. Klar geht es mir da nicht gut. Wenn Sie aber hören, das kostete 10 Mrd. Euro pro Rentenjahrgang. Das ist nicht wenig. Können Sie verstehen, dass man sagt, wenn man auf die Zahlen schaut: Das ist so teuer? Dann sage ich ketzerisch, dass die junge Generation auch früher anfangen kann zu arbeiten. Wenn ich heute jung wäre und mir würde jemand sagen: Du musst bis 70 arbeiten. Dann habe ich keinen Anreiz, zeitig anzufangen. Dann kann man erst ein Sabbatjahr machen. Dann kann man warten, bis man einen Studienplatz findet. Ich finde, wenn man auf einen Studienplatz wartet, kann man trotzdem arbeiten. Oder einen Beruf erlernen. Der Anreiz sollte wieder da sein, zeitig anzufangen, Verantwortung zu übernehmen. Das ist im Moment nicht gegeben. Danke. Ich würde bei der jungen Generation nachfragen. Luise Anter ist bei uns, 30, aus Dresden. Wie gucken Sie auf das Thema? Ich finde die Idee positiv, die abschlagsfreie Rente mit 48 Beitragsjahren abzuschaffen. Ich bin jetzt 30, ich habe früh angefangen zu arbeiten. Ich glaube nicht, dass ich vor 70 in Rente gehen kann oder dass ich überhaupt eine Rente bekommen kann, die über die Grundsicherung hinausgeht. Ich sorge deshalb selber vor. Ich nehme das nicht mit Zorn entgegen. Ich sage, das ist so. Das ist die Realität. Das muss man anerkennen. Aber der Generationen-Vertrag heißt für mich auch, dass die ältere Generation auch Abstriche machen muss. Wir stecken zurück. Denn ich möchte auch nicht mehr zahlen. Das ist nicht der einzige Kostenpunkt, der steigt. Insofern bedeutet der Generationenvertrag, dass jeder etwas zurückstecken muss. Wenn Sie dann aber hören, man hat am Ende über 50 Jahre gearbeitet, eingezahlt. Das ist eine unfassbare Menge, auf die man studiert hat. Ich habe mit Mitte 20 angefangen zu arbeiten. Da kommt man nicht dran. Verstehen Sie, dass es als ungerecht empfunden wird? Ich verstehe das absolut. Ich verstehe, dass man das individuell als ungerecht empfindet. Ich habe auch studiert. Trotzdem habe ich zeitig angefangen zu arbeiten mit Nebentätigkeiten. Sonst könnte ich mir die Vorsorge nicht leisten. Ich finde es immer schwierig, wenn man sagt: Wir müssen Politik auf Grundlagen von Einzelschicksalen machen. Dann ist es schwer, Maßnahmen zu treffen, die für alle gerecht sind. Politik muss sich daran orientieren, was für alle das Beste ist und das große Ganze sehen. Das macht so eine Rentenkommission eher, als wenn wir auf der Basis von Einzelschicksalen Entscheidungen treffen. Was ist gerecht, was ist ungerecht? Was sind Einzelschicksale'? Oder werden Ostdeutsche stärker benachteiligt, darüber wollen wir heute sprechen in unserer Runde. Ich begrüße Roland Ermer, Bäckermeister aus der Lausitz. Schönen guten Abend. - Guten Abend. Sie sind mit 16 Jahren die Lehre in der Backstube begonnen. Und haben inzwischen 45 Beitragsjahre so ungefähr zusammen. Was sagen Sie, wenn die abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren geprüft wird? Dass sie geprüft wird, ist völlig in Ordnung. Jeder in unserem Land weiß, dass das Rentensystem so, wie es jetzt ist, nicht mehr geht. Aber dass man es komplett streicht, und die, die es im Publikum sagte, oder auch meine Frau, die mit 65 51 Jahre eingezahlt hat, da kann man doch nicht mehr davon sprechen, dass es gerecht ist, sie noch 2 Jahre länger arbeiten zu lassen. Ich glaube aber, dass wir bei diesen 45 Jahren genau gucken müssen, was ist dort anrechnungsfähig. Ist es wirklich alles Arbeit gewesen? Wie viel ist in den Jahren gearbeitet worden? Man muss da hingucken. Die, die wirklich ihr ganzes Leben gearbeitet haben, die kommen 2 Jahre eher in die Rente. Das wird sich sicher noch weiter verschieben. Es werden nicht mehr 45, sondern 46 Jahre sein. Und nicht mit 65, sondern mit 66 Jahre in die Rente, wenn wir bis 68 Jahre arbeiten müssen. Aber denen, die zu Anfang ihres Lebens schon schwer und viel gearbeitet haben, zum Schluss zu sagen: Für dich gibt's einen kleinen Bonus. Du kannst jetzt aufhören, abschlagfrei in Rente gehen. Und du hast die Möglichkeit, die Aktivrente noch zu nutzen. Und steuerfrei Geld dazu zu verdienen. Das fände ich richtig. Gerade im Handwerk trifft es sehr viele. Auch für Jaqueline Westermann ist die Rente ein Thema. Weil sie als Politik-Korrespondentin sehr häufig darüber schreibt. 45 Beitragsjahre sind eine ordentliche Arbeitsstrecke. Reicht es nicht da nicht mal? Man kann nachvollziehen, wie die Dame im Publikum sagt, nach so einer langen Zeit wäre es doch nur gerecht, wenn man dann gehen darf. Wenn man aber guckt, wer diese Rente nach 45 Jahren in Anspruch nimmt, das sind nicht unbedingt die, die körperlich stark belastet sind. Sie schaffen es gar nicht, bis dahin zu kommen. Deswegen ist es richtig, sich das gesamte Konzept anzugucken. Man muss Lösungen finden, wie Menschen, die schwer körperlich belastet wurden ... Man kann darüber sprechen, wie man denen es erleichtern kann, zu einem gerechten Zeitpunkt in Rente zu gehen. Sören Pellmann ist bei uns. Er ist Fraktionsvorsitzender der LINKEN im Bundestag. Was sagen Sie zu dem Argument? Wir haben die Situation. Die gesamte Debatte dreht sich um die Frage: 45 Arbeitsjahre, was ist das in den Renten wert? Ich sage klar: Nehmen wir zum Beispiel, eine Personengruppe, die heute noch nicht benannt wurde. Wer mit 20 Jahren in der Pflege angefangen hat zu arbeiten. Nach 45 Arbeitsjahren, bis 65. Das ist ein Berufszweig, die meisten schaffen das gar nicht. Für mich ist das gerecht, nach 45 Jahren Arbeit zu sagen: Ich habe genug geleistet. Dass wir dann in die Situation kommen, dass es in Deutschland kein Garant ist, nach 45 Arbeitsjahren armutsfeste Renten zu bekommen. Darüber müssen heute Abend auch noch sprechen. Und wer 45 Arbeitsjahre hinter sich hat, hat genug geleistet und verdient auch eine gute Rente. Trotzdem muss ich nachfragen. Es gehen immer mehr Menschen vorzeitig in Rente. Und die Zahl der Beitragszahler wird immer kleiner. Wie lange kann man sich das angucken? Einfach zugucken, bis es nicht mehr geht? Nein, wir haben die Frage, das hat die Rentenkommission in einer Fußnote mit bearbeitet, wie man die Einnahmensituation ändern kann. Dass man sagt, die, die einzahlen ins System, sich genau anschauen muss. Wir haben in Deutschland die Situation: Viele selbstständige Politikerinnen und Politiker und vielleicht reden wir auch über die Pension der Beamten: Sie zahlen nicht ins System ein. Wenn man die Einnahmensituation verändern kann, dann muss es möglich sein, eine solche Basis zu schaffen: Dass eine armutsfeste Rente in Deutschland möglich ist. Die Rentenkommission ist ein Stichwort. Silke Übelmesser war Mitglied. Die Rentenkommission hat 33 Punkte bearbeitet. Über die abschlagsfreie Rente wird diskutiert. Warum ist das so ein Dreh- und Angelpunkt? Warum ist das so ein wichtiger Punkt? Warum sollte sie gestrichen werden? Wir müssen uns die demographische Situation anschauen. Wir haben ein umlagefinanzierte System, wir werden älter. Das ist herausfordernd. Wir haben uns viele. Im Detail noch mal angeschaut. Bei der Rente für langjährig Versicherte spielen viele Zielsetzungen eine Rolle. Wir wollten einen vorzeitigen Renteneintritt für die ermöglichen, die gesundheitlich angeschlagen sind. Aber die Frührente nehmen nicht unbedingt diese Personen in Anspruch. Viele, die gesundheitlich nicht mehr richtig können, die schaffen die Voraussetzungen nicht. Soll es also um die Lebensleistung gehen? Ob man diese Lebensleistung an einer Zahl festmacht. Da geht es dann um 64 oder 65 Jahre. Woher kommt diese Zahl? Oder schaut man, wer kann denn noch arbeiten? Wer ist wird und wer nicht? Angesichts des Fachkräftemangels wäre es schön, wenn manche da noch länger auf dem Arbeitsmarkt wären. Und gibt es spezielle Regelungen und Härtefall- Regelungen? Jetzt liegt das Rentenpaket auf dem Tisch. Und es muss nachjustiert werden. Viele sagen, man solle das ganze Paket kaufen. Wir haben das als Gesamtkonzept kommuniziert. Die abschlagsfreie Rente ist, wir haben es gehört, relativ teuer. Wir wollen da Entlastung schaffen. Bei der gesetzlichen Rente. Wir wollen das ergänzen mit der Kapitalrente. Die Kapitalrente ist für uns ein wichtiges Element. Mit dieser Ergänzung wollen wir die Perspektive eröffnen, dass sich das Rentenniveau erhöht. Das Element fusioniert nur, wenn andere Bestandteile umgesetzt werden. Ich denke, dass das ein Denkfehler ist. Es ist falsch, jede nach 45 Jahren die Rente gehen zu lassen. Ich glaube, das versteht jeder, dass dieses System so nicht mehr geht. Aber für diejenigen, die viel gearbeitet haben, dazu sagen, du kannst ja noch arbeiten. Das ist schwierig. Viele schinden sich da viele Jahre. Und dann sagt man, was machst du jetzt, wenn die abschlagsfreie Rente wegfällt? Dann machen viele krank. Das sagt man lieber, gehe 2 Jahre er in Rente. Das ist für mich kein Geschenk, das ist verdient. Es ist fatal, dass die Rente zum Politikum wird. Dass mit Emotionen und Ängsten von Menschen gespielt wird. Glauben Sie, es ist nur Wahlkampf-Taktik der ostdeutschen Ministerpräsidenten? Überraschend ist das nicht, dass der Vorwurf kam. Die Positionen haben sich geändert in den letzten Jahren. Sie waren zuvor kritisch bezüglich der abschlagsfreie in Rente. Und 2 Monate zuvor, das sagte Sven Schulze, als die Vorschläge der Kommission veröffentlicht worden, er finde das super. Die Belange von Ostdeutschen seien berücksichtigt worden. Und dann, ein paar Wochen später, kommt die Wende. Das hat einen Geschmack. Da kann man auf Umfragen schauen, sich fragen, woher das kommt. Es ist auch problematisch, wie das propagiert wurde. Wenn man sich anschaut, was eigentlich gefordert wird, darüber müssen wir sprechen. Ich habe den Ministerpräsidenten den Zeitpunkt übel genommen. Es besteht eine Diskrepanz zu den Aussagen zuvor. Sie hätten es anders kommunizieren müssen. Hätten sagen müssen, dass sie ihre Meinung geändert haben. Aber es wurde nicht transparent kommuniziert. Das ist ein Problem. Roland Ermer, Sie sind CDU-Mitglied. Was sagen Sie, ist es nur Wahlkampf? Ich kann nicht in deren Köpfe schauen. Aber ich kann die Argumente schon nachvollziehen. Mich stört, dass man plakativ gesagt hat, wir sind dafür, dass das so bleibt. Alle wissen, dass das nicht so geht. Aber man sagte nicht, wir haben einen Vorschlag. Das hat mir gefehlt. Eine Frage an alle: die Diskussion nahm ihren Lauf. Es ging darum, ob ostdeutsche mehr betroffen sind. Herr Pellmann. Man muss das Thema Rente größer denken. 98 % der Ostdeutschen haben die gesetzliche Rente als ihre Basis-Altersversorgung. Die Vorgeschichte, da sind wir bei den Besonderheiten im Osten, wenn man sich die Erwerbsbiografien rund um die Wände anschaut. Betriebe wurden geschlossen. Das alles ist ein Problem. Auch dass die Gehälter niedriger sind. Wenn man denen sagt, ihr habt 45 Jahre gearbeitet, aber das ist nicht genug, ihr müsst länger arbeiten. Das ist nicht verantwortlich. Das scheint mir viel zu sein, diese 98 %. Ich habe 75 % im Kopf. Doch, die Zahl kam raus beim Arbeitsministerium. Das ist ein Problem. Betriebsrenten, private Vorsorge, das war den meisten nicht möglich. Es gibt einen Unterschied zwischen Ost und West. Ich kann die Ministerpräsidenten verstehen. Die Ministerpräsidenten von Thüringen und Sachsen waren da gar nicht so euphorisch. Ich hoffe, dass das Thema bleibt. Und dass sich die Ministerpräsidenten für das Thema stark machen. Noch ein Punkt. Zur Situation der aktuelle Rentner. Viele hatten keine Chance, mehr vorzusorgen. Zum Beispiel zu sparen. Wir sprechen über Vorschläge, die künftige Rentner betreffen. Die aktuelle Rentnergeneration ist davon nicht betroffen. Seit der Wiedervereinigung sind ein paar Jahre vergangen. Biografien gleichen sich an. Es soll Übergangsfristen geben. Wenn wir auf meine Generation blicken, das sind schon andere Voraussetzungen vorhanden. Auch noch ein Punkt. Für die ostdeutschen Rentner ist sehr gesetzliche Teil der wichtigste Punkt und es gibt weniger Vermögensaufbau im Osten. Aber da setzt unsere Empfehlung an. Wir wollen die gesetzliche Rente stärken, indem er sie durch die Kapitalrente ergänzen. Um aus dieser umlagefinanzierten Rente ein Stück weitergekommen. Wir wollen eine Perspektive aufzeigen. Und wir wollen den Vermögensaufbau forcieren. Betriebsrenten gibt es nicht in dem Umfang, das liegt an den Strukturen. Private Vorsorge gibt es nicht so, vielleicht wegen Unsicherheit oder mangelnder Erfahrung. Wir wollen die erreichen, die man selbst mit vielen Zuschüssen nicht erreicht. Die Stärkung der 1. Säule in Kombination mit der Kapitalrente wollen wir einführen. Das ist auch für junge Leute wichtig, weil die von der Kapitalrente profitieren würden. Sie sagten, eigentlich profitieren die falschen momentan. Man hört überall fast mantraartig: Von der Rente nach 45 Beitragsjahren Es profitiere nicht der Heizungsbauer oder die Altenpflegerin. Sondern v.a. Menschen, die in weniger körperlich anstrengenden Berufen arbeiten. Lässt sich das zweifelsfrei belegen? Es gibt Untersuchungen vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung. Die Zahlen zeigen, dass es Menschen sind, die in Bürojobs arbeiten auf dem Niveau von Fachkräften. Und gar nicht diejenigen, die auf dem Bau gearbeitet haben. Man muss darüber reden, wenn man über diese 45 Jahre redet. Und wer das in Anspruch nimmt. Und wer das in Anspruch nimmt im Osten und im Vergleich dazu im Westen. Es ist kein Thema, das nur im Osten eine Rolle spielt. Im Westen sind es 27 % von Rentenneuzugang. Und der Abstand zwischen Männer und Frauen ist im Westen noch größer. Wir haben nachgefragt bei der Mitteldeutschen Rentenversicherung. Wird statistisch erhoben, welche Berufsgruppen besonders häufig Gebrauch machen von dieser Form der abschlagsfreien Frührente? Das war die Antwort. Also kann die Rentenversicherung nicht sagen, wer diese Rente vorrangig in Anspruch nimmt. Was sagen Sie dazu? Aber so ist doch das Leben. Der Dachdecker wird immer als Beispiel genommen. Der macht das nicht bis 65. Der sitzt dann eventuell noch im Büro. Der wird nicht bis zum Schluss auf dem Dach stehen. Ich finde, das ist eine schlechte Begründung, zu sagen, es erwischt die falschen. Die Bedingungen müsste man anders gestalten. Aber wenn man sagt, man ist doch halbwegs gesund und man muss noch weiter arbeiten, das macht keinen Spaß. Es ist schwierig, dass sie die Rentenversicherung ansprechen. Die Rentenversicherung hat viele Daten nicht. Sie weiß nicht, welcher Haushalt hinter einer Rente steckt. Es gibt oft Anfragen, wie hoch die Durchschnittsrenten sind. Und dann wird oft gesagt, das sieht schrecklich aus. Es kann aber auch in Millionär hinter einer monatlichen Rente von 300 Euro stecken. Da gibt es keinen Datenaustausch. Das einzige, was Einsicht gibt, ist der Alterssicherungsbericht der Bundesregierung. Dann ist die Datenlage nicht gut. Und man weiß nicht, ob jemand Teilzeit oder Vollzeit gearbeitet hat. Man könnte ja bestimmte Regelungen einführen. Aber man weiß nicht, ob verhältnismäßig wenig Rentenpunkte durch eine durchgehende Teilzeittätigkeit entstanden sind. Auch bei Fakten muss man also kritisch bleiben. Bei uns ist auch Lucas Enghardt. Sie sind Tischlermeister aus Meißen, 35 Jahre alt. In der Diskussion geht es darum, dass Menschen zeitig zu arbeiten anfangen und das körperlich anstrengend ist. Das trifft auch auf Ihren Job zu. Wie blicken Sie auf eine Abschaffung der Rente mit 45 Beitragsjahren? Ist es gerecht oder ungerecht? Ich habe mit älteren Kollegen zusammengearbeitet. Und habe gesehen, dass es für die nicht möglich wäre, die älteren Stand mit ihrem Wissen bei uns. Ein Teil geht ins Büro, aber das können nicht alle machen. Sind Sie gegen eine Abschaffung? Ja. Weil es ungerecht ist? Weil die Arbeit als Handwerker, als Tischler ist herausfordernd. Körperlich und geistig. Da ist man erschöpft. Da ist der Akku leer. Ein Baustein wurde angesprochen: Kapitalrente. Das ist etwas, was unsere Rente verbessern könnte. Wie kommen Sie darauf? Den Baustein müssen wir nutzen. Das gibt es auch in Schweden. Ein kleiner Anteil der Rente, aber damit könnte man etwas bewegen. Mit Renditen, mit der Kapitalrente wäre es möglich. Als Handwerker ist es also schwierig, und mit 65 Ich gehe weiter zu Sigrun Schumann aus dem Landkreis Leipzig. ist es wichtig in Rente zu gehen. Würde Sie die Abschaffung der Rente mit 63 betreffen? Im genau. Ich bin jetzt in einem Alter wo ich mich entscheiden muss, halte ich bis zum Ende durch, oder gehe ich mit Abschlägen in Rente. Ich habe das Glück, mit 67 in Rente zu gehen. Ich habe aber finanzielle Einbußen. Wie kommen Sie auf die Abschaffung-Debatte? Ich finde, was in Anlehnung von vorhin gesagt wurde: man muss sich Lebensbiografien angucken. Ich habe zuerst im Büro gearbeitet. Dann wenig später auf Gleisen rumgesprochen, ich arbeite bei der Bahn. Das ist körperlich anstrengend. Das macht man nicht nebenbei her. Dann habe ich beschlossen, ich gehe wieder ins Büro. Ich setze mein Wissen aus der Praxis um. Im Büro, im Management. Um für die Bahn noch etwas zu erwirken. Manche sagen, es sei eine Neid-Debatte. Darauf würden wir uns freuen. Ich Wie sehen Sie das? ja, das denke ich schon. Es wird gesagt, die alten, die kriegen alles. Und wir kriegen demnächst mehr. Wir wissen überhaupt nicht, ob wir noch Rente kriegen. Den Satz höre ich auf. Ich finde, das ist ungerecht. Man sollte gucken, warum haben wir gerade bei der jungen Generation ... Warum bekommt die Generation weniger Kinder. Ob ich Familie Gründe, ob ich Kinder bekomme, das muss ich wirtschaftlich beachten. Kann ich von dem Gehalt leben, wenn der andere zu Hause ist. Das sind so viele Punkte, wo ich sage, man kann es nicht pauschal sagen. Ich nehme mit, Wie bekäme man eine gerechte Rente hin, die Besonderheiten berücksichtigt von ostdeutschen Erwerbsbiografien? Das ist von der Kommission schlecht zu beantworten gewesen. Wir sind schnell in Verteilungsfragen. Sollte eine Gruppe mehr bekommen oder die andere. Für die Rente für langjährig Versicherte: da geht es darum, passen wir haben nicht darüber gesprochen, wer das zahlt. Wir haben eine Verteilungsfrage. Das muss die Gesellschaft klären. Wir können Wege aufzeigen, auch gegeneinander abwägen. Aber letztendlich müssen wir sagen: das ist unsere Kompetenz. Die Politik kann auch sagen, ich möchte der einen Gruppe mehr geben als der anderen. Wichtig aus meiner Sicht ist, dass nicht nur die, die etwas bekommen, benannt werden. Sondern auch die, die verzichten müssen. Das ist eine Frage für die Bürger und Wähler. Jede für sich selbst hat einen Gerechtigkeitsbegriff. Aber das klar und scharf zu definieren, ist schwierig. Halten wir fest, viele Ostdeutsche haben z.T. längere Erwerbsbiografien. Aber es gibt noch mehr Gründe, warum die Rente nach 45 Beitragsjahren beliebt ist. Julia Schönfeld schaut sich die Fakten genauer an. Schluss mit der abschlagsfreien Frührente nach mind. 45 Beitragsjahren. Der Reformvorschlag der Rentenkommission wäre v.a. für Neurentner im Osten spürbar. Ca. 33% von ihnen nutzten 2025 diese Möglichkeit. Im Westen hingegen nur ca. 26%. Zu DDR-Zeiten ging es häufig schon früh mit 16 Jahren an die Werkbank. Deutlich häufiger als im Westen waren auch Frauen berufstätig. Generell könnten die Reformpläne den Osten härter treffen. Denn 75% der Rentner lebten zuletzt ausschließlich von der gesetzlichen Altersvorsorge. Im Westen betrifft das nur 47%. Über eine Betriebsrente können sich nur 19% der Ostdeutschen freuen. Deutlich weniger als im Westen. Und wenn, dann ist sie im Schnitt nur halb so hoch. Auch von zusätzlichen Einkünften, etwa durch Geldanlagen, private Renten oder Vermietung profitiert im Osten nur ein Drittel der Rentner. Im Westen ist es fast die Hälfte. Das sind Zahlen, die deutlich machen die Unterschiede zwischen Ost und West. Die gesetzliche Rente allein ist aber nur eine Säule. Wir haben die Betriebsrente, die private Vorsorge. Das wird von der Politik immer gesagt, sich breit aufzustellen. Und sich nicht nur auf die Rente zu verlassen. Aber ein großer Teil ist darauf angewiesen. Warum haben die Ostdeutschen nicht besser vorgesorgt? Und nicht auf die anderen beiden Säulen gestellt. Es ist eine spannende Frage. Viele hatten die Chance. Es wird von gebrochenen Erwerbsbiografien gesprochen. Da spielt eine Lohnsituation im Osten eine Rolle. Die existiert immer noch. Die meisten mussten klarkommen, ihr Leben zu finanzieren. Sie hatten keine Chance, Rücklagen zu bilden. Die Erbschaft 2. anschauen eine große Differenz zwischen Ost und West. Unsicher Zen zu stellen und zu sagen, ich habe 30 Jahre Zeit gab es auszugleichen. Das ist ungerecht. 45 Arbeitsjahre auch im Osten sind anzuerkennen. Wenn es zu dieser Abschaffung käme: würde es Sonderregeln für ostdeutsche geben? Biografien gleichen sich an. Man muss auch darauf schauen, wie sich Renten verändert haben. Im Osten werden die Renten höher gewichtet, um die Unterschiede auszugleichen. Das wird nicht in allen Haushalten zu sein, dass sich signifikant viel geändert hat. Das sind die aktuellen Zahlen. Im Westen gibt es die Biografien auch. Da gibt es auch keine betriebliche Altersvorsorge. Man kann auch sprechen über Erbschaft, Also Ungerechtigkeit nicht mit der Rente zu lösen. Indem man vorher schon höhere Löhne zahlt. Denn auch da gibt es große Unterschiede zwischen Ost und West. Ich möchte ein Haken. Man muss auf Tatsachen zurückgehen. Auch wir als Handwerker hatten nach der Wende nichts mehr. Die Bäckerei, die ich 1988 übernommen hatte, wir haben sehr viel Schulden gehabt. Wir konnten keine höheren Löhne bezahlen. Weil wir keine Altersvorsorge hatten. Wir konnten nicht darauf aufbauen. Die Jungen haben es jetzt begriffen. Wir können froh sein, dass es gekommen ist. Sonst wüsste ich nicht, wie meine Bäckerei heute aus sehen würde. Aber wir hatten keine Chance, Kapital zu bilden. Und wenn man sagt, es ist ungerecht, weil ihr im Osten, ich weiß nicht. Gerechtigkeit ist immer schwierig. Mir geht es genauso, wenn ich meinen Steuerbescheid bekomme. Aber lassen Sie uns über die Tarifbindung sprechen. Es gibt 1000 Euro Lohn Unterschied zwischen einer Krankenschwester in Hamburg und in Dresden. Bei uns im Handwerk kann ich das besser einschätzen. Da kommt es zum Beispiel darauf an, ob ich Schulden habe. Bei den Löhnen sind wir derzeit auf einem guten Weg. Da werden die Löhne angeglichen. Das kann man nur durch fleißige Arbeit ausgleichen. Wie kann da ein Kompromiss aussehen? Wir brauchen Regelungen für Härtefälle, wird gesagt. Manche verweisen auf Österreich wo es Regelungen gibt für langjährig im Schichtdienst Beschäftigte. Dies gilt ab mind. 6 Schichtdiensten pro Monat. Für Arbeit unter extremer Hitze oder Kälte. Für schwere körperliche Arbeit mit hohem Energieverbrauch. Für die Pflege von Menschen ab bestimmten hohem Pflegegrad. Wer in die Kategorie fällt und diese Kriterien erfüllt, darf früher abschlagsfrei in Rente. Das Modell wird immer wieder zitiert. Ich halte das nicht für zielführend, sich auf irgendwelche Gruppen zu konzentrieren. Es ist schwierig, Gruppen überhaupt zu definieren. Es schafft auch Unzufriedenheit. Weil viele werden ausgeschlossen. Und sie haben eventuell auch ähnliche Bedingungen. Innerhalb bestimmter Berufsgruppen, da gibt es auch große Unterschiede. Die einen belastet das eine sehr stark. Die anderen etwas anderes. Da gibt es eine große Varianz. Ich habe Sorge, dass so etwas zu Unzufriedenheit führt. Wir haben deswegen eine Härtefallregelung vorgelegt. Der gesundheitlich belastet ist, soll 2 Jahre vorher abschlagsfreie in Rente gehen können. Aber auf Basis einer Gesundheitsprüfung. Und dann ist es egal, ob der Beruf ein belastender war oder nicht. Die Person hat es eben als belastend empfunden. Und eine andere Person eben nicht. Oder sie hatte eine andere Biografie. Wir sollten es schaffen, nicht zu sehr über Gruppen zu sprechen. Können Sie nachvollziehen, dass ich Angst habe, dass wir durch so eine individuelle Gesundheitsprüfung, dass ich dadurch falle? Ich glaube, das ist der falsche Anreiz. Da gibt es ja Erwerbsminderungsrenten. Man würde aber einen leichteren Zugang schaffen. Wäre das nicht ein Modell zum Totschuften? Wenn ich länger arbeite, mache ich das ja nicht für nichts. Ich bekomme Rentenansprüche und eine höhere Rente. Und ich habe die Möglichkeit, trotzdem vorab mit Abschlägen in Rente zu gehen. Bei einer Abschlagfreiheit kann man das über höhere Beiträge wieder ausgleichen. Viele machen das ja auch. Das sieht man auch in Statistiken. Man hat dann zwar Abschläge, hat aber ja auch eine überdurchschnittliche Rente, wenn man sehr lange gearbeitet hat. Wenn private Vorsorge fehlt, ist es nur so mittel gut. Wenn ich eine Rente länger beziehe, dann wird es durch Abschläge korrigiert. Ich habe hier 2 Zahlen. 1469, das ist die Durchschnittsrente bei Frauen nach 45 Jahren. Ich bin im Ehrenamt Kommunalpolitiker. Da müssen oft Rentnerinnen und Rentner zum Amt gehen, weil die Rente nicht zum Leben reicht. Dann müssen die Kommunen bluten, die gerade eh nicht wissen, wohin. Österreich schafft es gut, 25 Euro mehr zu generieren. Da wird aber jeden Monat mehr eingezahlt. Die Beiträge in Österreich sind höher. Bei dem Thema war aber die Kommission verhalten, die Basis derer zu vergrößern, die in die Rentenkasse einzahlen. Was die Gerechtigkeit angeht, da bin ich bei Ihnen. Wir haben eine Rentenversicherung für alle. Aber man muss auch sagen, wenn wir alle in den Topf holen, dann verbessert das die finanzielle Situation nicht sofort. Sagen wir, es zahlen Beamte mit ein. Die verdienen im Schnitt mehr. Und sie erwerben höhere Rentenanwartschaften. Hinten raus wird das aber teurer. Das Argument, wir müssen alle ins Boot holen, dann stopfen wir alle Löcher, das geht nicht. Ich finde aber, das Rentensystem mit unterschiedlichen Kassen kommt aus einer anderen Zeit. Aber Löcher werden damit nicht gestopft. Beamte arbeiten im Durchschnitt länger, dadurch beziehen sie dann auch Rente. Es geht also auch um mögliche Privilegien. Ich möchte noch mal ins Publikum gehen. Stichwort Härtefallregelung. Wir gehen nochmal ins Publikum zu Gunter Spies. Sie sind Braumeister aus Riesa. Ist Ihr Job schwer? Wäre eine solche Härtefall-Regelung gerecht? Meinen Sie, Ihr Beruf würde darunter fallen? Wir sind eine kleine Haus-Brauerei. Ich habe das Problem, ich sitze zwischen 2 Stühlen. Ich habe 33 Jahre im Westen gelebt, und bin jetzt 28 Jahre hier. Ich habe gehofft dass ich mit 63 frühzeitig in Rente gehen kann Ohne Abschläge. Das ist jetzt gekippt. Ich würde die Abschläge hinnehmen. Bis zu meinem Lebensende. Das ist nicht wenig. Ich habe aber anderweitig vorgesorgt. Und ich möchte auch Platz machen für einen Nachfolger. Wenn man ein Meister ist, ich habe 3 Berufe. 3 Meistertitel. Bis ich nach Riesa gekommen bin. Zu der Härtefallregelung, glauben Sie dass das in ihrem Beruf dabei wäre Härtefälle gibt es überall. Die Versicherung fragte, machen sie noch ein geselliges Zusammensein in ihrer Brauerei? Ich wurde hoch gestoppt. hochgestuft. Deutschland ist mehr großgeworden mit in Germany. Wir hatten viele Jahre das Glück, dass wir Sachen verbessert haben. Wenn man jetzt im Internet guckt: da sind Island und Dänemark die haben das beste Rentensystem. Wir sollten mal schauen, und machen wieder mit in Germany und Partners auf unsere Verhältnisse an. Frau Übelmesser, kann man schauen, wie das andere Länder machen? Ja. Die Kapitalrente kommt aus Schweden. Die haben wir uns abgeschaut. Und auch andere Länder haben uns angeschaut. Den Systemwechsel würden wir aber schwer hinbekommen. Wir haben eine Rente in der Bismarckscheintradition. Eine soziale Umverteilung findet bei uns im sozial und Steuersystem statt. Die Niederlande hat oft eine Basisrente für jeden. Und darauf aufgestockt eine Rente. Eine obligatorische Betriebsrente. Das ist in der Summe beeindruckend. Das wäre aber nichts, was wir bei uns von heute auf morgen einführen können. D. h. aber nicht, dass es nicht reformfähig wäre. Ich möchte gern über Kapital oder Rente sprechen. Die Pension berechnet Sicht darauf, dass das Grundgehalt der letzten 2 Jahre angerechnet wird. Was am höchsten ist. Sollte man da nicht sagen, wir gucken uns die letzten 10-15 Jahre anbei Beamten? Gerade wenn man an das Rentenniveau geht. Das könnte man überlegen. Was wichtig ist zu sagen: viele Regelungen in der gesetzlichen Rente wurden vorgenommen. Da steigt bei den Beamten auch des Renteneinstiegsalter. Schon 2029. Die gehen auch mit Abschlägen in Rente, die Beamten. Bei den Beamten gehen fast 80 % vorzeitig Pension. Ich bin bei Ihnen, es gibt auch besondere Altersgrenzen. Polizei, Feuerwehr. In den Ländern gibt es auch kuriose Regelungen. Wer 45 Dienstjahre hat, darf teilweise mit 60 Jahren in Rente gehen. Man kann nicht verlangen, dass jemand, der in einem körperlich belastenden Job länger arbeiten soll. Ich finde, gerade Polizei und Feuerwehr können sich in der Ausbildung verdient machen. Wir müssen auf jeden Fall über das Renteneintrittsalter bei Beamten reden. Die Pension entspricht der der 1. und 2. Säule. Äquivalente Rente und Betriebsrente. Dies aber nicht beitragsfinanziert. Man muss überlegen, führt man Beiträge ein. Da muss der Staat noch mehr finanzieren. Es sind viele offene Fragen. Man kann aber generell darüber sprechen, sollen so viele Berufe verbeamten werden. Ist es noch zeitgemäß, das Beamtentum. Darüber kann man reden. Es gibt etliche Zuschläge für Beamte, Was mich am meisten stört ist: Das basiert auf dem Alimentationsprinzip. Warum geht man da nicht dran? Sie haben die Beamtenfrage umschifft. Es wäre ja ein optimales Bild wenn alle einzahlen würden. Warum sagt man nicht, wir gehen an bestimmte Privilegien ran. Zum Beispiel Familienzuschlag. Es gibt etliche Zuschläge für Beamte, darunter den Familienzuschlag, dass man verheiratet ist, Kinder hat. Das kann mehrere 100 Euro extra im Monat ausmachen. Ist das noch zeitgemäß, wenn sonst überall gespart wird? Wir gehen also bei den Beamten auch an die Pension ran? Da sind viele Sachen durch das Grundgesetz und die Verfassung geregelt. Man kann das ändern. Aber für den ganz großen Wurf müsste man die Verfassung ändern. Dafür braucht man entsprechende Mehrheiten. Und wir haben den Bund, aber wir haben auch 16 Länder. Man kann das machen. Aber diesen Rahmen muss man berücksichtigen. Man kann auch schauen, ob noch etwas mehr geht. Dann entscheidet gegebenenfalls Karlsruhe. Wir haben im Bericht geschrieben, dass man auf 5 oder 10 Jahre gehen kann. Zuletzt war 2 Jahre schon die Schmerzgrenze. Aber das Leben ändert sich, die Umstände ändern sich. Und so auch die Rechtsprechung. Da kann man auch etwas mutiger rangehen. Und man kann die Privilegien anschauen. Aber es gibt schon einige Prinzipien, die man im Blick haben muss. In unserem Bericht haben wir darüber geschrieben, aber wir haben kurzfristigere Maßnahmen beschrieben. Damit überhaupt etwas passiert. Man muss sich überlegen, wer wird verbeamteten und wer nicht. Das wäre für mich eine wichtige Frage. Und schwierig ist für mich, wenn diese Regeln geändert werden sollen, wer arbeitet das aus? Das sind Beamte. Und wer legt seinen eigenen Teich trocken? Ich sehe da wenige Möglichkeiten. Aber es wäre dringend notwendig. Es gibt diese politischen Botschaften an die Arbeitnehmer, an die Handwerker. Die müssen alle ihren Beitrag leisten. Aber wenn man auf der anderen Seite zu wenig macht für andere, das fördert die Politikverdrossenheit. Man sollte nicht nur auf das Rentenpaket schauen, sondern auch auf die Beamten. Ich höre: man müsste mal darüber reden. Ich habe das Gefühl, das ist die Feigheit vor dem Feind. Wir reden auch über die zukünftigen Generationen, die sich für ein Beamtentum entscheiden. Würde Die Linke dafür stimmen, wenn es um die Beamten geht? So etwas bekommt man nicht so schnell geregelt. Diejenige, die jetzt schon für Beamte Cent, für die bekommt man das nicht so schnell geregelt. Aber für die anderen schon. Die Beamten kommen viele Pensionen, ohne allzu viel einzuzahlen. Wenn man das immer in die Zukunft schiebt, müsste nicht die jetzige Bundesregierung es angehen und Veränderungen vorgeben? Da habe ich bei dieser Regierung wenig Hoffnung. Wir haben diese Sachen im Bericht geschrieben. Es wurde gesagt: das Paket wird so umgesetzt. So wurde es in der Pressekonferenz verkündet. Ich bin gespannt, was hinsichtlich der Beamten passiert. Sie machen da wenigstens etwas. Das Problem wird angegangen. Ein Lob, dass man das angeht. Und wie geht es jetzt weiter? Wird das Paket noch mal aufgemacht? Ich hoffe nicht. Es ist wichtig, dass diese Regierung mal was schafft. Am Anfang war der Enthusiasmus, weil Einigung herrschte. Was die Bundesarbeitsministerin sagte, bezüglich der Sonderwünsche, da muss man sagen: Während wir heute hier über die Rentenzeiten diskutierten, es muss mal eine Einigung klappen. wird an anderer Stelle über die Arbeitszeit verhandelt. Wird der 8-Stunden-Arbeitstag bald abgeschafft? Das fragen im Anschluss die Kollegen von "MDR aktuell". Wir danken unseren Gästen für ihre Gedanken und Einwände und Bedenken. Und Ihnen fürs Zusehen. Wir wünschen Ihnen einen guten Abend aus Dresden. Copyright UT: MDR 2026