v1.0 New 1 UNTERTITEL: Hessischer RundfunkKennen Sie das?Die Welt scheint in Ordnung,bis wir aufs Handy schauen.Kriege, Krisen, Katastrophen.Eine schlechte Nachrichtjagt die nächste.Ich krieg schon Herzrasen. MancheNachrichten machen mir Angst.Wird die Welt immer schlimmer?Oder nehmen wir gute Nachrichteneinfach weniger wahr?Ich glaube, es liegtin der Natur des Menschen,dass negative Dingemehr Aufmerksamkeit binden.Das hat eine höhere Signalwirkung.Denn unser Gehirnist auf Alarm programmiert.Was passiert, wenn wir bewusstauch positive Nachrichtenin den Blick nehmen?Das überrascht mich.Ich hätte eher gedacht, dassdie Welt eine schlechtere wird.Wie wiraus der Negativspirale herauskommenund warum es uns damit besser geht.Der Realitätscheckjetzt in "Quarks".UNTERTITEL: Hessischer RundfunkHerzlich willkommen.Es ist egal,ob Sie alt sind oder jung,ob Sie in Geld schwimmenoder arm sind wie eine Kirchenmaus.Selbst die politische Einstellungist nicht relevant.Wir sind unzufrieden.Kein Wunder, es ist egal,ob ich die "Tagesschau" einschalteoder in den sozialen Medien surfe,überall schlechte Nachrichten.Man kann den Krisennicht mehr entkommen.Stimmt das? Stecken wirwirklich alle in der Krise?Oder nehmen wirdas Dramatische wahr,während das Gute kaum durchdringt?Das wollen wir heute herausfindenmit Anna, Bianka und Andréaus unserem Quarks-Tester-Team.Die Frage, die über allem steht:Geht das auch anders?Informiert bleiben, ohneim Krisenmodus hängen zu bleiben.Ich krieg schon Herzrasen.Manche Nachrichten machen mir Angst.Angst, Stress, Überforderung:Was passiert, wenn Nachrichtennicht mehr etwas sind,das wir einschalten, sondern etwas,das uns ständig begleitet?Ich kann mich über schlechteNachrichten auch malein, zwei Tage aufregen.Es ist fast Routine geworden,dass man zum Handy greift.Permanent schlechte Nachrichten,das macht etwas mit uns.Mitunter fühlt man auch mit,leidet mitund verfolgt das dannauch eine längere Zeit.Das geht nicht nur Anna so.Viele erleben Nachrichtenmittlerweile als Belastung.Laut TK Stressreport fühlen sich66 Prozent der Deutschen gestresst.53 Prozent nennen als Ursache dafürgesellschaftlicheund politische Krisen,über die in den Medienberichtet wird.Eigentlich konsumiere ichtäglich Nachrichten,obwohl ich es nicht bewusst möchte.Die Folge,immer mehr Menschen fühlen sichvom negativen Nachrichtenstromerschöpft.Auch die Forschung beschäftigt sichzunehmend mit diesem Problem.Unsere Aufmerksamkeit, alsounsere wichtigste Ressource,wird zu einem ganz, ganz großen Teildurch mediale Inhalte bestimmt.Deshalb ist die Machtund die Einflussnahme auf das,was wir denken,fühlen und wie wir dann auchentsprechend entscheidenund handeln, sehr, sehr groß.Die Frage ist:Warum sind wir so anfällig?Und wie können wiruns diesem negativen Sog entziehen?Diese dreiwerden das für uns testen.Anna probierteine Good-News-App aus.Statt Krisen bekommt sie drei Wochenlang nur Neuigkeiten über das,was gut läuft in der Welt.André versuchtbewusstes Medienfasten:Morgens und abendseine halbe Stunde lang Infos,kein Scrollen zwischendurch.Bianca liest nur Seitenmit konstruktivem Journalismus.Nachrichten, die nicht nur Problemezeigen, sondern auch Lösungen.Es ist auf jeden Fallein Kontrastprogramm,was zum Nachdenken bringt.Und einen ersten Ansatzpunkt gebenkönnte, zukünftig vielleichtnachsteuern zu wollenbei der eigenen Nachrichtennutzung.Aber zuvornoch eine grundlegende Frage.Warum wirken Nachrichtenüberhaupt so stark auf uns,selbst wenn wirnur auf dem Sofa sitzen?Wir fragen dieNeurowissenschaftlerin Maren Urner.Ein Beispiel sei das Attentatbeim Boston-Marathon 2013.Drei Menschen wurden getötet,viele verletzt.Eine anschließende Studie zurMedienwirkung zeigte Erstaunliches.Das Ergebnis war,es gab einen statistischsignifikanten Unterschiedzwischen Menschen,die vor Ort waren,und die medial das erfahren haben.Es war schlimmer für Menschen,die sehr viel Medieninhaltdarüber konsumiert haben.Sie waren gestresster, erschöpfter,hilfloser als die,die vor Ort waren.Auch bei anderennegativen Nachrichtenunterscheidetunser Gehirn nicht klarzwischen realerund berichteter Gefahr.Wir reagieren gestresst,als wären wir selbst betroffen.Ich hab einfach irgendwann gemerkt,dass mich das echt eingenommen hat.Der Körperschaltet in den Stressmodus.Der Herzschlag steigt,die Atmung wird flacher,Stresshormone werden aufgeschüttet.Warum stressen uns Nachrichten?Weil sie uns berühren.Wir sind alle soziale Wesen.Und wenn wir von anderen sozialenWesen oder anderen Wesenunserer oder auch nichtunserer Spezies erfahren,betrifft uns das, berührt uns das.Und natürlich aufunterschiedliche Art und Weise.Das Paradoxe, unser Gehirnliebt schlechte Nachrichten.Das kennt auch André.Er will das jetzt ändern.Mein Ziel ist es, ganz klarein Bewusstsein zu entwickeln,wie viel Medienich am Tag konsumiere.Und ob das für michgesund ist oder nicht.Das ist ein ganz, ganz wichtigerBalanceakt, über den wirauch noch ehrlicher sprechenlernen müssen als Gesellschaft.Weil es häufig, wenn Menschen sagen:"Ich kann das mit den Nachrichtennicht mehr. Mir ist das zu viel."Und wir müssen nur aktuellin die Weltlage gucken.Dass sie dann sagen:"Bin ich dann ein schlechter Mensch,wenn ich nicht informiert bin?"Manche stecken deshalb festin der Nachrichtenspirale, tagsüber,und wenn es sein muss,auch spät am Abend oder nachts.Manchmal guckt man tagsübernicht so viel dazu.Dann hab ich das Gefühl: Heute nochgar nichts von der Welt erfahren.Dann guck ich auchschon mal noch im Bett.Obwohl man das eigentlichnicht machen sollte.Man sollte ja runterkommen,um besser zu schlafen.Gut erkannt,trotzdem tun wir es immer wieder.Die Folge: Morgens fühlen wir unsdann wie gerädert.Kann unser Test helfen,diese Gewohnheiten zu verändern?Ich bin gespannt,was es mit mir macht.Obs mir gut tutoder schlecht für mich ist.Ich glaube, ich bin auchein bisschen süchtignach diesem ganzen Medienkonsum.Ich würds gern ändern, weil eswürde meine Pumpe entlasten.Bin gespannt,ob ich da standhaft bleiben kann,ob mich das nicht wiederin den Bann zieht.Ob es funktioniert,das werden wir sehen.Alles läuft schief?Ist das ein undefinierbares Gefühloder basiert es auf Fakten?Zum Glück kann man das messen, zumBeispiel an der Kindersterblichkeit.Vor 100 Jahren starbweltweit mehr als jedes vierte Kindbevor es fünf Jahre alt wurde.Manche Schätzungengehen von jedem dritten Kind aus.100 Jahre Erfolgsgeschichte:Heute ist es nicht mal jedes 20.Ja, es sterben immer noch Kinder.Aber viel weniger.Das sind Millionen geretteter Leben,jedes Jahr.Ja, in einzelnen Konfliktregionensteigt die Kindersterblichkeit.Wegen Kriegen, Hunger,zusammenbrechenderGesundheitssysteme.Das ist real. Und das ist schlimm.Aber globalsinken die Zahlen weiter.Das ist ein massiver Fortschritt.Nur: Wir spüren ihn kaum. Warum?Unser Gehirnist nicht dafür gemacht,schleichende Fortschrittewahrzunehmen.Ein Waldbrand heute- sofort auf dem Schirm.Aber Luftqualität,die sich über 30 verbessert,daran denkt keiner.Wie nehmen wir die Welt wahr?Wie sehr weicht das Gefühlvon den Fakten ab?Das wollten wir wissen.Wir haben Menschenauf der Straße gefragt,wie sie die globaleEntwicklung einschätzen.Dann haben wir siemit den Fakten konfrontiert.Wie viele Mädchen im Grundschulaltergehen weltweit zur Schule?Sind es 50 Prozent, 70oder sogar mehr als 90 Prozent?Das wollen wir wissen.Ich würde sagen maximal 50.Ich würde sagen,so eher bei 50 Prozent.Ich sage 50.Tatsächlich sind esknapp über 90 Prozent.Über 90, ist auch ein gutes Zeichen.Hätte ich jetzt weniger gedacht.Man hört ja immer Schauermärchenaus irgendwelchen Ländern fernab.Deshalb bin ich positiv überrascht.Hätte ich nicht gedacht.1990 lebten 58 Prozentder Weltbevölkerungin Niedriglohnländern.Wie viele sind es heute:neun, 37 oder 61?Ich würde sagen,es ist gestiegen auf 61 Prozent.Ich glaube nicht,dass es besser geworden istin den letzten 30 Jahren.Nur neun Prozent? Es wurde besser?Das überrascht mich.Ich hätte eher gedacht, dassdie Welt eine schlechtere wird.Ich glaube, ich hätte auchso geantwortet wie der Herr.Man ist manchmal überraschter,wenn Dinge deutlich besser werden.Zwei Fragen, zwei Fakten, und beideMale liegen die meisten daneben,nicht ein bisschen,sondern deutlich.Warum klafft zwischenöffentlich zugänglichen Faktenund unserer gefühlten Realität eineso große Lücke, Herr Prof. Appel?Es gibt in der Wissenschaftden Begriff des Negativity Bias.Das bedeutet,dass Menschen dazu neigen,negative Informationeneher aufzusuchenund zum Teil auch negativeInformationen stärker zu erinnern.Warum ist das so?Unsere Wahrnehmungfunktioniert wie ein Filter.Dieser Filter bevorzugt dasNegative, ein Erbe der Evolution.Denn vor 100.000 Jahren war es egal,ob jemand eine schöne Blume übersah.Wer aber die Spur eines Raubtiersverpasste, war tot.Unser Gehirn bevorzugt deshalbbis heute das Bedrohliche.Es nimmt Gefahren schneller wahr,verarbeitet sie intensiverund speichert sie tiefer ab.Die Raubtiere sind verschwunden.Aber in unseren Köpfensind sie noch da.Negativesbleibt also stärker hängen.Das zeigen auch Studien.Schon einzelne Begriffe wie Kriseoder Gefahr in einer Überschriftreichen aus, damit wir sie klicken.Unser Blick bleibt daran hängen,bevor wir bewusst entscheiden.Große Datenanalysen zeigen außerdem,vor allem Online-Schlagzeilensind in den vergangenen Jahrenemotionaler undproblemorientierter geworden.Nicht aus Sensationslust,sondern weil negative Inhaltebis zu 91% häufiger geteilt werdenals neutrale oder positive.Wenn man sich die Nachrichtenanschaut,hat man schon den Eindruck,es gibt fast nur noch Konflikte.Die Schlagzeilen sind interessant,habe ich das Gefühl.Ja, es sind leider die schlechtenNachrichten, die man anschaut.Die Medienverstärken also die Wahrnehmung.Heißt das, je mehr Nachrichtenwir konsumieren,desto schlimmer wirkt die Welt?In der heutigen Zeit spielenAlgorithmen eine große Rolle.Das bedeutet,dass Social-Media-Feeds zum Beispielnicht nur dadurch bestimmt wird,was Freundinnen und Freundezum Beispiel Neues erlebt haben.Sondern auch, was der Algorithmusin diesen Feed reinspielt.Und das ist nicht zufällig.Das liegt daran,dass diese negativen Informationenauch eine höhere Verweildauerhaben und auch zu Engagement führen.Algorithmen befeuern,was unser Gehirn ohnehin bevorzugt:Das Dramatische.Aber wenn wir nur nochKrisen wahrnehmen,verlieren wirunseren inneren Kompass.Und unser Blickauf die Welt verzerrt.So entsteht ein Kreislauf,der sich selbst verstärkt.Die Welt wirktwie ein einziger Krisenherd.Dabei verschwindenpositive Entwicklungen gar nicht.Sie werden nur weniger sichtbar,weil sie weniger Aufmerksamkeiterzeugenund seltener Schlagzeilen machen.Da gibt es auch einige Studien, diezeigen, wenn man viele Medien nutzt,in denen Mordund Totschlag vorkommt ...Das sind ja nichtnur Unterhaltungsmedien.Das gibt es auchin Nachrichtenmedien.Boulevard, News zum Beispiel,enthalten viele solche Geschichten.Dass Leute,die das häufig konsumieren,auch eher der Überzeugung sind,dass es in der Welt viel Gewalt gibtund die über die Zeit vielleichtauch so eine ArtÄngstlichkeit entwickeln.Diese verzerrte Wahrnehmungbleibt nicht folgenlos.Ein dauerhaft negativer Fokusfördert Misstrauen,Zynismus und Politikverdrossenheit.Unser Weltbild entsteht dannnicht mehr nur aus Fakten,sondern aus Filtern,Emotionen und Verstärkungsschleifen.Die entscheidende Frage ist alsonicht: Wie schlimm ist die Welt?Sondern: Wie lernen wir siewieder realistischer zu sehen?Ich finde, Nachrichten nicht zuschauen, ist gar keine Alternative.Ich glaube,man muss im digitalen Zeitalter,wo einem quasi immeralles präsentiert wird,auch für sich selber überlegen:Wann ist das gut für mich?Wie viel und wann mache ich Pausen?In kleinen Dingenschöne Sachen sehen.Selber Gutes tun, wo man kann.Und selbst,obwohl es abgedroschen ist,die Veränderung sein,die man sich eben wünscht.Es ist immer gut, ein bisscheninnezuhalten und zu überlegen:Was läuft eigentlich positiv?So eine gewisse Balanciertheit,Ausgewogenheit auch haben.Das gehört, denke ich,zu einem kritischen Bewusstsein,einem kritischen Umgangmit Informationen,mit dem Leben auch dazu.Kritisch heißt nicht immer negativ.Es kann auch sein,ich habe es beurteiltund es ist gar nicht so schlecht.Die Welt ist sicher nicht perfekt.Aber sie ist auch nicht verloren.Manchmal braucht sie einfachnur eine neue Überschrift.Okay, unser Gehirn liebt Drama.Negative Informationenwirken stärkerund Medien unterstützen das.Aber mal ehrlich,nervt Sie auch der Spruch:"Früher war alles besser"?Dieses Rumjammerngab es schon vor 2700 Jahren.Da klagteder griechische Dichter Hesiod,die Menschen seien gieriger,respektlos und ungerechter geworden.Moralische Werte würden verfallen.Die Menschen klagenalso schon immer und glauben,dass früher alles besser war.Psychologen nennen das Deklinismus,die Vorstellungeines stetigen Niedergangs.Jetzt wird es richtig interessant.Forschende haben dasin 58 Ländern untersucht.Egal ob Deutschland,Japan oder Brasilien,die Mehrheit glaubt,die Welt wird schlechter.Ein Großteil der Befragtensagt aber auch,dass es ihnen persönlichbesser geht als früher.Moment, fast alle sagen,mir geht es zwar besser,aber der Welt geht es schlechter?Finde den Fehler! Aber bedeutet das:alles halb so wild? Natürlich nicht.Die Klimakrise ist real. Kriegesind real. Artensterben ist real.Aber unser Gefühlist kein verlässlicher Kompass.Wir sehen bestimmte Dinge sehrscharf und andere überhaupt nicht.Und genau hier wird es konkret.Bianca, Anna und André habenvon uns die Aufgabe bekommen,bewusst andersmit Nachrichten umzugehen.Wie geht es ihnen damit?Drei Wege, eine Frage:Wie gehen wir bessermit Nachrichten um?Bianca setztauf konstruktiven Journalismus.Nachrichten, die nicht nur Problemezeigen, sondern auch Lösungen.Auf den ersten Blick habe ich Lust,mir den Klimawandelnoch mal anzugucken.Ich glaube,hier wird es anders dargestellt.Was bedeutetkonstruktiver Journalismus?Er stellt die klassischen Fragen:Wer, wie, was, warum?Aber er fragt zusätzlich auch immer:Wie kann es jetzt weitergehen?Was hilft?Statt der Schlagzeile"Es geht um die Weltordnung",sagt die konstruktive Überschrift"So kann Europa antworten".Nicht weniger Realität,aber eine andere Perspektive darauf.Anna probiert etwas anderes.Drei Wochen langnur positive Nachrichten.Eine Appfiltert alles Negative heraus.Man merkt sofort,es sind ganz andere Themenwie in den lokalen Nachrichten,Themen auch aus der ganzen Welt.Vom Themeninhalt ...Ich weiß noch nicht.Es gibt noch nicht so viel, wo ichdraufklicken und mehr lesen würde.Weniger Probleme mitbekommen.Sicher, das kann erst mal entlasten.Aber funktioniert dasauch über drei Wochen?André verändert nicht, was er liest,sondern wie viel und wie oft.Medienfasten ist angesagt.Nachrichten nur zweimal täglichund nur für 30 Minuten.Welche der Strategienhilft wirklich?Begleitet wird der Test vomMedienpsychologen Roland Gimmler.Er will mit den drei herausfinden:Was verändert sich, wenn wirunsere Mediengewohnheitenbewusst hinterfragen?Ich nutze Medien noch malauf andere Art und Weiseoder verzichte auch aufeine bestimmte Art der Mediennutzungund kann dann überlegen:Wie ist das jetzt? Was hat sichgeändert? Tut mir das gut?Wie habe ich die Medienin meinen Alltag integriert?Wann nutze ich Nachrichten?Kosten-Nutzen-Bilanz, wie siehtdie aus? Was bringt mir das Ganze?Welche Bedürfnissewerden da befriedigt?Um genau darüber nachzudenken,bekommen die drei Teilnehmendentäglich kleine Impulsfragen,die sie mitin ihren Alltag nehmen sollen.Warum informierst du dich heute?Was ist der aktuelle Grund?Warum liest du nochmehr Nachrichten,wenn du dich doch eigentlichschon gut informiert hast?Schon solch einfacheFragen zeigen Wirkung.André ertappt sich jetzt dabei,wenn er in alte Muster verfällt.Ich habe heute Morgen beim Kaffee,beim Frühstück,Social Media geöffnet und bin wiederzugespamt worden mit Nachrichten,die ich eigentlichgar nicht sehen wollte.Irgendwie ist das wie eine Sucht.Man will es nicht lesen und weiß,es tut einem nicht gut.Aber man liest trotzdem.Warum?Weil soziale Mediengenau die Mechanismen nutzen,die unser Gehirnbesonders anfällig machen.Am Anfang steht immer ein Reiz,zum Beispiel das Plingoder die Vibration vom Smartphone.Wie Pawlows Hund haben wir gelernt:"Jetzt, Achtung, wichtig!"Also reagieren wir sofort.Wir greifen zum Handy,klicken, lesen, wischen.Dann kommt die Belohnung:neue Infos.Ein kurzer Kick im Gehirn.Das gute Gefühl,nichts zu verpassen.Und jetzt schließt sich der Kreis.Unser Gehirnspeichert dieses gute Gefühl.Aus Reaktion wird Gewohnheit,aus Gewohnheit Verlangen.Beim nächsten Pling reagieren wirautomatisch, ohne nachzudenken.Die Schleifedreht sich immer schneller.Im Extremfallkann daraus Abhängigkeit werden.Was wir auf jeden Fall beobachtenkönnen auf Sozialen Medienund diversen anderen Plattformen,ist, dass dort die Mechanismen,die unser Gehirn anfällig machen,für suchtähnliches Verhaltenwunderbar genutzt werden.Wenn wir vielenegative Nachrichten sehen,verfallen wir in dieses potenzielleVerhalten des Doom-Scrollingund kommen danicht mehr wieder raus.Ja, es ist absolut normal,sehr lange auf diesen Plattformenzu verharren,weil sie genau dafür optimiert sind,unsere wichtigste Ressource,unsere Aufmerksamkeit, möglichstlang in Anspruch zu nehmen.Doom-Scrolling, das endlose Scrollendurch schlechte Nachrichtenist nicht nur ein Zeitfresser.Es lenkt uns ab von dem, was für unsvielleicht viel wichtiger ist.Das merkt jetzt auch Anna.Da ich meinen Nachrichtenkonsumstark reduziert habe,hat es im Endeffekt den Vorteil,dass ich angefangen habe,wieder ein Buch zu lesen.Und wie findet siedie Good-News-App selbst?Die Sache ist die,dass mich so langsam anfangen,die Nachrichtengar nicht so viel zu interessieren.Weil wenn man versucht, nur positiveNachrichten zu hören oder zu lesen,ist es so, dass ich das Gefühl habe,es interessiert mich gar nicht.Daher war ich heuteund auch die letzten Tageviel weniger am Handyals sonst immer.Während Anna sich mehr und mehrvom Handy entfernt,spürt Bianca erstmals, wie es ist,Nachrichten zu lesen,die ihr nicht sofort Angst machen.Es wird gut drauf geachtet,wie was geschrieben wird.Das gibt dir schonein besseres Gefühl,als wenn dudie normalen Nachrichten guckst.Du bist trotzdem up to date.Medien prägen nicht nur,was wir wissen, sondern auch,wie wir auf die Welt sehen.Wer ständig Bilder von Krisen,Katastrophen und Konflikten sieht,für den wirkt die Weltschnell düster und ausweglos.Drehen wir die Perspektive,passiert etwas Erstaunliches.Menschen, die konstruktiveNachrichten konsumieren,fühlen sich emotional stabiler,sie vertrauen mehr.Warum? Wir sehnen uns danach,die Welt zu verstehen.Medien, die zum Nachdenkenund Mitdenken animieren,wecken unsere Neugierde.Studien sagen, wir haben mehr Lust,selbst aktiv zu werden undfühlen uns wieder handlungsfähig.Spürt das auch schonunser Tester-Team?Für André und Bianca kommt eszu einer unerwarteten Pause.Kurz nach Start des Experimentsist meine Oma verstorben.Um ehrlich zu sein,wir haben in der Zeit ...... keinen Kopffür Nachrichten gehabt.Wie die beiden ihren Test fortsetzenund ob Anna den Weg mit den GoodNews weitergeht, sehen wir später.Vorher eine andere,grundlegende Frage.Wie gut können wirmit all dem Wissen,das uns heute zur Verfügung steht,die Entwicklung der Welteigentlich einschätzen?Genau das wollte auchder schwedische Arztund Statistiker Hans Rosling wissen.Er stellte dazu Menschenweltweit einfache Fragen.Laien, aber auch Fachleuten ausMedizin, Wissenschaft und Politik.Es ging um Armut,Gesundheit, Bildung,immer mit drei Antwortmöglichkeiten.Und was passierte?Fast alle, wirklich fast alle, lagendeutlich daneben. Ein Beispiel:Wie hoch ist heute diedurchschnittliche Lebenserwartungder Weltbevölkerung?50, 60 oder 70 Jahre?Was meinen Sie?Die richtige Antwort lautete:70 Jahre.Egal welche Frage Rosling stellte,die Tendenz war eindeutig.Meistens wählten die Befragtendie pessimistischste Antwort.Und das systematisch,quer durch alle Themen.Roslings Fazit war ernüchternd:Hätten Schimpansen zufällig geraten,wären sie näheran der Wahrheit gewesen.Moment mal. Schimpansen kennendie Welt besser als wir?Wir stellen immer ABC-Fragen.Ein Schimpanse würde einfachnach irgendeiner Banane greifen,ohne die Frage zu verstehen ...... und nach dem Zufallsprinzipantworten.Bei drei möglichen Antwortenliegt die Wahrscheinlichkeit,dass Sie richtig liegen,bei 1:3, also 33 Prozent.Wenn Menschendie Antwort nicht kennen,denken sie nachund nutzen ihren Verstand.Was uns doch helfen sollte,besser als ein Affe abzuschneiden.Womit, wenn nicht mit dem Verstand,sollten wir die Welt einschätzen?Wir müssen doch darüber nachdenken!Der Schimpansewürde das niemals tun.Er will nur die Banane essen.Wir wollen die Welt verstehenund fangen an zu denken.Und da liegt wahrscheinlichdas Problem.Wir denken einfach falsch?Und wissen deshalb nicht,wie gut wir es haben?Wenn es um diemenschliche Entwicklung geht,wählen wir von denmöglichen Antworten A, B oder Cin der Regel die schlechteste.Wie kann das sein,dass wir uns da so täuschen?Ausgerechnet bei Fragen,die uns doch alle etwas angehen.Sehr vereinfacht gesprochen,quasi ein Crashkurs Neurobiologie,können wir uns das Gehirnso vorstellen,dass wir einen evolutionsbiologischsehr alten Teil haben:Hirnstamm, und sozusagen dietiefen Strukturen im Gehirn drin,die man von außen nicht sieht, wennman ein Gehirn in den Händen hat.Da werden Emotionen koordiniert,sogar die Atmungwird von dort gesteuert,Dinge, die automatisch passieren,derer wir uns nicht bewusst sind.Dann gibt es noch,darüber evolutionsbiologisch,die Strukturen, die neuer sind,vor allem im präfrontalen,also im vorderen Bereich.Komplexe Gedanken,Vorstellungskraft,sich etwas vorzustellen,was noch nicht da ist:All das passiert da.Das Problem ist, dass negativeEmotionen wie Angst und Unsicherheitgenau diese präfrontale Regionausknipsen können.Dann übernimmt unser Gefühlszentrum,das limbische System.Was nicht unbedingt hilfreich ist,wenn es darum geht,einen kühlen Kopf zu bewahren.Das Gefährliche daran ist:Der präfrontale Kortex,das, was hinter der Stirn istund was für höhere kognitiveEntscheidungen verantwortlich ist,wo wir abwägenund vielleicht Vergangenesmit in die Entscheidung einbeziehen,ist blockiert.In anderen Worten: Emotionenkönnen den Verstand vernebeln.Allerdings ist dieser Nebelnicht alles, was den Blick trübt.Unser Denken selbstist fehleranfällig.Wir dürfen nicht vergessen:Sobald wir versuchen, die Welt,in der wir leben, zu erfassen,nehmen wir sie instinktivals gespalten wahr.Ein Wahrnehmungs-Instinkt, deraus einem Dromedar ein Kamel macht.Plötzlich sehen wir überallGräben und Klüfte,als wäre die Welt zweigeteiltwie die Höcker eines Kamels!Wenn wir über die Welt nachdenken,denken wir schnell,sie sei gespalten,und konzentrierenuns auf die Extreme.Wir denken an arm und reich,gut und böse und so weiter.Betrachten wir die Weltaber nicht instinktiv,sondern auf der Grundlage von Daten,stellen wir fest,die Mehrheit der Weltbevölkerunglebt irgendwo in der Mitte.Datenbasiertsieht die Welt eher so aus.Natürlich gibt es hier Menschen.Und hier.Hier die ärmsten,hier die reichsten.Aber die Mehrheitliegt irgendwo dazwischen.Es gibt keine klare Spaltung.1988 hatten 45 Länder einso geringes Durchschnittseinkommen,dass die Weltbank sie als Ländermit niedrigem Einkommen bezeichnete,also als arme Länder.Was zu dem Bild, es gäbe in der Welteine riesige Kluftzwischen arm und reich, gut passt.Seitdem aber haben 24 von ihnenein mittleres Niveau erreicht.Sie sind also nicht mehr arm,aber eben auch nicht reich.Sie befinden sich dort, wo wir dentiefen Graben ziehen: in der Mitte.1998 lebten 2,6 Milliarden Menschenin Ländern mit mittlerem Einkommen.Heute sind es fast 4 Milliarden,also noch mal knapp 50 Prozent mehr.Wenn die Armen reicher sind,als wir dachten,ist das doch ein Grund zum Feiern.Oder wollen wirdas einfach nicht sehen?Nur wie sollen wir die bestmöglichealler Welten erreichen,ohne an eine bessere Zukunft,also den Fortschritt zu glauben?Die Verbesserungen, die wirin der Vergangenheit gesehen haben,kamen nichtdurch Zauberei zustande.Es gab sie, weil es Menschen gab,die sich dachten:"Hier ist ein Problem, vielleichtkönnen wir es so und so lösen."Wie Fortschritt verläuft, hängt dochvor allem von einem Faktor ab:von uns.Je nachdem,welches Problem wir erkennenund für wie dringend wirdas halten,finden wir Lösungen oder nicht.Wir leben nichtin der denkbar besten Welt.Wie sollte die überhaupt aussehen?Aber können wirin einer besseren Welt leben?Die Antwort lautet:Natürlich können wir das.Dinge können sich zurückentwickeln.Besser wird es nur, wenn Menschendie Aufgabe übernehmen,nach Ideen für Verbesserungenzu suchen und diese auch umsetzen.Fakten über die Weltsind etwas anderesals die Vorstellungen,die wir von ihr haben.Je stärker wir unsdas bewusst machen,desto wahrscheinlichersehen wir die Welt, wie sie ist.Um Entscheidungen zu treffen,die unsere Welt besser machen,dürfen wir sie nichtnach Gefühl taxieren.Wir müssen sie kennen,sie und uns.Pessimisten machen unsere Weltmeistens nicht besser.Denn wenn Pessimismuszur echten Angst wird,schaltet unser Denken ab.Der Hirnstamm übernimmt Biologie,die bei vielen heutigen Problemennicht weiterhilft.Aber Überraschung: Pessimismusallein kann nützlich sein.Psychologen nennen esdefensiven Pessimismus.Wer sich ausmalt, was schiefgehenkönnte, wappnet sich innerlich.Und das senkt kurzfristig Stress.Problematisch wird's, wenn wirdauerhaft im Warnmodus bleiben.Dann blockieren wir und werdenhandlungsunfähig. Kennen wir alle."Was kann ich schon bewirken?"Klimakrise, Kriege,zu groß und zu komplex.Und genau hierwird etwas anderes spannend.Nicht Optimismus, sondernich nenne es mal Possibilismus.Kein Alles-wird-gut-Gefühl,sondern etwas Praktisches.Was kann ich für mich tun,in meiner Umgebung?Etwas Spürbares, Machbares.Forschendehaben zwei Gruppen gecoacht.Eine fokussierte sich auf Probleme:Was geht schief?Die andere Gruppe auf Möglichkeiten:Was könnte klappen?Wo wollen wir hin? Sie schautenden Probanden ins Gehirn.Das Ergebnis:Bei der Problem-Gruppeleuchteten Stress- undFluchtareale auf.Bei der Möglichkeits-GruppePlanung, Kreativität, Motivation.Heißt, Possibilismus machtneurobiologisch handlungsfähiger.Der alte Spruch gilt:"Not macht erfinderisch."Nicht, weil Probleme verschwinden,sondern weil wir sieanders sehen und lösen wollen.Jetzt wird's konkret.Es gibt Orte, wo das wirklichwas bewirkt hat. Unsere Top 3.Natur heilt sich selbst.Im Bayerischen Waldsah es lange apokalyptisch aus.Stürme und Borkenkäferhatten große Flächen verwüstet.Viele forderten:Schnell wieder aufforsten!Doch man entschied sichfürs Nichtstun.Der Wald sollte sich selbsterneuern. Und das tat er.Zwischen Mosen, Totholz und Farnenwächst ein gesunder Mischwald heran,artenreicher und widerstandsfähigerals zuvor.Luchse kehrten zurück,Auerhühner brüten wieder,Wölfe streifen durchs Dickicht.Der Wald speichert Wasser,kühlt seine Umgebungund schafft Lebensräume.Ein Paradebeispiel dafür,was passiert,wenn wir der Natureinfach mal Zeit geben.Vierbeinige Landschaftsarchitekten.Einst war die Lausitzeine einzige Ödnis,völlig zerfurchtvom Braunkohletagebau.Heute blüht sie wiederdank der Konikpferde.Ihr Job ist simpel:Grasen, weiterziehen, wieder grasen.Genau das verhindert,dass harte Gräser alles überwuchern.Außerdem, mit ihren Hufenlockern sie den Boden,treten kleine Wasserstellenund schaffen soMini-Biotope für Insekten.Nach und nach entsteht einehalboffene, in Deutschland selteneSteppenlandschaft,in der sich Heidelärche,Ziegenmelker und Wiedehopfwohlfühlen.Die Koniks zeigen:Für mehr Artenvielfaltreicht manchmaleine Herde Wildpferde.Comeback der Nordseebosse.Vor 50 Jahren waren Kegelrobbenan unserer Küste fast verschwunden.Jagd- und Umweltgiftehatten sie fast ausgelöscht.Heute leben wiederüber 2000 Kegelrobben im Wattenmeer,möglich durch konsequenten Schutz.Eingeschränkter Fischfang,weniger Beweidung der Salzwiesenund sensible Bereichesind für Menschen tabu.Ein Erfolgfür die Robben und das Meer.Denn Robben sind nicht nur niedlich,sie jagen vor allemkranke und schwache Fische.Das hält ganze Bestände gesund.Ihr Comeback zeigt,die Nordsee erholt sichund Schutzmaßnahmen wirken.Drei unterschiedliche Orteund trotzdem erzählen siedieselbe Geschichte.Veränderung ist möglichund zwar zum Positiven.Manchmal beginnt sie sichtbarund ganz konkret vor Ort,manchmal aberpassiert sie so umfassend,dass wir sie kaum nochals Erfolg wahrnehmen.Nehmen wir z.B einen Stoff,der in den 1970er-,80er- und 90er-Jahrennahezu überall war,in der Luft, im Wasser, im Essen.Ein Stoff, der Millionen Kinderneurologisch geschädigt hat: Blei.Wir schauen auf eine dererfolgreichsten Umweltgeschichten.1970.Blei ist so allgegenwärtigwie Zigarettenqualm in der Kneipe.In Farben,im Trinkwasser, im Benzin.Kaum jemand sieht darinein Problem.Auch in meiner Kindheitgehörte Bleigießenzum Neujahrswechsel mit dazu.Blei war ein echtes Multitalent.Seit Jahrhunderten nutzten Menschendas Metall ganz unbekümmert.Die Frage: "Ist das ungesund?",stellt lange kaum jemand.Erst Anfang der 1970er-Jahregab es ein Umdenken.Blei wurde zunehmend als dasgesehen, was es ist: ein Gift.Wir sehen bei einerBlut-Bleikonzentrationvon 35 Mikrogramm pro Litereinen Verlust von 5 IQ-Punktenim Vergleich zu einertotal fehlenden Belastung.Und zwar auf Bevölkerungsebene.Was Blei in unserem Gehirnanrichtet, das klären wir gleich.Zuvor aber die Frage, wie kommt esüberhaupt in unseren Körper hinein?Über Lebensmittel,die Luft oder das Trinkwasser.Ist Blei erst einmal im Körper,wird man esso schnell nicht wieder los.Blei hat in den Knochen eineüberraschend lange Halbwertzeitvon bis zu 30 Jahren.Heißt, nach 3 Jahrzehntenist noch etwa die Hälfte übrig.Und je mehr Blei im Körper,desto größer die Schäden.Bei einer erhöhten Expositiongegenüber Blei sehen wir Effekteauf verschiedene Organsysteme,das Nervensystem,aber auch das blutbildende System,die Nierenund das kardiovaskuläre System.Für Kinder ist dasbesonders problematisch.Beim Spielen im Sandkasten wandertdie Hand vom Sand in den Mund,mögliche Bleirückstände inklusive.Der Kinderkörpernimmt das Element effektiver auf.Im Gehirn richtet das Schaden an.Blei sorgt im Körper dafür,dass verschiedene Enzymebeeinflusst werden können.Im Gehirn wird dieAcetylcholinesterase gehemmt,die dafür sorgt, dass Signaleim Gehirn richtig übertragen werden.Weiterhin führt es dazu,dass sich Neuronennicht richtig entwickeln könnenoder durch oxidativen Stressabsterben können.Das stört die neuronale Entwicklungund senkt so den IQ.Deshalb reagiertdie Bundesregierung 1971und senkt schrittweiseden Bleigehalt im Benzin.1988 wird Blei im Normalbenzinin Deutschland ganz verboten.1996 folgt Super-Benzin.Seit 2021 ist Blei im Kraftstoffweltweit untersagt.Bis 2024 haben 48 % der Länderverbindliche Kontrollenfür bleihaltige Farben eingeführt.Und bis Mitte Januar 2026mussten in Deutschlandalle Bleileitungen entfernt werden.Wie erfolgreichdiese Maßnahmen waren,zeigt der Bleigehalt in Blutproben.Ein Vergleich der Werte aus den1980er-Jahren mit heutigen Datenzeigt einen eindeutigen Trend.Wir haben Daten aus Münstervon Studierenden,die jährlich untersucht wurden,also verschiedene Jahrgänge.Dort sehen wir, dass es seit 1980von einem sehr hohen Niveauvon 75 Mikrogramm pro Literim Durchschnitt runtergegangen istauf 10 Mikrogramm pro Literim Jahr 2018,also eine Reduktion von 85 %.Und das zeigt Wirkung.Nach dem Verbot von Blei im Benzinsteigt der durchschnittlicheIntelligenzquotientvon Kindern wieder an.Das ist ein enormer Effekt, den dasVerbot von Blei im Benzin hatte.Also alles gut?Nicht überall.Vor allem in Länderndes globalen Südens,wie Afrika südlich der Saharaoder auch in Indien,da sehen wir heute noch sehr hoheBelastungen gegenüber Blei.In industrialisierten Ländernhaben wir die Belastungen mit Bleimittlerweile ziemlich gut im Griff.Bleibt festzuhalten:Wenn alle an einem Strang ziehen,Wissenschaft,Politik und Gesellschaftsind große Erfolge möglich.Ein toller Erfolg, oder?Nur das ist keine Push-Meldung.Fortschritt passiert oft leiseund häufig in Krisen.Moderne Abwassersystemeentstanden nach schweren Seuchen.Energienetze wurden ausgebautnach massiven Stromausfällen.Ein anderesfaszinierendes Beispiel:1815, da brach der Vulkan Tamborain Indonesien aus.Die riesige Aschewolkeverdunkelte weltweit den Himmel.In Europafolgte das Jahr ohne Sommer.Bodenfrost mitten im Sommervernichtete ganze Ernten,Hungersnöte breiteten sich aus.Aber genau diese Katastrophebeschleunigte den Wandelin der Landwirtschaft.Bauern experimentiertenmit Fruchtwechsel,robusteren Pflanzenund neuen Anbaumethoden.Wissen wurde geteilt und getestet.Das machte die Landwirtschaftwiderstandsfähigerund sicherte späterMillionen das Überleben.Die Psychologiekennt dafür einen Begriff:posttraumatisches Wachstum.Wenn etwas richtig schiefgeht,wachsen oft Kreativität,Problemlösefähigkeitund Zusammenhalt.Krisen sind nicht nurBrandbeschleuniger,sie sind auch Ideenbeschleuniger.Natürlich sind Krisenoft schrecklich, aber es zeigt,aus ihnen kann entstehen,was es ohne sie nie gegeben hätte.Jetzt zurück zuBianca, Anna und André.Wie geht's ihnen mit ihrenStrategien gegen News-Stress?Drei Wochen Medien-Challenge.Eine intensive Zeit.Für André und Bianca wird siedurch einen schweren Einschnittunterbrochen.Ein Todesfall in der Familiestellt alles auf den Kopf.Das war das erste Mal für mich,dass ich eine Woche ohne Medien,ohne Social Media,ohne Information gewesen bin.Ich wusste nichts.Ich habe nurso ein Minimü mitgekriegt,was wieder los ist in der Weltund dachte: "Nix will ich hören!"Das war wirklich gutfür meine Seele.Man konnte sich bewusstauf das Trauern einlassen.Für Roland Gimmler,der den Test begleitet,genau die richtige Entscheidung.Sehr schön zu sehen,dass da Reflexionsprozessestattgefunden habenund auch kurzfristig tatsächlichtolle Effekte da waren.Speziell in der schwierigen Zeithat das Wegnehmen von negativenNachrichten Platz geschaffen,die anderen Dinge,die zu bewältigen sind im Alltag,in den Griff zu bekommen.Wenn der ständigeNachrichtenfluss stoppt,entsteht mehr Raum für uns selbstund das, was uns wichtig ist.Denn wer Medien gezielter nutzt,gewinnt das Gefühl zurück,selbst entscheiden zu können.Der erste Schritt, um uns wiederhandlungsfähig zu fühlen.Selbstwirksamkeit ist das,was ich immerals "legale Droge" bezeichne.Das ist das,was uns gut fühlen lässt.Wir sehenbei der lösungsorientiertenBerichterstattung, dass Menschen,die diese konsumieren, häufigeranderen Menschen davon erzählen,als wenn sie einenicht konstruktive Berichterstattungkonsumiert haben.Es regt auch zur Weitergabe an, weilwir andere Menschen einladen wollen,auch lösungsorientiertunterwegs zu sein.Am Ende der Challenge stehenganz unterschiedliche Erfahrungen.André hat Medien gefastet, Biancakonstruktive Nachrichten gelesen.Anna hat sichauf Good News konzentriert.Dazu die täglichen Aufgabenvon Roland Gimmler.Ständig neue Impulse, genauerhinzuschauen und hinzuspüren.Was hat sich nun im Vergleichzu Beginn der Challenge geändert?Nur gute News zu lesen, bewirktjetzt nicht wirklich viel bei mir.Es ist so, dass die negativenNachrichten mich eigentlich,je weniger ich davon höre,mich mehr interessieren.Ich habe das Gefühl,ich würde irgendwas verpassen.Was Menschen häufig dann sagen,ist, das ist die Negativität,dass sie sichmehr positive Nachrichten wünschen.Wenn sie dann aber vor die Wahlgestellt werden,dann wählen sie im Ernstfalldoch eher wiederdie negativen Nachrichten.Also haben Menschenmanchmal sogar das Gefühl,dass sie was verpassenoder nicht dazugehören,wenn sie nicht über die Negativitätin der Welt Bescheid wissen.Das hat auch Anna gemerkt.Nur gute Nachrichten,das funktioniert auf Dauer nicht.Denn unser Bedürfnis nach Bad Newshat tiefere Wurzeln.Es ist so die Idee wie früher,man ist auf dem Hügel und guckt:Kommt da irgendwo eine Horde?Oder können wir ruhigam Lagerfeuer sitzen?Oder müssen wir jetzt was tunund uns vorbereiten?Insofern hat Nachricht nicht mehrdiese Informationsfunktion,die wir oft im Kopf haben,sondern eher eine Kontrollfunktion.Wir wollen sehen,dass nichts auf uns zukommt,was für uns problematischwerden könnte.Ein uraltes Muster,das noch heute greift.Was hat den Dreienwirklich geholfen?Für sie habenvor allem die Reflexionsfragenden entscheidendenUnterschied gemacht.Für Bianca wird nicht mehrjede Nachricht bedrohlich.Ich habe vielleichtaus dem Experiment mitgenommen,dass ich vielleicht auch malein bisschen mutiger sein darf,Nachrichten zu gucken.Es sind ja nicht alle nur schlecht.Also ich habeaus dem Test mitgenommen,dass ich doch vorher sehr vielNachrichten konsumiert habeund dass ich das mehr steuern werde,mehr darauf achte,dass ich es steuereund nicht andersrum,dass die Medien mich steuern.Ich glaube, aus dem Experimentmuss ich das mitnehmen,dass ich vielleicht gucken muss,dass ich meine Sichtweiseein kleines bisschen verändere.Vielleicht ein bisschenmehr gucke,dass ich Richtungpositive Nachrichten komme.Vielleicht wie Biancaes gemacht hat,konstruktiverNachrichten konsumieren.Aber ich weißanhand des Experiments,ich mussmeinen Medienkonsum verändern.Ihr Fazit?Wieder selbst das Steuer übernehmen,statt sich vom Nachrichtenstromtreiben zu lassen.Also: Push-Nachrichten aus!Die Welt hat noch eine andere Seite.Jeder der 8,2 Mrd Menschen,der heute auf diesem Planeten lebt,musste in seinem Lebenschon Probleme überwinden.Jeder hatte schon seine Krisenund jeder hat es trotzdembis hierher geschafft,obwohl es nicht immer einfach war.Ganz bestimmt wird auchunsere Zukunft anstrengend.Aber warum sollten wir dasnicht auch hinbekommen?Ich freue mich, wenn wir unswiedersehen bei "Quarks".Copyright Untertitel: hr 2026