v1.0 Bis vor Kurzem war ich der Meinung, dass wir mehr Wissenschaftler*innen in den Medien brauchen. Mehr Stimmen der Vernunft! Doch ... Corona hat meine Meinung geändert. Jetzt, wo mein Wunsch in Erfüllung gegangen ist, dass Wissenschaft mehr Aufmerksamkeit bekommt, muss ich einsehen: Ach, nee. Denn Wissenschaftler sind ja gar nicht automatisch Stimmen der Vernunft. Und wenn sie's nicht sind, dann ist das ein verdammt großes Problem. Ein viel größeres Problem als irgendeine Knalltüte, die bei Telegram was von 'ner Bill Gates-Verschwörung fantasiert. Die Mehrheit der Bevölkerung weiß, dass das 'ne Knalltüte ist. Aber Wissenschaftler sind Experten, auf deren Expertise die Mehrheit der Bevölkerung vertraut. Und Vertrauen ist genau das richtige Wort, denn wie kann ich als Laie die Expertise einer Expertin überprüfen? Das muss sich ändern. Holt euch Tee. Erst mal eine wichtige Unterscheidung: Es gibt Wissenschaft und es gibt Wissenschaftler. Und das Problem mit Wissenschaftlern ist: Sie sind Menschen. Ich hab nichts gegen Menschen, einige meine besten Freunde sind Menschen. Aber: Menschen können nie zu 100 Prozent sachlich sein. Du nicht, ich nicht. Wir Menschen haben Meinungen, politische Haltungen. Menschen haben Ideologien. Menschen haben ... wie heißt dieses andere, unlogische Zeug? Emotionen! Man kann Menschen nicht trauen. Ihr wisst, was ich meine: Man kann sich nicht auf ihre sachliche Korrektheit verlassen. Genau deswegen gibt es beim wissenschaftlichen Arbeiten verschiedene Vorkehrungen, damit Wissenschaft, obwohl sie von Menschen mit all ihren menschlichen Fehlern durchgeführt wird, so sachlich und verlässlich wie möglich wird. Was sind das für Vorkehrungen? Zum Beispiel: Wissenschaftlich arbeiten heißt nicht nur Daten sammeln, sondern auch Kontrollprozesse einführen. Zum Beispiel Kontrollexperimente, Verblindung, das Angeben von Fehlerbalken, Schätzung statistischer Signifikanz. Methoden machen eine Studie oft besser oder schlechter. Beispiel: Momentan werden ja viele "Heilmittel" gegen COVID-19 angeboten, die angeblich in "Studien" wirksam waren. Nur, dass das "Studiendesign" dann ungefähr so aussieht: Wir haben 20 COVID-19-Infizierte, am besten alles sonst gesunde, junge Erwachsene, täglich eine Stunde lang mit ... Lauch abgeklopft. Und siehe da, sie wurden alle wieder gesund! Das sagt gar nichts aus, weil die meisten gesunden Erwachsenen nach COVID-19 auch wieder gesund werden. Abgesehen von potenziellen Langzeitschäden, aber da verweise ich auf unsere "Quarks" fünf Minuten Corona-Folge. Wenn aber jemand eine Studie vorlegen kann, weil nicht 20 sondern 2.000 COVID-19- Infizierte untersucht wurden, darunter auch Menschen aus Risikogruppen plus 2.000 Infizierte einer Kontrollgruppe mit derselben Demografie, und die Testgruppe mit Lauch abgeklopft wurde, die Kontrollgruppe aber nur mit ... Placebo-Lauch, und die Testgruppe dann statistisch signifikant schneller oder öfter gesund wurde als die Kontrollgruppe, ja dann ... kauft Lauch! Mal ernst: Auch als Laie sollte man immer versuchen, wissenschaftliche Methoden so gut es geht nachzuvollziehen, um Wissenschaft einordnen zu können. Wissenschaftliche Ergebnisse alleine sagen meist wenig aus, solange man die wissenschaftlichen Methoden nicht kennt. Wenn ich wollte, könnte ich Multivitamin-Tabletten beim DM kaufen, die in andere Gläser umfüllen und sie für das zehnfache Geld als ... Brain Booster-Pillen verkaufen. Oder ich könnte meinen Schweiß auffangen, das Wasser verdunsten, den Rest zu Tabletten pressen und als Brain Booster-Pillen verkaufen. Es wär aber nicht so leicht, irgendeine Schrottstudie, so nach dem Lauch-Prinzip, über diese Brain Booster-Pillen zu veröffentlichen. Ich könnt irgendwas auf meiner Homepage veröffentlichen, aber das ist keine anerkannte, wissenschaftliche Veröffentlichung. Wissenschaft ist erst legit, wenn sie ordentlich veröffentlicht ist. Eine Veröffentlichung muss das "Peer-Review" bestehen, eine Überprüfung durch andere Fachleute, die in aller Regel Korrekturen und Überarbeitungen fordern. Was nicht überzeugen kann, wird abgelehnt. Das Peer-Review ist leider kein perfekter Kontrollprozess. Es werden, wie gesagt, bessere und leider auch schlechtere Studien veröffentlicht. Nur nach der Veröffentlichung geht der wissenschaftliche, kritische Diskurs noch weiter. Es kommt zum Beispiel vor, dass Antwortartikel von Fachkollegen, die irgendeiner Veröffentlichung sachlich widersprechen, im selben Journal veröffentlicht werden. Also, mit einem harten, aber sachlichen Diskurs wird in der Wissenschaft viel offener umgegangen als anderswo, was eben zur Qualitätssicherung beiträgt. Wie sagt man so schön: Eine Studie ist keine Studie. Als ich selbst in der Forschung war, hat mich oft frustriert, wie unbedeutend man als einzelne Wissenschaftlerin ist. Auch nach jahrelanger, intensiver Arbeit ist so dein Beitrag zur wissenschaftlichen Erkenntnis noch nicht einmal ein kleines Rädchen in 'nem großen Uhrwerk, sondern nur so ein Zähnchen auf 'nem Rädchen. Oder sagen wir, nur ein Staubkorn auf dem Zähnchen eines Rädchens eines großen Uhrwerks. Nur, dass das Uhrwerk noch gar nicht läuft, und die Uhr erst erfunden werden muss. Wissenschaftliche Erkenntnisse setzen sich nun mal aus vielen kleinen Puzzleteilen zusammen. Es braucht in der Regel viele verschiedene Studien, viele verschiedene Forschungsgruppen und viele Jahre, bis sich ein konsistentes Bild zusammensetzt. Das ist einerseits anstrengend, andererseits ist es auch gut, dass eben nicht einzelne Autoritäten ihre Meinung durchsetzen können, sondern dass nur die Gesamtdatenlage überzeugt. Und dass verschiedene Ergebnisse auch konsistent zusammenpassen müssen, damit ein wissenschaftlicher Konsens entsteht. Das waren jetzt drei Gründe, warum Wissenschaft verlässlich ist, obwohl sie von Menschen gemacht wird. Daraus leiten wir bei "maiLab" Regeln für unsere Arbeit ab. Wir erzählen nicht nur von wissenschaftlichen Ergebnissen, sondern machen auch nachvollziehbar, wie Experten drauf gekommen sind. Wir versuchen, uns auf peer-reviewte Originalliteratur zu beziehen. Wir versuchen, möglichst viele Studien zu lesen. Wir schauen uns auch sogenannte "Literature Reviews" an, die einen Überblick über verschiedene Studien zum selben Thema geben. Wir schauen nach: Wo mehrere Studien zu einer großen Auswertung zusammen verarbeitet werden. Und wir schauen auch nach: von Forschungsgemeinschaften oder Fachgesellschaften, wo sich mehrere Expert*innen auf eine Stellung geeinigt haben und den geschlossen kommunizieren. Klingt gut, oder? Aber ihr, die ihr "maiLab"-Video schaut, müsstet eigentlich alle unsere Quellen selbst durchlesen, um zu überprüfen, ob ich nicht Murks erzähle. Was die meisten aber stattdessen machen, ist: Mir einfach vertrauen. Oder grundsätzlich misstrauen. Jetzt kommt das Verrückte: Wir haben wenigstens noch Quellen unter unseren Videos. Aber wenn Wissenschaftler im Fernsehen auftreten oder Zeitungsinterviews geben, sind meist keine Quellen angegeben, weil die Expertin die Quelle ist. Aber, wenn wir ganz konsequent denken, wissenschaftlich denken: Warum sollten wir Expertinnen oder Experten in der Zeitung, im Fernsehen einfach so vertrauen? Typischerweise sind Wissenschaftler so sachlich, dass es fast schon nervt. Hatten Sie eine gute Anreise? Gut oder schlecht kann man so pauschal nicht sagen. Es gibt ganz interessante Hinweise aus ... Ich finde gar nicht, dass bei den meisten Wissenschaftlern die Sachlichkeit ein Problem ist, sondern die Verständlichkeit. Aber wenn Experten es mal nicht so genau nehmen mit der Sachlichkeit, kann das großen Schaden anrichten. Denn wenn man Leute fragen würde: Warum vertrauen Sie Wissenschaftlern, wenn es um Wissenschaft geht? Würden die meisten sagen: Weil das die Experten sind, sich auskennen. Dabei hat keiner der Punkte, die ich im letzten Kapitel genannt habe, mit Expertise zu tun, sondern mit Kontrolle und Überprüfung. Natürlich, die Expertise ist das, was einen Experten überhaupt erst zum Experten macht, keine Frage. Nur Expertise ist keine Garantie für Vertrauenswürdigkeit oder Verlässlichkeit. Es gibt verschiedene Gründe, warum Experten nicht automatisch korrekt sind. Wir erinnern uns an das Problem: Wissenschaftler sind Menschen. Wissenschaftler können eitel sein oder Rivalitäten untereinander haben. Beispiel: Im Zuge des berühmten Stromkriegs gegen seinen Rivalen Nikola Tesla - Gleichstrom versus Wechselstrom - versuchte er, die Menschen von seinem Gleichstrom zu überzeugen, indem er an streunenden Hunden demonstrierte, wie tödlich Wechselstrom doch sei. Wissenschaftler können politische Ideologien haben, die ihre Sachlichkeit trüben. Nobelpreisträger James Watson, der die Struktur der DNA mitentschlüsselte, wurde später leider auch bekannt für rassistische, antisemitische und sexistische Statements, die er teilweise auch wissenschaftlich begründet. Und Nobelpreisträger können auch mal falsch liegen. Chemienobelpreisträger Linus Pauling war zum Beispiel davon überzeugt, dass absurd hohe Dosen Vitamin C nicht nur vor Erkältungen, sondern sogar vor Krebs schützen. Wie es wirklich ist: Video in der Infocard. Oder noch krasser: Chemienobelpreisträger Kary Mullis entwickelte die PCR-Technik, auf der auch die Coronatest basieren, war aber auch gleichzeitig ein knallharter AIDS-Leugner. Alter! Und selbst wenn solche Fälle eher selten sind, können auch wenige verquere Experten viel Schaden anrichten. Denn wenn jetzt ein Nobelpreisträger AIDS-Leugner ist, dann hat irgendeine Verschwörungsfantasie, die vorher einfach nur knalltütig war, dann eine vermeintliche wissenschaftliche Basis. Während sich absurde Ideen in der Wissenschaft nur schwer durchsetzen, ist es in den Medien eine ganz andere Geschichte. Medien lieben alles, was aus der Reihe tanzt. Uns haben so viele Nachrichten zu Sucharit Bhakdi erreicht. der gerade mit seinem Expertenstatus aber wissenschaftlich unhaltbaren Falschaussagen viele Bücher verkauft. Viele haben sich einen Faktencheck gewünscht zu seinen Aussagen oder zu seinem Buch "Corona Fehlalarm", das er zusammen mit seiner Ehefrau Karina Reiss schrieb, die Dermatologin ist an der Uni Kiel. Ich werde mit wachsender Reichweite dieses Kanals auch zunehmend vorsichtiger, wem ich diese Reichweite schenke. Manche Aussagen oder Desinformationen möchte man einfach nicht wiederholen, einfach, um diesen Ideen nicht noch mehr Aufmerksamkeit zu geben. Aber da das Buch "Corona Fehlalarm", 'tschuldigung, "Corona-Fehlalarm?", nur eine ganz offene Frage, Spiegel-Bestseller ist und damit ohnehin sehr viel Aufmerksamkeit bekommt, möchte ich die Gelegenheit nutzen, Und die Aufmerksamkeit auf die Uni Kiel lenken, die etwas getan hat, was ich mir von mehr Experten wünschen würde. Nachdem die beiden Anfang August den Kieler Nachrichten ein Interview über ihr Buch gaben, reagierte die Christian-Albrechts- Universität zu Kiel mit zwei Stellungnahmen, in denen sie sich von ihrer eigenen Professorin distanzierten. Eine im Namen der Hochschullehrer*innen der medizinischen Fakultät, unterzeichnet auf vom Dekan. Und eine weitere der Fachschaft Medizin. Was die Kieler Mediziner hier tun, ist das, was man auch innerhalb der wissen- schaftlichen Community tun würde: Fehlerhafte Veröffentlichungen werden zurückgezogen oder richtiggestellt. Doch außerhalb der wissenschaftlichen Community gibt es solche Regeln nicht, weil ... Meinungsfreiheit. Ich hab nichts gegen Meinungsfreiheit. Einige meiner besten Freunde haben Meinungsfreiheit. Es geht mir nur nicht in den Kopf, warum innerhalb der Wissenschaft jede noch so kleine Ungenauigkeit fünfmal hinterfragt wird, aber wenn Professoren diese Bubble verlassen und an die breite Öffentlichkeit treten, wird es nicht überprüft, denn hier gilt ja Meinungsfreiheit. Also Shoutout an die Uni Kiel, die sich von ihrer eigenen Professorin distanziert hat. Von der Uni Mainz, also Bhakdis Alma mater, er vor seinem Ruhestand Professor für Mikrobiologie an der Uniklinik Mainz, hab ich nur diese Stellungnahme gefunden. Das war noch im März, da ging es noch um seine Aussagen in Videos. Yo, nur dass er halt als Bürger wahrscheinlich keinen Bestseller geschrieben hätte, sondern eben nur als Professor. Da ich das als eine sehr schwache Distanzierung empfinde, habe ich bei der Uni Mainz nachgefragt, die erklärte: Was in den meisten Fällen auch nur richtig so ist. Aber in machen Fällen gehört es meiner Meinung nach zu der Verantwortung von wissenschaftlichen Institutionen, Stellung zu beziehen, zum Beispiel, wenn Falschinformationen ein Massenpublikum erreichen. Immerhin arbeitet die Uni Mainz an einer sachlicheren Distanzierung. Das ist gut und wichtig, find ich. Denn ohne seinen Expertenstatus - ehemaliger Professor der Uni Mainz - hätte Bhakdi überhaupt nicht den Einfluss, den er hat. Und wir Journalisten müssen besser darin werden, vernünftigen Stimmen mehr Aufmerksamkeit zu geben. Denn wenn eine Uni eine Stellungnahme rausbringt, aber es keiner liest, dann sitzen Experten in Fernsehshows oder mit Spiegel-Bestellern am längeren Hebel. Nicht nur Extremfälle wie Reiss oder Bhakdi schaden der wissenschaftlichen Aufklärung. Denn letztendlich richten Medien so random Spotlights auf einzelne Experten. Und die große Mehrheit der Wissenschaftler, zum Beispiel die große Mehrheit der Virologen, traut sich gar nicht in die Öffentlichkeit. Die sind gar nicht sichtbar. Dadurch haben einzelne Experten sehr viel Einfluss. Viele gehen damit verantwortungsvoll um, aber wer garantiert uns, dass nicht irgendein Experte seine einzelne Meinung als anerkannte Expertise verkauft? Deshalb ist es so wichtig, dass dieses kritische Qualitätsmanagement, was innerhalb der wissenschaftlichen Community betrieben wird, auch in der Wissenschaftskommunikation an die breite Bevölkerung greift. Wissenschaft beruht nicht auf Vertrauen, sondern auf Hinterfragen, Kontrolle und auf Überprüfung. Das ist das, was Wissenschaft so verlässlich macht. Solange in der Wissenschaftskommunikation nicht dieselben Standards an Sach- lichkeit und Verlässlichkeit gelten wie in der Wissenschaft selbst, bringen mehr Wissenschaftler in den Medien nicht mehr Aufklärung, sondern mehr Verwirrung. Das ist mir jedenfalls erst durch Corona richtig klargeworden. Mir ist noch nicht so ganz klar, wie so eine Qualitätskontrolle in der Wissenschaftskommunikation sinnvoll geregelt aussehen könnte. Vielleicht könnte man eine Art Qualitätssiegel einführen. oder so was wie eine Zulassung für Wissenschaftskommunikatoren. Vielleicht habt ihr Ideen für Regeln, schreibt sie in die Kommentare. In der Endcard muss ich euch noch was Verrücktes erzählen. Vielleicht ist euch aufgefallen, dass dieses Video eine Woche zu spät kam, eigentlich hätte es schon letzte Woche kommen sollen, aber letzte Woche war ich in Berlin. Ich hab ein Bundesverdienstkreuz bekommen. Ich fühl mich so geehrt und alles ... Wenn diese Endcard sehr zerstückelt ist, liegt es daran, dass ich nicht genau weiß, was ich sagen soll, was ich sagen kann, was angemessen ist. Herzlichen Glückwunsch noch mal an alle anderen Ordensträgerinnen und -träger, schaut mal in die Videobeschreibung, da findet ihr ganz viele tolle Menschen, die ich auch in Berlin mit Sicherheitsabstand treffen durfte. Ich hab mich auch mit den Bundespräsidenten zusammengesetzt. Wir haben ein kurzes Gespräch über Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation geführt, unser Gespräch könnt ihr in der Videobeschreibung anschauen. Ansonsten: Wir sehen uns nächste Woche, bis dahin ... - Bleibt sicher!