v1.0 Tief in den deutschen Wäldern lebt ein ungebetener Hausgast. Das sibirische Streifenhörnchen steht auf der Liste ... Warte mal, stopp. Nein, nein, nein, Moment. Erst mal: Eichhörnchen, sehr süß, und Naturdokus: Ich lieb's, wirklich. Aber jetzt, wo Julian Reichelt wieder viel Zeit hat, um ohne Tempolimit über die Autobahn zu ballern, brauchen wir doch ein neues Bollwerk gegen die Meinungsdiktatur! Aber doch nicht mit Wissenschaft - oder? Leute, ich sag's nur, wie's ist: Es ist jetzt Zeit für knallharten wissenschaftlichen Konsens. Und deswegen erklär ich euch jetzt, warum Wissenschaft keine Demokratie ist. (Flotte Musik) # Sci-sci-science. (Jubel) Hallo, herzlich willkommen bei "MAITHINK X"! Mein Name ist Mai Thi Nguyen-Kim und ich freu mich, dass ihr dabei seid. Danke schön! Vielen Dank. Leute, wir haben keine Zeit für so was, wir müssen direkt loslegen. Wir haben heute viel vor. Erst mal hallo, Freunde der Sonne. - (alle:) Hi, Mai! Wahnsinn. Als hättet ihr's eingeübt! (Gelächter) Wie schön, dass ihr hier seid bei der allerersten Folge "MAITHINK X - Die Show". Bei "Wissenschaftsshow" denken die meisten, also vor allem das ZDF-Publikum, natürlich an ... so was. (Knall, erschrockene Rufe) Danke, Thora Schubert! Nein, nein. Stopp. Ihr braucht gar nicht zu klatschen, es tut mir Leid, wenn ihr so was erwartet: Das wird's nicht geben. Wir machen hier keine Elefantenzahnpasta. Wir schmeißen auch kein Trockeneis in Wasser. Bei "MAITHINK X" geht es um gesellschaftlich und politisch relevante Themen. Wir gehen ins Detail, wir differenzieren. Für Quatsch haben wir keine Zeit. (Flotte Musik) Für ein bisschen Quatsch haben wir schon Zeit, aber jetzt brauche ich eure volle Aufmerksamkeit. Auch hier im Studio, ne? Wie heißt du? - Maurice. Maurice, ne? (Gelächter) Handy bleibt in der Tasche. Ich pass auf. Mach ich. - Okay. Aufmerksamkeit ist in der heutigen Medienlandschaft nämlich sehr wichtig, aber auch begrenzt. Wer hat zum Beispiel bemerkt, dass ich andere Schuhe trage, seit die Chemikerin da war? Aha! (Gelächter) Die meiste Aufmerksamkeit bekommt, was am lautesten knallt. Mein geschätzter Kollege Ranga Yogeshwar nennt das "Erregungsbewirtschaftung". Erregungsbewirtschaftung ist inzwischen zu einem erheblichen Bestandteil unserer Medienlandschaft geworden. Es geht nämlich um Aufmerksamkeit, und die bekommt man durch Aufregung, Empörung, Zuspitzung oder durch Hasstiraden. Hauptsache das Ganze wird angeklickt, denn dann wird auch verdient. Erregung gibt nämlich mehr Klicks als die sachliche Information, der differenzierte Dialog - und den brauchen wir als Gesellschaft. Also: Viel Glück, Mai. Danke. Danke, Ranga. Aber Glück brauch ich gar nicht, bei ZDFneo schaut ja eh niemand zu. (Gelächter) "Sex verkauft sich" war mal, heute gilt: Provokation verkauft sich. Doch auch Wissenschaft profitiert neuerdings von dieser Aufmerksamkeit, weil Wissenschaft anscheinend auch provoziert. Sobald die Wissenschaft irgendwas sagt, gibt es eine wachsende Gruppe an Menschen, die sofort Ausschlag kriegt und reflexartig nach Freiheit schreit: "Hallo, ist ein freies Land, ich lass mir doch von Virologen nicht verbieten, an Klobrillen zu lecken!" Ja, ihr lacht. Ich wünschte auch, es wär 'n Witz. # Lick it up! # Oh-oh ... Nee, dafür klatschen wir nicht. Nein, nein. Das haben wirklich Leute gemacht. In den USA. Na ja, ne? "Die dummen Amis". Deutschland ist natürlich ein Land der Wissenschaft und Vernunft. Immer, wenn jemand ankommt und sagt: "Die Wissenschaft sagt ...", ist man klug beraten, zu hinterfragen, was dieser grade im Schilde führt. Äh ... Was soll das denn bedeuten? Denn die Wissenschaft hat immer auch Mindermeinungen. Und wenn es ein Einzelner ist. Nee nee, Moment. Das ist doch ne völlig falsche Darstellung von Wissenschaft. Wie ... Was, haben Sie da Widerspruch? Ja, ich habe Widerspruch! Dann kommen Sie bitte hier nach vorne und erklären Ihr Wissenschaftsverständnis, dass Wissenschaft immer hundert Prozent eine Meinung hat. Sie haben den Kern von Wissenschaft nicht verstanden, wenn Sie das ernsthaft glauben. Ich glaube, Sie haben den Kern von Wissenschaft nicht verstanden! (Gelächter) Wer war das eigentlich? Egal. Gut, dann erklär ich jetzt eben mein Wissenschaftsverständnis! Ich bin ja eh grad hier. Hab nix anderes vor. Und ihr? Maurice, hast du Zeit? - Ja! Gut. Dann sprechen wir heute darüber, warum Wissenschaft keine Demokratie ist, und warum das auch gut so ist. Also. Wenn jemand verlangt, doch bitte auf die Wissenschaft zu hören, kommt oft als Antwort: "Die" Wissenschaft gibt es so wenig wie "die" Politik. Erst mal stimmt das natürlich. Es gibt ja noch nicht mal ... "das ZDF". Sonst sähe "MAITHINK X" so aus. Herzlich willkommen bei "MAITHINK X - Die Show". (Gelächter) Was es aber gibt, ist wissenschaftlicher Konsens. Doch der wird katastrophal missverstanden. Nein, wissenschaftlicher Konsens heißt nicht, dass alle Wissenschaftler einer Meinung sind. Aber um das wirklich zu verstehen brauchen wir erst ein paar Basics. Fangen wir an mit der Grundvoraussetzung für Wissenschaft: wissenschaftliches Denken, auch kritisches Denken genannt. Und das erklären euch jetzt zwei liebe Freunde von mir. Okay. Drei Beispiele für kritisches Denken. Wenn man in Köln über die Straße läuft und in was Braunes, Weiches tritt, das auch noch abartig stinkt, dann ist es wahrscheinlich Hundescheiße. Oder an Karneval vielleicht auch die Scheiße von einem Mittvierziger mit Verdauungsproblemen in einem völlig abgeranzten Zebrakostüm. Na ja, es könnte auch Schokolade sein. Ockhams Rasiermesser. Bei mehreren möglichen Erklärungen gilt: Je weniger Annahmen getroffen werden müssen, desto wahrscheinlicher ist die Erklärung korrekt. Ein Hund kackt auf die Straße: eine Annahme. Jemand erfindet Schokolade, die nach Kacke riecht aber nach Schokolade schmeckt, und verteilt die überall da, wo du dann reintrittst: Das sind ganz schön viele Annahmen. Ockhams Rasiermesser ist manchmal etwas schwierig, weil Populisten damit einfache Antworten auf komplexe Probleme versprechen. Kannst du noch mal planschen? Dadurch sind meine Kopfschmerzen besser geworden. "Post hoc ergo propter hoc"- Fehlschluss, Latein für: "danach, also deswegen". Nur weil etwas nacheinander passiert, ist das eine nicht automatisch die Ursache des anderen. Und warum sind meine Kopfschmerzen dann weg? Weil Kopfschmerzen halt irgendwann weggehen, oder wann hattest du lebenslange Kopfschmerzen? Ja, vielleicht hast du recht. Ich muss dann auch jetzt mal los. Ich hab nämlich letztens bei einer AfD-Ortsgruppe gedreht, und da meinten welche, dass die da oben mit Hotel-WLANs unsere Gedanken kontrollieren. Die mischen da irgendne Strahlung ins Signal, die nicht mal 'n Namen hat, weil Physiker die vor uns geheimhalten wollen. Also eine neuartige Strahlung, die niemand kennt außer der AfD-Ortsgruppe? - Genau. (Gelächter) So ne Scheiße würden ja nicht mal die Abonnenten von Michael Wendlers Telegramkanal glauben. Das ist unsere Meinung, aber die glauben, das wär ne wissenschaftliche Theorie. Und dass die ja wohl jemand wider- legen würde, wenn sie falsch wäre. Eine Theorie, die nicht falsifizierbar ist, also nicht geprüft oder widerlegt werden kann, kann auch nicht bestätigt werden. Dass niemand diese komische Strahlung widerlegen kann ist also kein Beleg dafür, dass sie existiert. Oh, der feine Herr hat studiert. Aber mal ganz kurz: Hast du eigentlich immer dein Kamerateam dabei? Boah, du bist so ein Streber. Deswegen mag der Welke mich lieber als dich. So, wir müssen los. Karl Lauterbach gibt nämlich jetzt ne Pressekonferenz zum Thema "Aerosole im Spa-Bereich". Ab geht's! (Applaus) Danke, Lutz van der Horst und Fabian Köster. Das waren jetzt nur drei Beispiele für kritisches Denken, aber wenn man die ablehnt, ist das quasi schon das Basis-Legoset "Flacherde". Ja, Verschwörungserzählungen sind kinderleicht. Passt auf: Äpfel fallen manchmal nach oben. Aber natürlich nur, wenn niemand hinguckt. Und jetzt widerleg mir das mal, Maurice. Eben, kannste nicht. Da brauchen wir erst gar nicht mit Vernunft und rationalen Argumenten anfangen: Ohne kritisches Denken ist kein rationaler Diskurs möglich. Und zwar nicht nur bei wissenschaftlichen Themen, sondern auch bei gesellschaftlichen und politischen. Was Wissenschaft aber einzigartig macht, ist das wissenschaftliche Arbeiten. Und da fehlt uns einiges an Allgemeinbildung. Wenn in der Öffentlichkeit über Studien gesprochen wird, dann meistens nur über einen kleinen Teil: die Ergebnisse. Da findet man nämlich auch immer etwas Schlagzeilenwürdiges. "Studie: Männer denken 34 Mal am Tag an Sex" "Studie: Hip-Hop-Musik verbessert Käse-Aroma" "Neue Studie: Deshalb solltest du am Furz deines Partners riechen" Das sind alles echte Schlagzeilen übrigens. Gut, die geben die echten Studien nicht so ganz korrekt wieder, aber na ja, wenn man alle Details miteinbezieht wird's direkt unsexy. Hier, die Furzstudie: "Freisetzung von Schwefelwasserstoff direkt am Mitochondrion erweist sich als interessant für weitere Forschung." Hat nichts mit Pupsen zu tun. Lol, Pups. Wer will denn so was lesen? Wer hat denn Zeit für die ganzen Details? Wobei, ihr hattet ja nix vor, ne? (Gelächter) Ich seh's doch in euren Augen, 'n bisschen Bock habt ihr schon, oder? Ja, das wussten wir natürlich! Und deshalb haben wir extra eine Rubrik dafür, und wie die heißt sagen euch jetzt the three and only: Fettes Brot. # Nerdy! # Nerdy by nature! Merksatz für alle zum Mitschreiben: Studie ist nicht gleich Studie. Ihr müsst übrigens nicht wirklich mitschreiben, ihr könnt alles noch mal in Ruhe samt Quellen hier nachlesen. Eine Studie kann richtig starke Evidenz liefern, also richtig starke Belege und Beweise. Kugelsicher wie das Papamobil, das Batmobil oder das Ego von Christian Lindner. (Gelächter) Eine Studie kann aber auch total aus der Luft gegriffener Bullshit sein. Wie Wirecard-Aktien, Scooter-Texte oder das Ego von Christian Lindner. (Gelächter) Bullshit gibt es überall, auch in der Wissenschaft. Nur wie unterscheidet man gute Studien und schlechte Studien, also starke Evidenz und schwache Evidenz? Indem man sich die Methoden ansieht, also die Art und Weise, wie die Daten erhoben und ausgewertet wurden. Nehmen wir die Schlagzeile "Männer denken 34 Mal am Tag an Sex". Ist ja erst mal interessant, ne? Sagen wir, man ist 16 Stunden wach, geteilt durch 34, also etwa jede halbe Stunde. Die Sendung geht jetzt so zwölf, 13 Minuten. Maurice ... Du weißt, was wir jetzt alle fragen wollen. Nämlich: Wie haben die Forschenden gemessen, wie oft die Männer an Sex denken, ne? Es gibt ja viele Methoden, das menschliche Gehirn zu untersuchen: MRT, EEG, PET und vieles mehr. Mit diesen Geräten kann man Aktivitäten in Hirnregionen oder auch Hirnströme messen. Aber es gibt keins, das Gedanken lesen kann. Zum Glück. Ne, Maurice? Stattdessen muss man Menschen befragen, um deren Gedanken zu erfahren. Und ihr könnt euch ja selbst denken, wie verlässlich so ein "Wie oft denkst du an Sex?"-Fragebogen ist. Menschen neigen dazu, selbst bei anonymen Befragungen nicht ganz ehrlich zu sein. Eine Frau, die zweimal pro Stunde an Sex denkt, könnte weniger angeben, weil weiblicher Sexualtrieb immer noch stigmatisiert ist. Bei Männern kann's genau andersrum sein. Das nennt man Social Desirability Bias. Und dieser Effekt kann die Befragung verzerren. In dieser Studie hat man aber nicht nur einen Fragebogen benutzt, sondern die Proband:innen zusätzlich mit solchen Handzählern ausgestattet. Die sollten sie sieben Tage lang bei sich tragen und jedes Mal, wenn sie an Sex dachten, draufklicken. Und dabei kam raus, dass die Männer im Durchschnitt 34 Mal pro Tag an Sex dachten, die Frauen etwa 19 Mal. Aber die Spanne, wie oft die Proband:innen an Sex dachten, war riesig. Bei Männern reichte sie von einmal pro Tag an Sex gedacht bis zu 388 Mal an Sex gedacht. (Schnelles Klacksen, Gelächter) (Applaus) (Räuspern) Kann natürlich auch sein, dass man möglicherweise 'n bisschen mehr an Sex denkt, wenn man einen fucking Handzähler dabei hat, der einen daran erinnert, dass man vielleicht an Sex denkt. So oder so: Ein Durchschnittswert bei einer Spanne von eins bis 388 ist ziemlich nutzlos. Ihr seht also: Wissenschaftliche Ergebnisse sagen wenig aus, solange man nicht weiß, auf welchem Weg sie entstanden sind. Aber ihr wisst das jetzt, und könnt diese Schlagzeile jetzt gleich viel besser einordnen. In diesem Fall also mit: "Na ja." # Nerdy! # Nerdy by nature! Selbst wissenschaftliche Methoden können also mit größeren Unsicherheiten behaftet sein. Müssen aber nicht. In der chemischen Forschung zum Beispiel kann man Moleküle auch in eine Art Hirnscanröhre schieben, und aus der Schwingung der Atome im Magnetfeld ergibt sich ein Spektrum, aus dem man die chemische Struktur ablesen kann. Hier weiß man dann ganz sicher, so sieht das Molekül aus. Da gibt's nichts zu diskutieren. Also, über das Molekül schon, das ist nämlich die Strukturformel von Tetrahydrocannabinol. Wir wissen alle: "Nur weil Alkohol gefährlich ist, unbestritten, ist Cannabis kein Brokkoli." (Gelächter) "Okay?" Okay. Aber das ist THC, das ist sicher. Wie wichtig Methodenverständnis ist, sehen wir auch an Corona. Die STIKO sagt, wir sollen uns impfen lassen. Dafür sagen diverse Einzelstimmen, dass "alternative" Heilmittel viel besser und sicherer seien. Wem glauben, wenn alle dabei behaupten, die Wissenschaft auf ihrer Seite zu haben? Die Antwort liegt auch hier in den Methoden. Ob ein Coronaimpfstoff wirklich wirksam und sicher ist, muss man nämlich mit klinischen Zulassungsstudien belegen, die sogenannte randomisierte kontrollierte Studien sind. Ja, hier in den ersten Reihen nicken die Streber schon. Klar, randomisierte kontrollierte Studie kennen und lieben wir. Für alle, die kurz vergessen haben, wie dieses Studiendesign aussieht, hier ein Auffrischungsclip. (Sanfte Musik) (Gelächter) Hallo. Die randomisierte kontrollierte Studien gilt als der Goldstandard in der medizinischen Forschung, um den Effekt einer Behandlung zu untersuchen. Etwa den Effekt von Scooter-Musik auf die emotionale Entwicklung von jungen Erwachsenen. So wird's gemacht, Schritt eins: Man sucht sich eine möglichst große Gruppe von jungen Erwachsenen. Also, wir bräuchten dann 1.000 Proband:innen. Und dann ... Was? Nee, aber wir brauchen doch mindestens ... Also, ich kann das nicht ... Äh, Hallo? (seufzt:) Okay. (Gelächter) Sagen wir, ich zeig euch das anhand von irgendwas, was ich immer griffbereit habe, wie diese Ananas. Genau genommen 1.000 Anana- ... (Räuspern) (flüstert:) Zehn. - Zehn Ananasse. Zehn Ananasse. (Gelächter) Die Hypothese ist dann: Scooter-Beschallung beschleunigt die Reifung von Ananassen. (Quietschen) Ich wiederhole: Scooter-Beschallung beschleunigt die Reifung von Ananassen. Schritt zwei: Die Proband:innen werden randomisiert. Sprich, zufällig in zwei Gruppen eingeteilt. Sehr schön. Zufällig! Zufällig. (Gelächter) (Lebhafte Musik) Normalerweise macht das ja ein Computer, damit die Wissenschaftlerin nicht bewusst oder unbewusst die Auswahl beeinflusst. Sonst wäre das eine Verzerrung. Aber einen Computer haben wir nicht. (Gelächter) Nun haben wir eine Testgruppe und eine Kontrollgruppe. Randomisiert und kontrolliert. Wichtig ist, dass Test- und Kontrollgruppe möglichst gut vergleichbar sind. In unserem Test sollten also unsere Probanden denselben Reifegrad haben. Nun beginnen wir mit der Beschallung. Beschallung. Wir beginnen mit der Beschallung. (Gelächter) Idealerweise über einen sehr langen Zeitraum. (motiviert:) Yes, Langzeit! - Langzeit. (Laute Scooter-Musik) - # Yeah! (Grillenzirpen) (Scooter-Musik) (Grillenzirpen) (Scooter-Musik) (Grillenzirpen) (Scooter-Musik) # Sunshine in the air! (Grillenzirpen) (Scooter-Musik) (Musik endet abrupt.) (brüllt:) Also, nach einiger Zeit schaut man ... Ach so. Nach einiger Zeit schaut man dann, ob die Ananasse in der Testgruppe genauso gereift sind wie in der Kontrollgruppe. (Gelächter) Ah, das sieht statistisch sogar sehr signifikant aus. Aber was das bedeutet, erklären wir euch ein anderes Mal. Bis dahin: Science ist meins! (Gelächter) Und Cut. (erleichtert:) Super, toll. Das war's. Brauchst du noch was? Endlich, ich schwitz wie ein Schwein. (Unheilvolle Musik, Applaus) Okay. Ich weiß, ich weiß ... Es sah ein bisschen albern aus, es ist aber eine starke Methode. Die randomisierte kontrollierte Studie gilt als methodisches Nonplusultra in der medizinischen Forschung. Und natürlich wurden alle zugelassenen Coronaimpfstoffe mit einem solchen Studiendesign getestet. Umgekehrt kann man an schlechten Methoden auch Bullshit erkennen. Gut, manchmal ist es einfach, etwa bei magischen Fläschchen, die angeblich vor Corona schützen, indem man sie sich geschlossen auf die Brust legt. Oder die heilende Zahlenkombination 5-3-7-3-5-4, die man möglichst überall hinschreiben soll. So einfach kann's sein. Es gibt aber auch weniger offensichtlich absurde "Heilmittel", auf die einzelne "Experten" schwören, teilweise mit Doktor- oder Professortitel. Beispiel: Chlordioxid-Lösung kann man als Desinfektionsmittel kaufen, etwa für Trinkwasser. Ist in sehr geringen Mengen also kein Problem. Davon abgesehen sollte man das aber nicht einnehmen und auch nicht seinen Kindern verabreichen! Man sollte es nicht trinken, man sollte nicht darin baden und sich keine Einläufe damit machen, oder was es sonst für Tipps gibt, weil es angeblich bei Autismus, Krebs oder COVID-19 hilft. Das tut es nämlich nicht! Und trotzdem raten "Experten" dazu, weil es ja Studien gäbe. Doch diese Studien sehen methodisch beispielsweise so aus. Man nimmt 20 Personen, die positiv auf Corona getestet wurden. Gibt denen verdünntes Chlordioxid und guckt, ob sie innerhalb von einem Monat wieder negativ sind. Genau dieses Studienvorhaben wurde hier offiziell registriert. Nur bringt es natürlich nichts, denn bei 20 Probanden, die nicht Hochrisikopatienten sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die 20 wieder gesund werden, zum Glück sehr hoch. Egal, ob man Chlordioxid geschluckt oder sich ein Fläschchen auf die Brust gelegt hat. Post hoc ergo propter hoc, wir erinnern uns. Anders gesagt, so eine Studie kann man machen. Man kann's aber auch lassen, denn schlauer wird man dadurch nicht. Chlordioxid-"Experten" stellen sich aber als kritische Denker dar, die sich trauen, gegen den Mainstream zu gehen. Und viele Menschen glauben ihnen. Und wisst ihr, wer schuld daran ist? Ganz genau, Einstein. (Gelächter) Wait for it, macht gleich Sinn. Einstein war ja auch gegen den Mainstream. Der hat alles hinterfragt. Geglaubt hat ihm auch niemand. Die allgemeine Relativitätstheorie war ja auch total cray-cray, ne? Raumzeit, Massen, die den Raum krümmen, schwarze Löcher, Zeit, die langsamer vergeht, je schneller man sich bewegt - das klang damals auch nicht weniger verrückt als 5-3-7-3-5-4. Und trotzdem ist Einstein bis heute der am häufigsten auf T-Shirts gedruckte Wissenschaftler. Doch den Fame hat er nicht allein der verrückten Idee zu verdanken. Einstein hat nicht nur wilde Thesen aufgestellt, sondern auch direkt konkrete Möglichkeiten mitgeliefert, ihn zu widerlegen, Stichwort Falsifizierbarkeit. Man muss zum Beispiel nur den Nachthimmel mit dem Himmel einer Sonnenfinsternis vergleichen, weil die Sonne den Raum krümmt, aber ich seh schon, Maurice, du langweilst dich, du weißt das alles schon. Was kam dabei raus? Einstein wurde nicht widerlegt, sondern belegt. Mehrmals übrigens, Evidenz. Deswegen drucken wir ihn heute auf T-Shirts. Also ja, wissenschaftlicher Konsens wird fortlaufend upgedatet. Oder upgedatet? Geupdatet? Na ja, aktualisiert, ihr wisst schon. Wissenschaftlicher Konsens ist nicht die Wahrheit, sondern nur die derzeit beste Näherung. Aber allein das Hinterfragen von wissenschaftlichem Konsens macht dich nicht zu Einstein. Den Unterschied zwischen quergedachten Außenseitertheorien und einer wissenschaftlichen Revolution macht die Evidenz. Und da Evidenz das ist, was in der Wissenschaft zählt, ist auch nicht jede Meinung gleich stark. Nicht jede Stimme wird gleich gewichtet wie in einer Demokratie. Sondern starke Evidenz schlägt schwache Evidenz. Wissenschaft ist keine Demokratie. Nicht eine Mehrheit beschließt, was die stärkste Evidenz sein soll, sondern die stärkste Evidenz versammelt eine Mehrheit hinter sich. Nur kriegt diese Mehrheit nicht immer die größte Aufmerksamkeit. Wer Bild-Interviews gibt oder bei Lanz sitzt, folgt nicht automatisch der stärksten Evidenz, weil in den Medien halt andere Regeln gelten. Erregungsbewirtschaftung. Und natürlich gilt das auch für mich, ich will gar nicht, dass ihr mir blind vertrauen müsst, sondern dass ihr das, was ich über Wissenschaft sage, selbst einordnen könnt. Und der Schlüssel dazu ist kritisches Denken und Methodenverständnis. Methodenverständnis ist Empowerment für Laien. Denn ich muss zwar Chemie studiert haben, um das hier auszuwerten, Aber ich muss nicht Chemie studiert haben, um zu verstehen, dass so was eine stärkere Evidenz ist als das. Ja, Empowerment für Laien. So viel zu Evidenz ist nicht gleich Evidenz, beziehungsweise Studie ist nicht gleich Studie. Zweiter wichtiger Merksatz: Eine Studie ist keine Studie. Jede Studie ist nur ein Puzzleteil. Was zählt, ist das Gesamtbild. Starke Evidenz beruht also nicht nur auf starken Methoden, sondern auch darauf, dass unterschiedliche Studien zusammenpassen und ein konsistentes Bild ergeben. Beispiel: Wir Menschen sind der Hauptgrund für den Klimawandel. Da passt nach jahrzehntelanger Forschung leider alles zusammen. Temperaturmessungen, Bohrkerne, Sedimentanalysen, C-14-Isotopbestimmung der Atmosphäre und vieles mehr. Ich hör auf, Maurice langweilt sich schon wieder. Old News, ne? Natürlich ist das Bild nicht immer so klar, selbst in der Klimaforschung. Zum Beispiel bei der Frage, wann welche Kipppunkte auftreten werden, also Ereignisse, die dann nicht mehr umkehrbar sind. Und bei manchen Forschungsfragen werden wir vielleicht nie ein klares Bild haben. Zum Beispiel wie Liebe biochemisch genau funktioniert. Oder was außerhalb des Universums ist. Oder das Paradoxon, warum überall Rosinen drin sind, wenn sie doch keiner mag. Übrigens liegt es meistens an fehlenden starken Methoden, warum wir keine klaren Antworten kriegen. Es gibt auch Fragen, die noch zu neu sind, um sie klar zu beantworten. Zum Beispiel wenn ein neues Coronavirus plötzlich die Welt auf den Kopf stellt. Es ist für Laien, die sich schnell klare Antworten wünschen, frustrierend. Da kann man den Eindruck bekommen, dass es so was wie gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis gar nicht gibt. Doch selbst beim Thema Corona gibt es Fragen, die geklärt sind, über die nicht mehr gestritten wird. Zum Beispiel, Fakt: Viren können Krankheiten auslösen. Es gibt leider tatsächlich eine Bubble, die das nicht glaubt und für die sich "Plandemie" plausibler anhört. Oder Fakt: Noch nie gab es Impfstoffe, deren Sicherheit und Nebenwirkungen nach der Zulassung so sorgfältig beobachtet wurden wie die Coronaimpfstoffe. Einfach weil noch nie Millionen von Menschen in so kurzer Zeit geimpft wurden. Das schafft eine nie dagewesene statistische Power, um sogar sehr seltene Nebenwirkungen überhaupt erst zu bemerken. Kurz gesagt: Nur weil sich Wissenschaft um ungeklärte Fragen dreht, heißt das nicht, dass es gleichzeitig nicht bereits geklärte Fragen gibt. Und wenn man Letztere anhand von starker Evidenz erkennt, dann ist man hier klug beraten, eben doch auf die Wissenschaft zu hören. Und auch wenn Sätze wie "Wissenschaft lebt von Widerspruch" oder ... "Die" Wissenschaft gibt es so wenig wie "die" Politik. .. ohne Kontext erst mal richtig sind, sollten wir sie nicht als pauschales Totschlagargument einsetzen, um wissenschaftlichen Konsens abzulehnen. Zum Beispiel weil er uns nicht gefällt. Denn keine Sorge, Wissenschaft kann, soll und will euch gar nicht sagen, ob es richtig oder falsch ist, an Klobrillen zu lecken. Sie sagt euch nur, was ihr da alles aufleckt. Und nur wenn ihr das wisst, könnt ihr wirklich frei entscheiden. Random an Klobrillen lecken, weil man es kann, ist nicht Freiheit, sondern Willkür. Deswegen sage ich: Wissenschaft ist keine Einschränkung der Freiheit, sondern genau das Gegenteil: Aufklärung schafft Freiheit. (Applaus) Aber das ist jetzt nur meine Meinung, mehr nicht, darüber können wir also gerne streiten, aber über Schwerkraft bitte nicht. Das war die erste Folge "MAITHINK X". Nächste Woche geht es weiter mit einem ganz anderen Thema, was es ist verrate ich nicht, müsst ihr selber gucken, bis dann, tschüss! (Jubel)