v1.0 Untertitel: Norddeutscher Rundfunk 2020 Wir alle dürfen gerade wenig raus. Wir erleben öffentliches Leben, was es nicht viel gibt, sowieso wenig. Diese Rolle müssen Medien und Journalisten übernehmen, also eine Art Fenster zum Hof für uns alle sein. Ist das eine richtige Rolle für die Medien, und kann sie wieder Vertrauen in den Journalismus stärken? Darüber diskutieren wir heute im After Corona Club. In dem geht es ja darum, was man in der Krise wahrnimmt und was daraus entstehen kann. Diskutieren Sie online mit: Wiebke Loosen ist Professorin für Kommunikationswissenschaften am Leibniz-Institut für Medienforschung und Professorin an der Uni Hamburg. Sie beschäftigt sich mit dem Verhältnis zwischen Publikum und Medien. Schönen guten Tag, Frau Loosen. Hallo. Wie geht's Ihnen persönlich in dieser Zeit der Ausgangssperre? Der Unibetrieb liegt lahm, erreichen Sie die Studierenden trotzdem? Mir geht's ganz gut, ich sitz mit meiner Familie zu Hause, jetzt gerade im Institut, an meinem Arbeitsplatz. Die Studierenden zu erreichen ist relativ einfach. Vorher aber auch - viel Kommunikation läuft schon immer online ab. Das Kommunikationsaufkommen hat sich aber jetzt deutlich erhöht. Alle von uns, die auch in der Lehre aktiv sind, sind am Rumrühren und versuchen, das normale Programm auf Online-Programm umzustellen. Und das funktioniert? Das werden wir sehen, wenn das Semester losgeht. Bisher ist Semesterstart am 20. April. Aber wir sind eben dabei, zu prüfen, welche Online-Räume wir zum Austausch nutzen können. Interessant ist: Die Deutschen sehen in ihrer Freizeit am liebsten Fernsehen, hören Radio oder surfen im Internet. Das haben Forschungen ergeben. Das ist ja das, was sie sozusagen jetzt auch gut tun können. Die Rolle der Medien in der Krise ist aber mehr als nur Zerstreuung, oder? Auf jeden Fall. Was wir gerade sehen: Das ist eine verstärkte Hinwendung zur Mediennutzung, v.a. zur informationsorientierten Mediennutzung. Das ist schon irre. Man muss schon sagen: Im internationalen Vergleich spielt in Deutschland Interesse an Nachrichten und Mediennutzung im Alltag schon immer eine vergleichsweise wichtige Rolle. Da unterscheiden sich verschiedene Segmente in der Bevölkerung. Aber derzeit ist es so, dass ... Die Angebote werden mehrfach am Tag aufgerufen. Die Menschen schauen wieder um 20 Uhr linear die Tagesschau, auch welche, die das vorher nie getan haben. In gewisser Weise hat sich das Mediennutzungsverhalten ein Stück weit verändert und intensiviert. Richtung Information? Die Medien sind jetzt auch dazu da, zu informieren? Ich hab diese Tage darüber nachgedacht ... Früher haben wir so oft gesprochen von einem Nachrichtenverständnis, also in der Wissenschaft: Was sind eigentlich Nachrichten? Im Moment sind Nachrichten auch Informationen zum Danach-Richten. In der Mediendiskussion selbst hat das nicht nur positive Reaktionen hervorgerufen. Da wurde auch Kritik laut am Journalismus: "Ist das nur noch Service und Weiterreichen von Informationen offizieller Stellen?" Das ist auch ein Aspekt: Die kritische Beobachtung dessen, was jetzt politisch passiert und auch aufseiten der Wissenschaft. Aber ganz viel ist eben auch wichtig: Wie sollen wir uns verhalten? Da kommt es auf diese Informationen an. Ist das ein Selbstverständnis für Journalisten oder Medien, die Menschen durch die Krise zu lotsen? Also zu sagen: "Wenn dieses Problem, wende dich dahin." An wen wenden sich Selbstständige, wenn sie Hilfe von der Regierung brauchen? Wie verhalte ich mich, wenn ich draußen bin? Also wenn man sich anguckt, was berichtet wird vom "Guardian" beispielweise ... Auch international findet man viel, wo Redakteure darüber schreiben, welche Informationen gerade am stärksten nachgefragt sind. Und das sind sehr stark praktische Hinweise für das tägliche Leben: "Wie verhalte ich mich richtig?" Die Nachfrage des Publikums nach diesen Informationen ist stark. Mein Schwiegervater ärgerte sich neulich über einen Bericht, der, wie er fand, Panik auslöste. Nach dem Krieg hätten die Medien - also damals Zeitungen und Radio - die hätten in erster Linie Durchhalteparolen gesendet. Das wäre jetzt auch wichtig. Wir wären ja auch zuständig für das öffentliche Bild. Wir sollten irgendwie jetzt die Leute bestärken und ermutigen und nicht ängstigen. Ich weiß nicht, ob ich als Journalist das als Rolle für mich annehmen kann. Das können die meisten Ihrer Profession nicht. Das weiß man wiederum auch aus repräsentativen Journalisten-Befragungen. Da fragt man standardmäßig nach Rollen-Selbstverständnis. Dieser Aspekt, den Sie schildern, gehört zu diesen Items, nach denen man da fragt: "Ein positives Bild der Regierung vermitteln" oder "Regierungspolitik unterstützen". In Deutschland ist das für die meisten Journalisten ein rotes Tuch. Das sehen die gar nicht als ihre professionelle Aufgabe. In anderen Ländern ist das durchaus anders. Das hat zu tun mit den Mediensystemen, in denen man agiert und operiert. Aus Bevölkerungsumfragen weiß man wiederum: Es gibt durchaus einen Teil der Bevölkerung, der das von Journalisten erwartet. Da gibt es Umfragen, die aktuell stattgefunden haben. Gestern habe ich gesehen, dass die Kollegen an der Universität Mainz eine neue Umfrage veröffentlicht haben. Sie haben die deutsche Bevölkerung gefragt, wie sie die Art und Weise der Berichterstattung einschätzen: Eher konstruktiv? Oder dramatisierend? Der weit überwiegende Teil sagte: konstruktiv. Das ist zumindest ein Stimmungsbild. Das heißt nicht, dass Einzelfälle nicht durchaus zu dramatisierend sind und auch so empfunden werden. Sie sagten vorhin, es gebe jetzt eine interessante Hinwendung hin zum linearen Fernsehen. In der öffentlichen Darstellung wird das gerne als "von gestern" abgetan. Und auch zu den öffentlich-rechtlichen Medien, die in den letzten Jahren zunehmend hinterfragt oder kritisiert wurden. Oder mit Vertrauensverlust gekämpft haben. In Zeiten der Krise werden sie wieder stark genutzt. Wie passt das zusammen? In Deutschland spielt der öffentlich-rechtliche Rundfunk in der Mediennutzung der meisten eine nicht unwichtige Rolle. Also eine zentrale Rolle. Und in diesen Zeiten ist der Wunsch nach starken, also verlässlichen Informationen natürlich noch mal größer. Der Journalismus ist in Deutschland über die letzten Jahrzehnte als selbstverständlich hingenommen worden - auch die Pressefreiheit. Das wurde gar nicht mehr als ein hohes Gut gesehen. Können Sie sich vorstellen, dass durch diese Krise Menschen wieder wahrnehmen, wie wichtig Journalismus ist? Also erlebt das einen neuen Aufwind in der Wahrnehmung? Als Journalismusforscherin bin ich sehr geneigt zu sagen: "Ja, auf jeden Fall!" Aber Sie bewegen sich in der Praxis des Journalismus und ich in seiner theoretischen, wissenschaftlichen Beobachtung. Wir bewegen uns also in einer sozialen Filterblase. Die eigene Begeisterung und Relevanz kann man nicht einfach verwechseln mit der in der breiten Bevölkerung. Ich glaube dennoch, es wird diese positiven Effekte haben. Wie nachhaltig die sind, ist eine andere Frage. Da kommt zum Beispiel sehr schnell die Frage auf nach der Zahlungsbereitschaft für Medien und Journalismus. Und man weiß aus Befragungen: Die hängt nicht nur davon ab, wie positiv Menschen die Leistung der Medien bewerten. Es hängt auch an anderen Faktoren, ob Menschen für Journalismus zahlen. Aber trotzdem gibt es doch so 'ne Selbstverständlichkeit von freier Berichterstattung. Und gerade in der Krise ist der Blick in andere Länder tatsächlich erschütternd. Gerade autokratischere Regierungen haben teilweise Kritiker oder Leute, die Krankheitszahlen genannt haben oder das Regierungshandeln hinterfragt haben ... Ein chinesischer Blogger wurde inhaftiert. In Thailand wird, wer über das Virus berichtet, drangsaliert. In der Türkei, wo die Zahlen jetzt steigen, sollen regierungsnahe Medien am Anfang sogar berichtet haben, die Türken seien wegen ihrer Gene immun gegen das Virus. Was ja irre ist. Also dass du merkst, du brauchst eine Öffentlichkeit, die Regierungshandlungen hinterfragt. Ist das etwas, was man gerade verstärkt wahrnimmt? Das rekurriert ja auch so auf den Diskurs um Falschinformationen und Fake News beispielsweise. Es gibt einen interessanten Befund aus der Mediennutzungsforschung, aus einer Befragung, die vor der Corona-Zeit durchgeführt wurde. Aber ein wichtiger Indikator. Menschen wurden danach gefragt, wie groß ihre Bedenken sind, Fakten unterscheiden zu können von Fakes oder Falschinformationen. In Deutschland sind die Bedenken nicht besonders groß, im Vergleich zu Brasilien beispielsweise - dem absoluten Spitzenreiter in dieser internationalen Studie. Menschen haben also ein ganz gutes Gefühl dafür, in welchem Informationsökosystem sie sich bewegen und welche Quellen verlässlich sind und welche nicht. Fake News war ja die ganze Zeit immer ein Problem. Aber in dieser Zeit der Ausgangseinschränkungen oder der Informationen über die Corona-Krise scheinen Fake News keine so große Rolle zu spielen. Das würde ich jetzt nicht so ohne Weiteres unterschreiben. Schade! "Keine große Rolle" ... "Keine große Rolle" muss man differenzieren. Also ... Auf der einen Seite ist der Wert und die zentrale Bedeutung verlässlicher Informationen, auf die man sich einigen kann: Das ist gerade recht unstrittig. Ebenso, wie wichtig es ist, Informationen zu verifizieren. Der Umgang mit Falschinformationen auch aufseiten der Nutzer ... Die Kompetenz ist gestiegen. Den Menschen, würde ich meinen, ist noch mal klarer geworden: Sie tragen eine Mitverantwortung dabei, wie und welche Nachrichten sie in sozialen Netzwerken verbreiten. Wichtig ist dabei aber auch, zu sehen dass Twitter, Facebook und WhatsApp sich ja durchaus bemühen und sagen: "Wir sehen, dass wir eine wichtige Rolle dabei spielen, welche Informationen wie verbreitet werden." Gleichzeitig haben wir nicht viel Einblick darin, was unter welchen Maßgaben von wem dann tatsächlich gelöscht wird. Das ist ein Thema, was schon lange wichtig ist. Aber jetzt, unter den gewandelten Vorzeichen, ist es doch noch mal zentral. Wir wollen auch wissen, welche Informationen uns warum von wem vorenthalten werden. Im Moment gibt es natürlich ein enormes Bedürfnis nach Wissenschaftsberichterstattung. Die meisten Wissensressorts fristen leider in den meisten Medien eher ein Nischendasein, werden nicht so wichtig genommen wie Politik, Ausland oder Wirtschaft. Könnte sich das verschieben, wird neu entdeckt, dass Wissenschaft wichtig ist? Im Moment ist das sicher so, also ad hoc. Und Wissenschaftsjournalistinnen und Wissenschaftsjournalisten können sich nicht darüber beklagen, dass es zu wenig zu tun gäbe. Ob das so bleibt, ist 'ne andere Frage. Wenn das ein Effekt wäre, würde ich mich sehr freuen, da ich der Profession Wissenschaft nun mal angehöre. Dass das auf dem Niveau bleibt, glaub ich aber nicht. Das ist schon sehr der Situation jetzt gerade geschuldet. Wir wollen hier auch immer ein bisschen gucken: Was macht die Krise mit uns? Welche Lehren kann man ziehen? Was kann sich daraus ergeben? Welche Lehren könnte man ziehen für Journalismus und Medien? Vor allem drei Themen: Das hat was mit Transparenz zu tun. Das hat zu tun mit konstruktiver Berichterstattung. Und mit Dialogorientierung hin zum Publikum. Das sind meines Erachtens drei Themen, die eine ganz zentrale Lehre daraus sein können. Jenseits dessen oder dem vorgelagert ist es so: Diese Corona-Krise gerade zeigt viele der Themen im Journalismus wie durch ein Brennglas. Themen, über die wir sowieso die ganze Zeit gesprochen haben. Wie wird es in Zukunft mit den Finanzierungsgrundlagen? Wie ist es mit dem Verhältnis von Print und Online? Wie bauen wir eine stabile Beziehung zu unserem Publikum auf? Die Themen schwelen sowieso schon, man hat ein bisschen das Gefühl: Der Journalismus ist in der Zukunft angekommen, über die er seit 20 Jahren redet. Gucken Sie auf die nächsten Wochen optimistisch oder eher pessimistisch? Ich schau sehr optimistisch auf die nächsten Wochen. Die Forschung hat ähnliche Herausforderungen wie Sie in der Praxis. Wie arbeiten wir unter den neuen Bedingungen? Ich werde wohl mehr und mehr Interviews so machen, wie wir das jetzt heute machen. Aber es geht auch um Fragen der inhaltlichen Umsteuerung. Wie sich die Beziehung zwischen Journalisten und Publikum ändert, beschäftigt mich schon lange. Und in meinem Projekt dazu muss ich das zum Thema machen. Bei meiner Art von Forschung kann ich nicht Business as usual machen. Denn immer, wenn ich über das Thema spreche, wird das hochkommen. Das heißt, das ist ein Aspekt. Es gibt Forschung, die wir machen zum "Pionierjournalismus". Da sind wir auf der Suche nach neuen Formen und Entwicklungen im Journalismus. Beispielweise in Start-ups. Und ich hab das Gefühl, es gibt einen starken Innovationsschub in etablierten Medienorganisationen, die überlegen müssen: "Wie machen wir das jetzt?" Aus Krisen entsteht meist was Neues. Frau Loosen, danke für das Gespräch! Ich danke. Kann die Krise das Vertrauen in die Medien wieder stärken? Wie informieren Sie sich über das Coronavirus und alles, was außen rum passiert? Finden Sie die Berichterstattung richtig? Zu viel? Zu wenig? Fehlt etwas? Diskutieren Sie online mit: Bis nächstes Mal! Copyright Untertitel: NDR 2020