v1.0 . (Dynamisch wabernde Musik) (Musik verklingt.) Entweder CO2-Emissionen ganz runter, um die Erderhitzung zu stoppen. Oder alles daran setzen, die Folgen erträglicher zu machen. Klimaschutz oder Klimaanpassung, was braucht es wirklich? Das schauen wir uns heute an. Herzlich willkommen zur "KlimaZeit". Es war extrem heiß in diesem Sommer. Nicht irgendwo auf der Welt, sondern hier bei uns in Deutschland, in Europa. Hitzewellen, Starkregen, Dürren, die spürbaren Folgen des Klimawandels. Das zeigt ganz klar, wir müssen handeln, und das lohnt sich auch finanziell. Je heißer es wird, je mehr es regnet, je extremer das Wetter, desto teurer wird das Leben für uns alle. Das ist wissenschaftlicher Konsens. Je heißer, desto gefährlicher wird es auch. In Westeuropa lag die Temperatur in diesem Sommer um 2,8 Grad über dem langjährigen Durchschnitt. Erste Schätzungen europäischer Institutionen gehen von mehr als 30.000 Hitzetoten in Europa aus. Dann das andere Extrem. Starkregen und Hochwasser: Keller, Wohnungen, Straßen - Schäden können schnell teuer werden. Unsere Infrastruktur kann diese Extreme oft nicht aushalten. (Ernste Musik) Schäden in Milliardenhöhe haben sich laut der Europäischen Umweltagentur seit 1980 durch Wetter- und Klimaextreme angesammelt. Allein in den Jahren 2021 bis 2024 lagen die Kosten für verwüstete Innenstädte und zerstörte Gebäude bei mehr als 200 Milliarden Euro. Solche Ereignisse belasten auch die Landwirtschaft. Die EZB schätzt, allein die Hitzewelle im Sommer vergangenes Jahr könnte die Preise für unverarbeitete Lebensmittel wie Getreide, Fleisch und Obst um 0,4 bis 0,7 Prozentpunkte erhöht haben. Und Hitze kostet Arbeitszeit. In besonders betroffenen Berufen, zum Beispiel bei Handwerkern, ging in Europa zuletzt schätzungsweise rund 17 Arbeitsstunden pro Beschäftigten und Jahr verloren. Es geht um diese Debatte. Wollen wir mit dem Klimawandel leben und uns den häufigeren Wetterextremen anpassen? Oder wollen wir sie langfristig verhindern und das Klima schützen? Die EU-Kommission schätzt, bis 2050 braucht Europa rund 70 Milliarden Euro Investitionen jedes Jahr, um die Wetterextreme zu bewältigen. Klingt teuer. Klimaschutz kostet Geld, aber er könnte langfristig viel sparen. Ja, da ist nur ein Problem: Geld ist knapp und für Klimaschutz wurde lange zu wenig eingeplant. Jetzt stellt sich die Frage, wofür setzen wir das, was da ist, am besten ein? Deutschland steckt bisher deutlich mehr Geld in Klimaschutz als in die Anpassung an die Folgen. Ist das sinnvoll oder müssen wir nachsteuern? Es gibt Menschen wie Ben Green, die glauben, dass wir den Kampf gegen den Klimawandel schon verloren haben. Er ist Prepper und bereitet sich darauf vor, sich komplett alleine versorgen zu müssen. (englisch:) Das ist nicht mehr nur eine Theorie. Es hat schon angefangen und es gibt nichts, was wir tun können, um das noch zu stoppen. Und es gibt Menschen wie Jan Kohlmeyer, Leiter der Abteilung Klimaschutz der Stadt Stuttgart, der sagt: Beim Klimaziel bin ich sehr optimistisch. Das liegt daran, dass ich Physiker bin. Ich vertraue Exponentialfunktionen. Und wir sehen einen sehr steilen Hochlauf, sowohl bei den Cleantech-Innovationen wie Photovoltaik, Wärmepumpen, Batterien, elektrische Antriebe als auch bei den Klimaanpassungsmaßnahmen. Optimismus, obwohl Deutschland, Stand jetzt, alle seine Klimaziele nicht erreichen wird. Zudem wird das Geld immer knapper. Und deshalb sagen einige Mitglieder der CDU in Stuttgart: Lasst uns mehr in die Klimaanpassung als in den Klimaschutz investieren. Also ist es gerade wichtiger, Geld in Bäume, kühle Gebäude und Abkühlung an Flüssen zu stecken? Das kommt zunächst sicher erst mal gut an, meint Jörn Birkmann, Professor für Raumentwicklung und Umweltplanung an der Uni Stuttgart. Denn das merken die Menschen sofort. Es ist auf mittelfristige Sicht nicht hinreichend überzeugend. Man muss beides mitdenken, weil auch die Klimaanpassung wird scheitern, wenn wir den Klimaschutz nicht auch voranbringen. Denn die Sommer werden ohne mehr Klimaschutz noch deutlich heißer werden. Und irgendwann sind die Grenzen, in denen wir uns überhaupt noch anpassen können, erreicht. Deshalb wäre es fatal, sagt Birkmann, Klimaschutzziele noch weiter abzuschwächen und das Tempo rauszunehmen. Aber man kann beides kombinieren. Das können ja auch zum Beispiel Verschattungsmöglichkeiten durch Bäume sein. Dann hätte man die CO2-Einsparung oder zumindest Reduktion auch durch neue Bäume. Auf der anderen Seite hätte man natürlichere Verschattung in Städten. Auch Fassadenbegrünungen und sogenannte Schwammstädte dienen beiden Zielen: Sie speichern CO2 und kühlen. In Schwammstädten gibt es auch grüne Oasen, die sich nicht so aufheizen wie Asphaltplätze und in denen das Wasser im Boden versickern kann. Oder es wird zur Kühlung und Bewässerung gesammelt. Auch Flüsse in Städten können nicht nur der Industrie dienen, sondern als Rückzugsorte für Menschen an heißen Tagen. Und es gibt noch andere Maßnahmen. Beispielsweise Photovoltaik kann den Strom liefern, kann günstigen Strom liefern für Klimaanlagen. Wir sehen auch im Bereich der Gebäudesanierung, dass das sowohl den Umstieg auf erneuerbare Energien erleichtern kann, als auch als sommerlicher Hitzeschutz wirkt. Und auch im Bereich Wärmepumpen ist es so, die können im Winter heizen und im Sommer die Räume angenehm temperieren. Wir brauchen kluge Lösungen, um uns an den Klimawandel anzupassen und gleichzeitig die Erderwärmung aufzuhalten. Denn anders als Prepper wie Ben Green können sich ganze Städte nicht einfach zurückziehen. Klimaschutz und Klimaanpassung, beides wichtig, beides begründet. Und wie verteilt man das Budget? Das fragen wir Professor Bernd Hansjürgens, Umweltökonom am Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung. Hallo, Herr Hansjürgens. Ja, schönen guten Tag. Ich grüße Sie. Wie kriegen wir das hin? Wie viel Geld in den Klimaschutz, wie viel in die Anpassung, wenn doch beides wichtig ist? Wie entscheidet man so was? Ja, die Entscheidung ist in der Tat schwierig. Und das liegt vor allen Dingen darin, dass die Zeithorizonte so unterschiedlich sind. Alles, was wir in den Klimaschutz investieren, wirkt ja erst über viele Jahre, dass die Temperaturen nicht mehr so stark ansteigen, dass es weniger Extremereignisse gibt. Und das, was wir in die Klimaanpassung investieren, wirkt hingegen relativ zügig. Es schützt uns dann ja unmittelbar, wenn wir also etwa die Klimaanlagen installieren, in den Altenheimen, in den Schulen oder bei uns privat zu Hause. Und die beiden Größen liegen also sehr weit auseinander. Viele folgern daraus, dass man eigentlich doch in die Klimaanpassung investieren sollte. Das hilft uns doch sofort. Nur das Problem besteht darin, dass wenn wir das ganze Geld in die Anpassung stecken und den Klimaschutz vernachlässigen, dann verschlimmert sich über die Zeit das Problem. Denn die Extremereignisse nehmen weiter zu, wie wir es schon erfahren haben. Die Temperaturen steigen weiter an und die Schäden sind auch durch die Klimaanpassung dann nicht mehr aufzuhalten. Wie ist es denn bislang? Was zahlen wir in Deutschland aktuell für Klimaschutz und -anpassung? Ja, die Zahlen sind unterschiedlich. Wir zahlen wohl etwas mehr oder deutlich mehr für den Klimaschutz. Das äußert sich beispielsweise in der ganzen Energiewende, die wir betreiben, also die Umstellung auf Solarenergie und Windenergie oder auch im Kraftfahrzeugbereich, wenn die Mineralölsteuer mit Zuschlägen versehen wird, damit der Sprit teurer wird. Das sind die Ausgaben auf der Klimaschutzseite in Deutschland. Auf der Anpassungsseite liegen die Daten aber an anderen Stellen. Das sind private Daten, wenn wir also privat eine Klimaanlage zu Hause installieren oder in den Städten und Kommunen, etwa wenn Wasser wieder in den Städten zurückgehalten wird im Rahmen sogenannter blaugrüner Infrastruktur et cetera. Und diese Größen sind sehr schwer miteinander zu vergleichen, weil sie auf den unterschiedlichen Zeitskalen liegen, wie ich schon sagte. Aber auch, weil sie an ganz unterschiedlichen Stellen auftreten. Mal im Bundeshaushalt oder auf der europäischen Ebene, mal im Kommunalhaushalt oder in unserem privaten Portemonnaie. Und Subventionen, die dem Klimaschutz entgegenwirken, sind da ja noch gar nicht drin, wenn wir mal an Steuervorteile für Verbrennerdienstwagen zum Beispiel denken. Also, da richtige Zahlen zu finden - wirklich schwierig. Was würden Sie denn empfehlen, um jetzt ein gutes Verhältnis zwischen Schutz und Anpassung hinzubekommen? Ja, ich glaube, wir sollten vor allen Dingen schauen, dass wir im Bild die Co-Benefits mit einbeziehen und Synergieeffekte erzielen. Damit meine ich Folgendes: Wenn wir Klimaschutz betreiben, gibt es Maßnahmen, die gleichzeitig der Anpassung dienen. In einem der Beiträge vorher wurde die Begrünung von Städten genannt. Das ist Klimaschutz und Klimaanpassung gleichzeitig. In ähnlicher Weise können wir für den natürlichen Klimaschutz votieren, beispielsweise für den Moorschutz. Moore zu schützen heißt einerseits, die CO2-Emissionen aus den torfhaltigen Mooren und Böden zu entfernen. Andererseits bedeutet es auch verbesserten Landschaftswasserhaushalt, Zugang zu den feuchten, nassen Flächen oder möglicherweise auch eine erhöhte Biodiversität. Wenn es uns also gelingt, diese Co-Benefits besonders in den Blick zu nehmen, dann ergibt sich daraus eine Priorisierung. Und die sollten wir verfolgen. Sagt Professor Bernd Hansjürgens vom UFZ. Vielen Dank für das Gespräch. Ich danke Ihnen auch sehr herzlich. Anpassung an Klimawandelfolgen. Die braucht auch der eigene Garten oder Balkon. Hitze, Trockenheit, Starkregen setzen Pflanzen und Tieren zu. Und während manche verschwinden, kommen andere neu hinzu. Wie machen wir unsere Gärten fit für das Klima der Zukunft und sorgen trotzdem für möglichst viel Artenvielfalt? Die Gartenprofis Stefan Jakubaschk und Berthold Daubner sind voll in ihrem Element. Innerhalb von zwei Wochen wollen sie diesen Garten in Mühlacker klimafit machen. Mit Trockenheit, Hitze und Starkregen soll er in Zukunft klarkommen. Das Wichtigste dabei: heimische Wildpflanzen, die sich auch in trockenen und nährstoffarmen Böden wohlfühlen. Wir machen ein Magerbeet oder ein nährstoffarmes Beet. Das heißt im Endeffekt, dass wir hier ein Substrat haben, was ganz, ganz wenige Nährstoffe enthält und wir dafür extra ausgesuchte Pflanzen verpflanzen oder verbauen, die gerade für diesen mageren Standort unheimlich gut funktionieren. Auch wenn die Sonne knallt, bei so einem heimischen Wildblumenbeet müsse man kaum gießen. Ein klassisch kurzgeschnittener Rasen bräuchte deutlich mehr Wasser. In dem Garten in Mühlacker soll außerdem ein Teich die Umgebung abkühlen und Bäume und Sträucher Schatten spenden. Wer seinen Garten an die klimatischen Bedingungen anpassen will, sollte jetzt im Herbst pflanzen. Das raten Expertinnen und Experten. Der Grund: Frühjahr und Sommer sind durch den Klimawandel extrem trocken. Der Herbst dafür aber auch milder, erklärt Biologe Alexander Primke. Weil wir so mildere Herbste haben, können wir Gehölze und winterharte Stauden gezielt dort setzen, damit sie aufgrund des wärmeren Bodens und der langanhaltenden Feuchtigkeit einfach länger anwachsen können und auf Trockenperioden dann besser reagieren können. Auch wenn man im Spätjahr pflanzt, Angst, dass die Pflanzen über den Winter erfrieren, braucht man keine haben. Mehrjährige Pflanzen, Sträucher und Gehölze halten die kühleren Temperaturen gut aus. (Sanfte Musik) Ein ans Klima angepasster Garten spart nicht nur Ressourcen, weil weniger gegossen werden muss, sondern trägt auch noch zur Artenvielfalt bei. Auch ein kleiner Privatgarten könne da viel bewirken. Jeder noch so kleine Teil hilft. Das ist wirklich cool, weil man hat absolute Selbstwirksamkeit. Wir haben Naturschutzgebiete, die liegen aber relativ weit auseinander. Das heißt, Insekten, die dort vorkommen, können sich untereinander nicht kreuzen, weil die zu weit auseinander liegen. Und wenn ich aber dazwischen einen naturnahen Garten habe, können sie da so Garten-Hopping betreiben und damit die Populationen genetisch sich austauschen. Das brauchen wir, das macht Spaß, wenn man diese Tiere dann bei sich im Garten beobachten kann. Um Insekten anzulocken, braucht es übrigens nicht immer Blüten. Das hier ist jetzt ein Schafschwingel. Und an der Art hier können 207 verschiedene Organismen, das heißt, Insekten und Pilze, können daran fressen. Nur man sieht die Tiere nicht, die verstecken sich tagsüber irgendwo da unten in dem Grasgewirr. Und nachts kommen die raus und fressen da drei Halme ab. Das ist das, was ökologisch viel wichtiger ist, als die meisten Blütenpflanzen. Was für die Artenvielfalt tun. Viele Tiere anlocken. Das erhofft sich auch Gartenbesitzer Mathias Hörig von der Umgestaltung seines Gartens. Ich hoffe, dass das richtig schön bewachsen ist. Vielleicht nicht im Frühjahr, weil das ist zu kurz. Aber in ein, zwei Jahren, dass es richtig schön blüht alles und so weiter, viele Bienen rumsurren und dass es einfach schön naturnah ist. Trotz Hitze, trotz Trockenheit. Passt man seinen Garten an die neuen Bedingungen an, kann es dort auch in Zukunft noch blühen und summen. Die Klimakrise bestimmt unseren Alltag, unsere Wirtschaft, unsere Städte, ja sogar den eigenen Garten. Jeder investierte Klimaschutz-Euro spart später Schäden und kluge Anpassung macht uns widerstandsfähiger. Es geht also nicht um ein Entweder-oder, sondern um die richtige Mischung aus beiden. Das war die "KlimaZeit". Machen Sie es gut. (Dynamisch wabernde Musik) SWR 2026