v1.0 Mal eine ganz kurze persönliche Frage: Wie steht ihr eigentlich zur zivilen Nutzung von Atomenergie? Findet ihr das gut? Hätte ich euch diese Frage irgendwann zwischen den Jahren 2000 und 2010 gestellt, dann hätte die Mehrheit von euch vermutlich gesagt: "Ja, find ich okay." Zwischen 2010 und 2021 hat das dann aber ganz anders ausgesehen. Da wäre die Mehrheit dagegen gewesen nach den Folgen des Atomunglück von Fukushima. Und heute? Da sagen die meisten Leute wieder: "Atomkraft? Ja, bitte". Das belegen zumindest Daten aus Umfragen von Allensbach und INSA. Und der Grund dafür ist auch ganz klar: die Energiekrise, in der wir uns grade befinden, genauer gesagt, die Energiepreiskrise. Eine Krise, die einen eigentlich festen Beschluss ordentlich zum Kippen bringt. Bis Ende 2022 sollten alle Atomkraftwerke in Deutschland stillgelegt sein. Das wird jetzt nicht passieren. Und eventuell erleben alte AKW sogar eine Art Wiedergeburt, zumindest wenn's nach der FDP geht. Aber was spricht denn eigentlich für Atomenergie und was dagegen? Darum geht's jetzt. (Dynamische Musik) Der Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck von den Grünen und Bundesfinanzminister Christian Lindner von der FDP haben eigentlich eine ganze Menge Dinge gemeinsam. Beide sind bei ihren Anhängern extrem beliebt, vor allem in der Partei. Beide haben sehr ehrgeizige politische Pläne. Und beide bekommen immer mal wieder Komplimente für ihr Äußeres. Eigentlich müssten sich diese beiden Männer richtig mögen, so 'ne Art Bromance wäre da vorstellbar. Aber das Gegenteil ist der Fall, zumindest nach außen und offiziell. Wer weiß, vielleicht verstehen sie sich privat doch sehr gut. Denn Christian Lindner will etwas, was Robert Habeck bis zuletzt abgelehnt hat: Christian Lindner möchte auch weiterhin aktive Atomkraftwerke in Deutschland. Das heißt, kein Abschalten der letzten drei deutschen AKW Ende 2022: Plus dazu auch noch ein Reaktivierung von zwei Kraftwerken, die eigentlich schon stillgelegt waren, mindestens bis 2024, vielleicht auch darüber hinaus. Robert Habeck dagegen wollte immer etwas ganz anderes. Seine Partei, die Grünen, hat den Spruch: "Atomkraft? Nein, danke", sozusagen in der DNA. In der Gesichte der Grünen gibt es kaum etwas, gegen das die Partei so sehr gekämpft hat wie Atomenergie. Der Ausstieg, der vor einigen Jahren unter der damaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel, wohlgemerkt von der CDU, beschlossen wurde, ist deshalb für die Grünen extrem wichtig. Und das auch, obwohl Deutschland wegen des russischen Angriffskriegs in der Ukraine immer mehr in Energieschwierigkeiten kommt und die Preise bei uns extrem steigen. Mehr dazu erfahrt ihr in dem Video da oben. Für Robert Habeck ist das eine verzwickte Situation. Einerseits ist er Mitglied der Grünen und muss sich an deren Parteilinie halten, andererseits ist er als Minister auch für das Thema Energie zuständig und sieht, welche Probleme es dabei gibt. Sein Kompromiss ist: Die verbliebenen Atomkraftwerke laufen bis Frühjahr 2023 im Notbetrieb weiter, danach werden sie dann aber endgültig abgeschaltet. Zitat dazu von Robert Habeck: Eine Ansage, mit der aber nicht nur Christian Lindner, sondern auch andere Menschen in Deutschland nichts anfangen können. Laut aktuellen Umfragen sind rund zwei Drittel der befragten Deutschen dafür, dass Deutschland in den kommenden Jahren weiterhin an der Atomkraft festhält. Ganz klar ist, das Image der Atomenergie ist wechselhaft und ihre Wahrnehmung auch. Selbst Umwelt- und Klimaaktivisten sind sich bei ihr nicht immer ganz einig. Während Fridays for Future in Deutschland zum Beispiel sagt, unsere Zukunft wäre, Zitat, "nicht nuklear", und man müsste möglichst schnell aussteigen, meint die Gründerin von Fridays for Future, Greta Thunberg: Jetzt im Moment hat die Atomenergie jedenfalls wieder einen deutlich besseren Ruf und scheint eine passende Alternative zur Energiegewinnung aus Kohle oder Gas zu sein. Das schwingt ja auch bei Greta Thunberg mit. 2021 lag der Anteil von Kernkraft am sogenannten Strommix in Deutschland noch bei rund 13 Prozent. Aktuell ist es nur noch ungefähr die Hälfte. Aber sollte man diesen Anteil beibehalten oder ihn sogar steigern? Schauen wir uns mal an, was die Befürworter dazu sagen. Wer Atomkraft möchte und auch weiter möchte, der verweist vor allem auf die Effizienz. Zentral bei Atomenergie ist Uran. Und dabei kommt direkt ein zweiter Vorteil der Atomenergie ins Spiel: Sie ist emissionsarm. Denn während bei der Verbrennung von Kohle jede Menge CO2 freigesetzt wird, ist das bei der Gewinnung von Kernenergie gar nicht der Fall. Selbst der Weltklimarat IPCC erkennt das an und kommt zu dem Schluss, dass Kernenergie einen, Zitat: "zunehmenden Beitrag zu einer CO2-armen Energieversorgung leisten kann". Weist aber gleichzeitig auch auf Gefahren hin, über die wir nachher noch ein bisschen genauer sprechen werden. Dazu kommt, Atomenergie ist in der Regel zuverlässig. Wenn's nicht grade Probleme mit der Kühlung gibt, wie etwa im Sommer 2022 in Frankreich, liefern Atomkraftwerke das ganze Jahr über verlässlich die immer gleiche Menge an Energie. Anders als zum Beispiel erneuerbare Energiequellen wie Wind und Sonne. Logisch, wenn die Sonne nicht scheint, kann man auch keine Energie gewinnen. Schwankungen gibt es bei Atomkraftwerken nur sehr selten. Überhaupt gelten Kernkraftwerke als sichere Orte, auch was mögliche technische Probleme angeht. Es gibt kaum etwas, das in Deutschland so häufig und so intensiv geprüft wird wie ein AKW. Schon bei kleinsten Problemen werden Mechanismen in Gang gesetzt, die Schlimmeres verhindern sollen. Seitdem vor Rund 60 Jahren, nämlich im Jahr 1961, in Bayern das erste Atomkraftwerk in Deutschland an den Start ging, hat es bei uns noch nie nennenswerte Unfälle gegeben. Selbst die inzwischen stillgelegten Kraftwerke werden so in Schuss gehalten, dass erst kürzlich ein TÜV-Gutachten zu dem Schluss kam, einige von ihnen könnten ohne größere Schwierigkeiten wieder hochgefahren werden. Weltweit sind aktuell mehr als 400 Atomkraftwerke in Betrieb, und das teilweise schon seit Jahrzehnten. Befürworter der Kernenergie sprechen dabei von einer herausragenden Sicherheitsbilanz. Das ist ein Zitat des Vereins "Nuklearia", ein Lobbyverein für Atomenergie. Dieser Verein schreibt auf seiner Homepage unter anderem: Die Botschaft, die dabei rüberkommt, ist ganz klar: Den Unfall habe es eigentlich nur gegeben, weil sich jemand nicht an die Vorschriften gehalten habe. Und das, was im März 2011 im AKW Fukushima in Japan passiert ist, lassen die meisten Befürworter auch nicht gelten, denn das wurde nicht von Menschen, sondern durch eine Naturkatastrophe ausgelöst, nämlich durch einen Tsunami. Aber zurück zu den Pro-Argumenten für Atomenergie. Immer wieder aufgeführt werden dabei auch die Kosten. Die sind nämlich vergleichsweise gering, vor allem, wenn man Kohle oder Gas als Alternativen anlegt. Und gleichzeitig kann Deutschland fast unabhängig vom Ausland Strom erzeugen. Mit der Betonung auf "fast", auch darüber sprechen wir gleich noch genauer. Das heißt, Atomenergie ist günstig, sie verursacht kaum CO2-Ausstoß, und sie sorgt dafür, dass Deutschland bei der Energieerzeugung weitestgehend unabhängig unterwegs sein kann. Also, alternativlos? Nicht ganz, sagen die Gegner. Starten wir mal bei der vermeintlichen Unabhängigkeit. Die gibt es zwar auf dem Papier, in der Realität aber nicht so wirklich. Denn zur Gewinnung von Atomenergie braucht man unter anderem Uran. 100 Prozent des bei uns verwendeten Urans muss importiert werden. Und das machen wir zum Beispiel aus: Rund ein Fünftel des Urans, das wir momentan in Deutschland importieren, kommt von dort. Das heißt, wenn wir tatsächlich unabhängig von Russland werden wollen, was ja immer wieder als Argument für Atomenergie genannt wird, dann gibt es beim Uran ein Problem. Dazu kommen Umweltschwierigkeiten. Nicht bei uns, dafür aber in den Ländern, in denen Uran abgebaut wird. Die Erschließung, der Abbau und viele weitere Prozesse im Zusammenhang mit Uran verursachen Schadstoffausstöße, die extrem klimaschädlich sind und bei der Ökobilanz von Atomenergie meist nicht mit eingerechnet werden. Übrigens genauso wie der Bau von Atomkraftwerken und vieles mehr, was sehr energieintensiv ist. Auch wenn bei der Erzeugung der Energie kaum Nachteile für die Umwelt und für das Klima entsteht, nach der Erzeugung gibt es die dann durchaus. Und, das ist auch ganz wichtig, selbst wenn bei der Erzeugung von Energie kaum Nachteile für Umwelt und Klima entstehen, nach der Erzeugung gibt es die durchaus. Denn die Abfallprodukte, die übrig bleiben, die müssen ja irgendwo landen. Atomarer Abfall kann momentan noch nicht abgebaut oder aufgelöst werden. Man kann ihn nur lagern. Angesammelt haben sich da über die Jahrzehnte 1.900 Castorbehälter mit etwa 27.000 Kubikmetern Atommüll. Das entspricht etwa 100.000 Badewannen, gefüllt mit hochverstrahltem Material. Und das alleine in Deutschland. Und was macht man damit? Diese Frage ist bis jetzt noch nicht beantwortet. Das Ziel ist es, bis zum Jahr 2050 ein oder mehrere sogenannte Endlager gefunden zu haben, also Orte, an denen man den Atommüll möglichst für immer sicher wegsperren kann. Aber wo das sein könnte, das weiß bisher niemand. Es gibt zwar inzwischen Gutachten, die etwa in Niedersachsen einige passende Regionen gefunden haben. Aber klar ist auch, eigentlich will niemand den Müll sozusagen vor der eigenen Haustür haben. Deshalb könnte es gut sein, dass er noch viel länger in den bisherigen Zwischenlagern liegt. Die sind allerdings nur für eine bestimmte Zeit geeignet, meistens 25 Jahre. Schon jetzt gibt es an einigen Standorten Probleme. Das Gleiche gilt beim Thema Unfälle. Ja, bisher hat es vergleichsweise wenig größere Schwierigkeiten an Atomkraftwerken gegeben. Aber ausgeschlossen ist nichts. Und das Problem ist, wenn etwas passiert, dann wird es wahrscheinlich richtig heftig. Das hat zum Beispiel Tschernobyl 1986 gezeigt. Mehr dazu erfahrt ihr in dem Video, das oben auf dem I verlinkt ist. Die Folgen eines atomaren Unfalls wären fatal. Zehntausende, vielleicht Hunderttausende Menschen und Tiere könnten sterben, verletzt werden oder so verstrahlt, dass sie innerhalb weniger Jahre an den Folgen ums Leben kommen. Ganze Regionen könnten für Jahrhunderte unbewohnbar sein und vieles mehr. Und da sagen die Gegner von Atomenergie: Das ist uns viel zu riskant. Sie finden, Atomkraft ist außerdem auch ein Bremser beim Übergang vom fossilen zum regenerativen Zeitalter. Das Argument ist: Weil Atomkraft so günstig und praktisch ist, wird sich darauf ausgeruht und nicht genug an wirklich zukunftsfähigen Alternativen gearbeitet. Ja, so weit die wichtigsten Argumente der Befürworter und der Gegner. Aber das war natürlich noch längst nicht alles. Allein die SPD hat vor einigen Jahren eine Broschüre herausgegeben, in der 70 Gründe gegen Atomkraft aufgelistet werden. Und Vereine wie Nuklearia liefern genau das Gegenteil. Klar ist, auch bei diesem Thema gibt es nicht nur Schwarz oder Weiß. Ja, Atomenergie ist zumindest im Vergleich mit Kohle oder Gas relativ sauber, billig und zuverlässig. Gleichzeitig birgt sie aber auch Risiken und bringt das große Problem des verstrahlten Mülls mit sich, für das es bisher noch keine richtigen Lösungen gibt. Auch wenn weltweit daran geforscht wird und es inzwischen auch schon Fortschritte gibt. Ein Wort, das in diesem Zusammenhang deshalb immer wieder auftaucht, ist: Das heißt, Kernkraft könnte jetzt aktuell noch hilfreich sein, sollte aber nicht als dauerhafte Lösung gesehen werden. Sondern nur als Übergang hin zu echter und sicherer CO2-neutraler Energiegewinnung. Denn, das muss man auch sagen, unser Hunger nach Energie ist sozusagen unendlich. Allein in den vergangenen 20 Jahren hat sich unser Stromverbrauch in Deutschland fast verdoppelt. Und das muss natürlich in irgendeiner Form kompensiert werden. Die entscheidende Frage, um die es am Ende geht, ist: Was ist schlimmer, das Risiko, das wir mit Atomkraftwerken eingehen? Oder das Risiko, das wir eingehen wenn wir weiter auf Technologien wie Kohlestrom setzen, die den Klimawandel noch weiter beschleunigen könnten? Da natürlich die Frage: Was denkt ihr? Ist Atomenergie für euch noch eine Option? Oder sollte Deutschland tatsächlich so schnell wie möglich aussteigen? Was wären in euren Augen geeignete Alternativen? Welche Kompromisslösungen könnte es geben? Schreibt's gerne unten in die Kommentare. Und bitte bleibt fair. Es ist ein Thema, bei dem's kein Richtig oder Falsch gibt, sondern bei dem man abwägen und dann die entsprechende Entscheidung treffen muss. Hier neben mir findet ihr noch das Video, das ich vorhin schon angesprochen habe, zum Reaktorunglück Tschernobyl 1986. Und direkt darunter ein Video zur Frage, was passiert, wenn das Gas bei uns knapp wird. Danke fürs Zuschauen. Und bis zum nächsten Mal.