v1.0 Man kennt Sie hauptsächlich als Tagesschau-Sprecher. Der Autor hat durchaus schon Kritik eingesteckt. Sind sie gespannt, was an Gegenwind kommt sind Sie daran gewöhnt? (Schreiber) An Gegenwind habe ich mich schon lange gewöhnt. Da habe ich Erfahrung gesammelt. Eigentlich wollen wir das alle. Dass wir vernünftiger miteinander umgehen. Dass man rauskommt aus diesem Ankläffen. Das höre ich von allen Seiten. Irgendwie gibt es eine große Sehnsucht. Die Frage ist, genau das, wie können wir das aufbrechen. Der Anlass für dieses Buch war ein Angriff auf Sie bei einem Auftritt in der Uni Jena. Man sieht das sogar in dem Video. Da kommt ein Mann und er hat eine Torte, die dann ziemlich vehement im Gesicht landet. Das kann man aber nicht wissen, wenn da jemand auf die Bühne kommt. Hatten Sie einen Schock? Tatsächlich gar nicht. Ich habe die Veranstaltung weitergemacht. Diese Torte war wohl abgelaufen, sie stank. Aber anschließend in der Tat. Das war vielleicht Absicht. Das kann einen nicht kalt lassen. In der Situation war mir das nicht so bewusst. Es war nun mal so. Es war anschließend, dass ich von den Leuten diesen Satz gehört habe. Zum Glück war es nur eine Torte. Das wurde mir immer bewusster. Salman Rushdie auch auf einer Universitätsveranstaltung. Wir haben drastischere Übergriffe erlebt. Was mich zu diesem Buch gebracht hat, sind Erfahrungen, die ich im Kontext dieser Bücher zum Islam gemacht habe. Eine Journalistin, nicht von der Tagesschau, sagte mir nach diesem Angriff, du hast es doch drauf angelegt. Was hat sie gemeint? Mit meinen Büchern, dass ich angegriffen werde. Und dieser Satz hat mich länger und bis heute intensiver beschäftigt als diese Torte. Weil ich es empörend fand, dass eine Kollegin der Auffassung ist, etwas, was ich sage oder schreibe, rechtfertigt, mich anzugreifen. Weil es mich so umgetrieben hat, entstand irgendwann die Idee für dieses Buch. Die Hass und Legitimation von Ansichten, aber nur von Themen. Ich muss nur kurz über den Islam und über meine Bücher reden. Eigentlich haben Sie gesagt, Sie wollen nie wieder über den Islam öffentlich reden. Dann kam der Roman "Die Kandidatin". Da geht es um eine muslimische Politikerin in Berlin, die sich anschickt Bundeskanzlerin zu werden. Eigentlich haben sie gesagt, Sie wollen darüber nicht mehr reden. Ich mache es indirekt, weil ich herleite, wie es dazu gekommen ist. In dem Buch habe ich Predigten aufgenommen, übersetzen lassen. Das war nicht meine Erfindung. Viele Angriffe rekurrierten darauf, dass es islamophob sei. Dabei bestreitet niemand, dass es problematische Predigten gibt. Aber alleine, dass zu benennen, wie andere Themen auch, Klima, Sexualität oder Migration, das Benennen. Das benennen von Fakten und Tatsachen kann inzwischen dazu führen, dass ein Stempel, oder wie ich es nenne, Delegitimierung stattfindet. Dass man sich inhaltlich gar nicht mehr damit auseinandersetzen muss. Stattdessen gibt es eine Tendenz. Zu sagen, du bist islamophob, das ist Hass, das ist Hetze. Damit kommen wir nicht weiter. Nur die Meinung auf, wo beginnt die Hetze? Das ist auch etwas, dass Sie in dem Buch behandeln. Das etwas gesagt sein soll. Es geht um die Extreme. An einigen stellenweise richtig und wichtig. Wir sehen alle Umfragen. Es gibt nur eine Minderheit von Menschen, die den Klimawandel leugnet. Das ist nicht die Mehrheit. Aber die Mehrheit andererseits ist unzufrieden, was heißt unzufrieden mit der Politik, sie hat Fragen. Es gibt Diskussionsbedarf. Auch da ist es schwierig, glaube ich, in einen inhaltlichen Diskurs zu treten. Weil sofort mit Feindbildern gearbeitet wird. Es geht um Themen in der Mitte. Wo ist die Grenze? Wir haben das Lied gesehen, wo Rechtsradikale... Das habe ich gerade nicht gesehen. Wir haben das gesehen in Deutschland in der Debatte. Junge Menschen auf Sylt. Zu einem harmlosen Bild einer nicht harmlosen Parole. Ist das schon Hetze? Das habe ich natürlich gesehen. Das ist eine gute Frage. Und das ist sicherlich in so einem Graubereich etwas, was Gerichte beschäftigen wird. Auch "From The River To The Sea". Ich würde in dem Fall sagen, auch wenn es problematisch ist, auch das Lied, dadurch, dass wir es in der öffentlichen Wahrnehmung nicht mehr sehen, heißt es nicht, dass es nicht stattfindet. So schlimm wie es ist, aber wenn es darum geht, sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen, muss ich die Existenz erst einmal kennen. Insofern ist es schlimm. Aber es deutet und zeigt uns etwas, was da ist. Ich muss ein Haken. Wenn jemand Ausländer raus sagt, ist das Meinung oder Hetze? Dass man selber angegriffen wird, den Job verliert. Soll das so weit gehen? Auch da, das ist etwas, was Gerichte beurteilen müssen. Was ich sagen wollte, ist, das gilt auch für das L'amour toujours. Aber der Spruch, das ist anschaulicher. Alleine dadurch, dass wir sagen, es soll nicht gesagt werden dürfen... Das ist der Spruch, den die Palästinenser sagen, dass ist das Land, das uns gehört. Das Existenzrecht Israels dadurch zu negieren. Das steckt dahinter. Alleine, dass wir sagen würden, das darf nicht gesagt werden, dadurch verschwindet es nicht. Heute habe ich es auf Arabisch gehört. Auch da steckt ein Gedanke dahinter. Das ist ein drastisches Beispiel. Aber alleine, dass etwas gesagt wird, dadurch wird es materialisiert, das stimmt nicht. All diese Dinge sind da. Auch dieses Lied, wir haben es gesehen, es ist schockierend. Aber jetzt debattieren wir darüber. Wir haben es vorher nicht wahrgenommen oder nicht wahrhaben wollen. Genauso wie der Spruch. Dadurch, dass ich es nicht sehe, ist es nicht nichtexistent. Die Frage ist ob man übernimmt diesen Spruch: Ausländer raus debattieren kann. Die öffentliche Meinung ist da relativ eindeutig. Ich möchte nicht auf die Person, die das gesungen haben, abstellen. Vielen war das nicht bewusst, was dahinter steht. Vor ein paar Tagen ein Comededian hat Witze gemacht über die Sportler bei den Paralympics. Das hatte zur Konsequenz, dass die Sendung erstmalig ausgestrahlt wurde. Richtig oder falsch? Das ist im Ermessen des Senders. Mir geht es um die öffentliche Debatte. Was sind die Grenzen des Sagbaren? Ich versuche, darauf einzugehen. Aber es geht um die Dinge, über die wir alle debattieren können. Es ist wirklich eine gerichtliche Frage, die entscheidet. Man denkt nur an: "alle Soldaten sind Mörder". Das hat Gerichte beschäftigt und hat die Grenzen gesetzt. Ich glaube, im Alltag geht es aber, und wenn man, keine Ahnung, meine Nachbarin oder die Oma von gegenüber fragt, geht es um andere Themen. Ich möchte gerne noch einen Punkt machen. Wir haben was rausgesucht im Archiv. Debatten im politischen Raum. Wir sehen Strauß, Wehner, Brandt und Kohl. D.h. in Zusammenhängen denken zu können. Strauß ist geistig ein Terrorist. Sie sagen dem Volk die Unwahrheit. Ich lasse das nicht durchgehen. So können Sie nicht die Partei behandeln. Das gibt es nicht. Entschuldigung, so können Sie in ihrem Parteibüro brüllen. Heiner Geißler tut seine Pflicht. Wenn er aus seiner Überzeugung heraus den Finger auf eine Wunde legt... Ein Hetzer ist der, seit Goebbels der Schlimmste in unserem Land. Lassen Sie solche Vergleiche weg. Die stehen Ihnen nicht zu. Sind wir heute sensibler geworden? Wenn Merz und Scholz sich an die Gurgel gehen? Ist das gut oder schlecht? Ich weiß gar nicht, ob da Politik und Bundestag die Vergleichsebenen sind. Politik ist der Ort für Debatte, Zuspitzung. Auch wenn es manchmal drüber ist. Wenn man ein bisschen sehen muss, und das klang im Panel an, es schwappt schon über aus den sozialen Medien in die Realität. Dass man in den Medien dieses, auch wieder Deligitmieren übernommen wird. Wir erinnern uns an den Börsenchef Theodor Weimer, der über Robert Habeck hergezogen ist. Der Chef der Deutschen Börse AG war es. Der wurde von Medien zusammengefasst als doof und rechts dargestellt. Ein bisschen unflätig in der Wortwahl. Er hat gesagt, Deutschland wird zu einem Entwicklungsland. Da hätte man auch ohne diese Zuspitzung sagen können, das stimmt nicht, da muss man kein Künstler sein. Stattdessen hat man auch diese, auch medial, diese Möglichkeit gewählt, zu sagen, man muss das gar nicht ernst nehmen. Andererseits, Carolin Emcke, die gewarnt hat, in Talkshows zu gehen. Die wurde auf anderer Seite als woke Linke dargestellt. Man kann auch da sagen, natürlich gibt es eine Ausgewogenheit und Vielfalt, natürlich nutzt es was, sich da reinzusetzen. Diese Tendenz, Leute abzustempeln, die diskussionswürdig sind, das sind keine Leute, von denen man sagen würde, die können nichts. Das finde ich schon die Tendenz, dass es übernommen wird. Und deswegen sagen Sie, lasst uns offen reden, aber mit Regeln. Ja, genau. Ich würde gerade die Diagnose stellen: Die Form ist wahnsinnig offen, man kann pöbeln und schimpfen. Aber das Inhaltliche bleibt auf der Strecke. Das müsste andersrum sein. Die Form müsste strenger sein, der Inhalt aber so weit wie möglich. Wegzukommen von dem Herabwürdigen. Aber sich inhaltlich auszutauschen. Vielen Dank. Wir sind morgen wieder da. Copyright WDR 2024