v1.0 . Paris 2015: Auf der UN-Klimakonferenz einigen sich die Staats- und Regierungschefs von 197 Nationen, die Erderwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen die CO2-Emissionen bis 2035 auf Null sinken. Heute ist klar: Das wird die Welt nicht schaffen. Dazu bläst sie nach wie vor viel zu viel Kohlendioxid in die Luft. Die fossilen Emissionen haben auch 2023 wieder einen Rekordwert erreicht. Vor allem Akteure aus Politik und Wirtschaft bringen deshalb immer häufiger einen zweiten Weg ins Spiel: Die sog. CO2-Entnahme. Wir sind nicht mehr in einer Situation, wo wir uns wünschen können, wie die Welt ist. Wir müssen mit den Techniken, mit dem Wissen, das wir haben, Entscheidungen treffen. Neu angepflanzte Wälder sollen das Klimagas aus der Atmosphäre ziehen, hausgroße Sauganlagen CO2 einfangen und verflüssigen, Pipelines das Gas weit unter die Erde verfrachten. Bekommen wir so das CO2-Problem in den Griff? Untertitelung: BR 2024 Der Olympiahafen Schilksee an der deutschen Ostseeküste. Alles klar. Kamera läuft schon. Hier, nicht weit vom Festland, könnte sich eine der wirksamsten Waffen im Kampf gegen den Klimawandel verbergen: Ein Pflanzenteppich, wenige Meter unter der Wasseroberfläche. Der Meeresbiologe Philipp Schubert will ihn mithilfe einer Kamera studieren. Da muss man auf superviel achten: Es ist Schiffsverkehr hier. Natürlich müssen wir die richtige Tiefe einhalten. Wir müssen gucken: Sind hier Sperrgebiete? Bei dem Pflanzenteppich handelt es sich um Seegras, und das hat eine enorme CO2-Speicherfähigkeit. 1 Hektar Seegras nimmt genauso viel CO2 auf wie die 35-fache Fläche Regenwald. Der dichte Wurzelteppich lagert das CO2 dauerhaft im Meeresboden ein. Außerdem wächst Seegras weltweit, in warmen, aber auch in kühlen Klimazonen. Kann uns die Pflanze also im Kampf gegen die Klimaerwärmung helfen? Um das herauszufinden, vermessen Schubert und sein Team die Seegraswiesen der Ostsee. Die Forscher wollen wissen, ob die Bestände ab- oder zunehmen. Mit der Schleppkamera, das läuft so, dass wir die ganz knapp über den Boden fahren. Hier auf dem Monitor kann ich mir dann anschauen, was ich live sehe. Also ich sehe ein Live-Bild, und dann fliege ich immer so knapp über dem Seegras oder den Muschelbänken z.B. Jetzt muss ich mal kurz hier ... Ja, und wir fahren ja echt ... Ich weiß gar nicht. Ich glaub, wir haben schon über 400 Stunden Material gesammelt, über 400 Kilometer abgefahren. Also die gesamte Küste von Schleswig-Holstein sind wir schon abgefahren. Die bisherigen Messungen haben ergeben: Noch ist die Pflanze relativ weit in der Ostsee verbreitet. Erst mal ist das eine gute Nachricht. Seegras ist wirklich eine total unterschätzte Pflanze. Erst mal geht's schon damit los, dass die meisten Menschen denken, es sei das Gleiche wie eine Alge. Das ist schon mal komplett falsch. Seegras stinkt überhaupt nicht. Wenn das trocknet am Strand, das stinkt nicht. Algen verrotten am Strand und stinken. Seegras liebt klares Wasser, weil es sehr viel Licht benötigt, und es kann im Sand siedeln. Das kann keine andere Pflanze. Damit Seegras allerdings zum Massenspeicher für CO2 werden kann, müssen die Bestände extrem wachsen. Wie das funktionieren könnte, soll ein Feldversuch klären, der im Juni 2021 beginnt. Du gehst auf die linke Seite, richtig? Ich geh auf die rechte Seite. Du gehst auf die rechte Seite, du auf die linke. D.h., du fängst bei A0 an. Seegras wächst auf sandigem Boden und lässt sich nicht einfach aussäen. Die Samen würden davongespült. Die Forschenden setzen deshalb auf ein aufwendiges Verfahren: Per Hand graben sie einzelne Pflanzen aus natürlichen Seegraswiesen aus und setzen sie dann am neuen Standort wieder ein. Der Erste in der Reihe B, wo ich bin, ist also B7, den ich jetzt bepflanze. Okay, alles klar. In mühevoller Handarbeit entstehen so 5600 Quadratmeter neuer Seegraswiesen. Und die gedeihen tatsächlich gut. Drei Jahre später sind die Wiesen sogar aus der Luft zu erkennen. Ein Erfolg. Und dennoch: Zum Klimaschützer lässt sich Seegras so nicht machen. Dazu ist das Pflanzverfahren viel zu aufwendig. Um die Pflanze auf diese Weise im großen Stil an der Ostseeküste zu vermehren, müssten eine halbe Millionen Taucher ein Jahr lang täglich zwölf Stunden arbeiten. Und das ist nicht das einzige Problem. Die Labors des GEOMAR Forschungszentrums in Kiel: Der Meeresbiologe Thorsten Reusch untersucht hier die Hitzeresistenz von Seegras. Die Idee ist, dass wir die unter Langzeitbedingungen halten, die für die Hälfte der Pflanzen dem Klimawandel entsprechen, also wo wir Hitzewellen simulieren. Hitzewellen werden in der Ostsee erheblich zunehmen in den nächsten 20, 30, 40 Jahren. Wir wollen gucken, ob diese Pflanzen sich an die Hitzewellen anpassen können. Ab 25 Grad bekommt Seegras Probleme und stirbt, wenn die Wärmeperiode zu lange dauert. Die Frage ist: Kann sich die Pflanze an die Erwärmung des Wassers anpassen? Um das herauszufinden, lässt Reusch Seegras in sog. Wellentanks wachsen, die den Seegang simulieren. Eine Hälfte der Pflanzen konfrontiert er regelmäßig mit nicht-tödlichen Hitzewellen. Die andere lebt mit gleichbleibenden Temperaturen. Passt sich Gruppe 1 an die Hitze an? Der dreijährige Versuch bringt nicht das erhoffte Ergebnis. Das Hitzetraining macht die Pflanzen am Ende nicht wärmeresistenter. Ein enttäuschender Befund. Wird der Klimaretter also selbst zum Klimaopfer? So leicht wollen sich die GEOMAR- Forscher nicht geschlagen geben. Im Labor haben sie nur einen Seegras-Klon getestet. Vielleicht gibt es draußen im Ozean noch genetische Varianten, die flexibler sind. Und auch an effizienteren Pflanzmethoden tüfteln die Wissenschaftler. Durch Lehm oder Jutesäckchen geschützte Samen können der Brandung widerstehen und lassen sich einfach aussäen. Das Projekt "SeaStore", wo wir versuchen, Anpflanzungsmethoden zu entwickeln hier für die südwestliche Ostsee, ist auf jeden Fall insofern schon ein Erfolg, dass wir erfolgreich angepflanzt haben. Auch die Pflanzen an sich, können wir jetzt sehen, bis Ende des letzten Jahres, sind sehr gut angewachsen, haben sich vermehrt. Dennoch zeigt das Beispiel Seegras: Die Natur im Kampf gegen den Klimawandel einzusetzen, ist kompliziert. Die Geografin Julia Pongratz erforscht, mit welchem Maßnahmenmix wir am besten gegen CO2 ankommen. Sie hält die Natur und v.a. den Wald nach wie vor für ein zentrales Mittel. Von der CO2-Entnahme, die derzeit praktiziert wird, finden 99,9% über den Wald statt, global gesehen. Das wird sich über die nächsten Jahre und Jahrzehnte nicht ändern, weil wir die technischen Lösungen noch nicht hochskaliert haben. Der Wald ist ein gigantischer CO2-Speicher. Aber wie Seegras hat auch er mit Hitze und Dürren, also Folgen des Klimawandels, zu kämpfen. Natürlich schwächelt die Senke auch regional. Auch in Deutschland sehen wir, wie immer wieder Hitzeextreme oder Insekten-Ausbrüche dem Wald zu schaffen machen. Auch die Altersstruktur ändert sich so, dass diese Senke, die wir durch den Wald in Deutschland haben, stagnieren wird. Trotzdem könnte man durch eine Ausdehnung der Flächen wieder mehr Senken schaffen. Mehr Waldfläche kann regionale Verluste ausgleichen. Aber das ist nur ein Schritt zum klimasicheren Wald der Zukunft. Das Fraunhofer Institut in Dresden. Der Werkstofftechniker Jens Standfuß beschäftigt sich hier mit einer Baumart, die viele für die Zukunft halten: Die Robinie. Wie alle Bäume ist auch die Robinie ein idealer CO2-Speicher, der das langfristig binden kann. Die Robinie insbesondere, weil sie sehr witterungsbeständig ist und auch im Außenbereich ohne zusätzliche Konservierung 70, 80 Jahre beständig ist. Heimisch ist die Robinie eigentlich in Nordamerika. Angebaut wird sie in Europa allerdings schon seit mehr als 300 Jahren. Weil die Baumart gut mit Hitze und Trockenheit zurechtkommt, sehen immer mehr Förster in ihr einen willkommenen Ersatz für den schwächelnden deutschen Brotbaum, die Fichte. Ein weiterer Vorteil: Robinienholz ist äußerst hart und widerstandfähig. Wir haben Vergleichsproben sowohl von Fichte als auch von Robinie. Wir sehen, bei den statischen Festigkeiten erreichen wir fast den Faktor 2 mit Robinienholz gegenüber klassischem Fichtenholz. Die hohe Festigkeit könnte der Holzwirtschaft völlig neue Anwendungen erschließen. Da, wo jetzt noch Stahl und Beton verbaut werden, könnte in Zukunft Robinienholz zum Einsatz kommen. Es gibt weltweit Bemühungen, Holzwerkstoffe für Turmstrukturen von Windkraftanlagen einzusetzen. Holz würde die Möglichkeit bieten, CO2 zu binden, auch für solche Bauwerke und Strukturen. Und das täte natürlich auch dem Klima gut. In Großbauten eingesetztes Holz würde für Jahrzehnte CO2 speichern. Außerdem käme so viel weniger Beton und Stahl zum Einsatz. Beides Rohstoffe, bei deren Herstellung große Mengen an CO2 entstehen. Bis dahin muss sich aber noch einiges tun. Das fängt schon bei der Verarbeitung der Robinie an. Die Herausforderung bei Robinie ist, bei diesem sehr harten Holz, dass mechanische Fräswerkzeuge extrem schnell verschleißen und die Werkzeugkosten sehr hoch sind. Deswegen haben wir den Ansatz gewählt, den Laser dafür einzusetzen. Um Holzbalken stabil aneinander zu leimen, braucht es eine feine Verzahnung. Die wird normalerweise mit mechanischen Sägen gemacht. Und die nutzen sich beim harten Robinienholz viel zu schnell ab. Standfuß und sein Team arbeiten deshalb an einer Alternative, einer Laser-Säge, die das gleiche Ergebnis in das Holz hineinbrennt. Abnutzen tut sich hier nichts mehr. Leider hat die Robinie, würde sie großflächig hierzulande angebaut, mindestens einen großen Nachteil: Sie ist eine sog. invasive Art. Wo Robinien wachsen, verdrängen sie heimische Pflanzen und Tiere und verändern ganze Ökosysteme. Für Jens Standfuß überwiegen dennoch die Vorteile. Es ist eine invasive Art. Aber mit einer entsprechenden forstwirtschaftlichen Nutzung entstehen da keine Probleme, im Gegenteil. Es ist z.B. möglich ... Die Robinie treibt vom Stock aus. Damit muss ich nach dem Fällen nicht neu roden und neu anpflanzen, sondern ich kann das für ein, zwei Zyklen nutzen und spare auch auf diese Weise CO2, was in der Bearbeitung, in der Wiederaufforstung anfallen würde. Doch selbst wenn es gelingt, den Wald klimasicher zu machen, und die Holzindustrie bei diesem Umbau mitzieht: Damit Wälder noch viel mehr CO2 einfangen können, braucht es zusätzliche Flächen. Und die sind im dichtbesiedelten Deutschland rar. In Deutschland ist schon das meiste Land genutzt. Da ist es natürlich schwierig, dann große Flächen freizumachen, wie beispielsweise für Aufforstung in anderen Regionen. Wo beispielsweise viel für den Export abgeholzt wurde, stehen natürlich Flächen frei. Wenn wir sagen, im globalen Norden ändern wir unsere Ernährungsgewohnheiten, dann könnte man im globalen Süden viele Flächen frei machen. Das ist eine gesellschaftliche Entscheidung, wie wir leben möchten. Mehr Wald ist nur mit weniger Fleisch zu haben. Denn für Weideflächen wird weltweit noch immer massenhaft gerodet. Eine Umstellung der Ernährung könnte die Speicherkraft des globalen Waldes dagegen stark vergrößern. Derzeit sind es ungefähr 2 Mrd. Tonnen CO2, die jedes Jahr durch Aufforstung-Maßnahmen und Holzwirtschaft der Atmosphäre entzogen wird. Das ist nicht viel im Vergleich zu den 40 Mrd. Tonnen CO2, die wir jedes Jahr emittieren. Aber man denkt, dass das eben größer werden kann, vielleicht auf 4-6 Mrd. Tonnen CO2 Mitte des Jahrhunderts. Es gibt also noch zahlreiche Hürden, um Ökosysteme gegen den Klimawandel stark zu machen. Auch deshalb bringen Entscheidungsträger aus Politik und Wirtschaft immer häufiger technische Lösungen ins Spiel. Ein Zementwerk der Firma Rohrdorfer in Niederbayern. Bis 2038 will man hier klimaneutral produzieren. Der Ingenieur Thomas Mairegger soll das Vorhaben in die Tat umsetzen. Hier wollen wir zeigen, dass es auch möglich ist, CO2 in einer gewissen Reinheit abzuscheiden. Und natürlich wollen wir auch mitwirken in der Forschung, das CO2 nicht nur zu speichern, sondern auch umzuwandeln und zu einem Wertstoff zu machen. In Sachen CO2 ist Zement eine wahre Dreckschleuder. Weltweit ist die Zement-Industrie für ganze 8% aller Emissionen verantwortlich. Das Problem: Wir werden den billigen Baustoff wohl auch in Zukunft brauchen. Zement ist ein Baustoff, den wir wirklich seit Jahrhunderten oder in anderer Form schon seit Jahrtausenden verwenden. Er ist universal einsetzbar, hat natürlich seinen Sinn. Und wir wissen ja auch, dass die Infrastruktur, die Städte, die wir bauen, dass wir da viel Baumaterial brauchen werden, gerade in den nächsten Jahrzehnten. Trotzdem gibt es Alternativen. Man schaut immer mehr, dass man Holz anders behandeln kann, sodass man da Zement, Beton, Stahl weiter ersetzen kann. Und es gibt auch andere Baustoffe wie beispielsweise Carbon-Fasern zusammen mit dünnen Gesteinsschichten, die auch da mit reinspielen könnten und im Zuge des Klimaschutzes zur Anwendung kommen. D.h., wir können davon schon teilweise wegkommen. Komplett sicherlich nicht. Aber wie dann mit dem CO2 aus dem Zement umgehen? Mairegger nimmt uns mit in die Fabrik. Unser ganzes CO2 entsteht im langen Drehrohrofen. Davon sind circa zwei Drittel der CO2-Emissionen prozessbedingt und ein Drittel der Emissionen ist durch die hohen Temperaturen, die wir für den Brennprozess benötigen. Um aus Kalk sog. Zementklinker zu machen, muss man das Gestein bei 1500 Grad brennen. Und genau dabei entstehen die riesigen Mengen CO2. Meist wird das Gestein nahe beim Zementwerk abgebaut und von dort direkt zum Ofen transportiert. Damit der auf Betriebstemperatur brennt, verfeuern die Hersteller fossile Brennstoffe. Und die erzeugen jede Menge CO2, ein Drittel der gesamten Emissionen. Zwei Drittel, und damit der weit größere Anteil, stammen aber aus dem Gestein selbst. Wenn sich 1500 Grad heißer Kalk in Zementklinker verwandelt, wird gespeichertes CO2 frei: Sechs Kilo pro zehn Kilo Gestein. Lässt sich das in Zukunft ändern? Beim Ofen wollen die Produzenten auf nachwachsende Brennstoffe oder besser grünen Wasserstoff setzen. Bei seiner Verbrennung entsteht nämlich überhaupt kein CO2. Schwieriger ist der Kohlenstoff aus dem Kalk. Er lässt sich nicht vermeiden, aber, so der Plan Maireggers, direkt am Schlot des Ofens abfangen. Das Rauchgas mit unserem CO2 wird hier eingeführt. Sprich, das CO2 kommt von unten rein, unsere Amin-Waschlösung kommt von oben und reagiert selektiv mit unserem CO2. Aus dem Schlot kommt Rauchgas, ein Gemisch vieler Stoffe aus der Verbrennung. Das Gas muss gewaschen werden. Ein komplexer Prozess, der beinahe reines CO2 erzeugt. Die Kehrseite: Noch ist die Ausbeute klein. Aktuell schafft die Pilotanlage jährlich nur 730 Tonnen. Bei einem Gesamtausstoß von 850.000 Tonnen ist das noch viel zu wenig. Und es gibt noch eine Hürde: Das eingefangene CO2 muss an einem Ort gespeichert werden, wo es keinen Schaden anrichtet. Pläne, wo das sein könnte, gibt es seit Langem. CO2 lässt sich verflüssigen und dann in ehemalige Gaslagerstätten pumpen, in Tiefen von mindestens 800 bis 1200 Metern. Dort, wo kein Erdgas entweichen konnte, ließe sich das CO2 fern von der Atmosphäre dauerhaft lagern. In Deutschland ist das bisher aber verboten. Testanlagen sorgten für Widerstand in der Bevölkerung. Dennoch arbeitet die Bundesregierung mittlerweile daran, die Speicherung zu legalisieren. Auch, weil es andernorts viel weniger Bedenken gibt. Norwegen pumpt CO2 bereits seit 1996 in alte Gasfelder unter dem Meer. Studien zeigen, dass viel auch davon abhängt, wie viel die Gesellschaft überhaupt weiß. CCS, das ist ja auch eine Technologie, die relativ neu ist. Die kennt man kaum. Vor unbekannten Dingen hat man mehr Angst als vor Dingen, die man lange kennt, wie beispielsweise CO2-Speicherung im Wald. Insofern ist es verständlich, dass man das darüber sprechen muss, welche Risiken es gibt. Die Studien zeigen, dass die Risiken relativ gering sind, also auch die Leckage-Raten sind sehr gering. Bei den Kosten sieht die Bilanz allerdings weniger positiv aus. Für den Transport zur Speicherstätte braucht es Pipelines und Containerschiffe. 150 bis 250 Euro wird die Entsorgung einer Tonne CO2 wahrscheinlich einmal kosten. Geld, das man auch für andere Klimaschutzmaßnahmen ausgeben könnte. Das gilt auch für eine Sonderform des Verfahrens, das sog. Direct Air Capturing. Die Methode filtert CO2 direkt aus der Luft. Eine Pilotanlage in Island schafft aktuell 4000 Tonnen pro Jahr und speichert das Gas direkt vor Ort im Basaltgestein. Kritiker bemängeln den großen Wasser- und Energieverbrauch der Anlage. Außerdem: Pro Tonne von gefiltertem CO2 entstehen Kosten zwischen 800 und 1000 Euro. Man muss überlegen, ob man das hochskalieren kann, dass wenigstens die schwer vermeidbaren Restemissionen dadurch kompensiert werden können. Davon sind wir derzeit noch sehr weit entfernt, von diesen Größenordnungen. Und deswegen ist es sehr klug, wenn man das als Teil eines Portfolios sieht, das wir jetzt anfangen müssen zu skalieren, aber das dann eine große Rolle wahrscheinlich Mitte des Jahrhunderts oder danach spielen wird. Aber was, wenn wir das CO2, statt es unter die Erde zu pumpen, zu langlebigen Produkten verarbeiten und so aus dem Verkehr ziehen könnten? Der Traum von einer CO2-Kreislaufwirtschaft. Thomas Mairegger tüftelt auch an dieser Idee. Das CO2 wird direkt von der CO2-Abscheideanlage durch ein Rohrsystem hier eingeleitet. Das CO2 wird anschließend mit unserem Elektrolyt, also einer flüssigen Lösung, gemischt. Diese Mischung kommt so und wird in unsere Elektrolysezelle transportiert, wo mithilfe von elektrischer Energie das CO2 zu Ameisensäure umgewandelt wird. Aus CO2 einen Stoff namens Ameisensäure machen, mit diesem komplizierten Reaktor ist es möglich. Die Ameisensäure ist ein wichtiger Basisstoff der chemischen Industrie, der bei der Herstellung zahlreicher Produkte verwendet werden kann, z.B. bei der Produktion von Plastik. Wir haben Ameisensäure als Produkt ausgewählt, weil bis jetzt Ameisensäure nur aus fossilen Brennstoffen hergestellt werden kann, in mehrstufigen Reaktionen. Durch die Elektrolyse von CO2 können wir Ameisensäure in einem einstufigen Prozess herstellen. CO2 nicht unter der Erde speichern, sondern als Säure binden und weiterverarbeiten, noch gelingt das allerdings nur im kleinen Maßstab. Für die Großproduktion müssen noch zahlreiche Hürden fallen. Die größten Hindernisse, die wir zurzeit noch zu bewältigen haben, ist, die Stabilität des Katalysators zu verlängern. Hier sprechen wir von über 50.000 Betriebsstunden von einem Katalysator. Zusätzlich noch müssen wir unseren Prozess optimieren, v.a. die Selektivität, also die Umwandlung zu Ameisensäure und nicht zu Nebenprodukten. Außerdem ist der Umwandlungs-Prozess noch sehr energieintensiv. Doch an einer Lösung wird bereits gearbeitet. Und zwar in Leipzig bei dem Start-up enaDyne. Ein Verfahren mit dem mysteriösen Namen "Nichtthermische Plasma-Katalyse" soll den Durchbruch bringen. Mit einer neuen Power-to-X-Technologie namens "Nicht-thermische Plasma-Katalyse" wollen wir aus CO2 chemische Grundstoffe herstellen, die es ermöglichen, dann eine CO2-Kreislaufwirtschaft aufzubauen. Das Verfahren funktioniert folgendermaßen: Das CO2-Gas wird durch ein elektrisches Feld gejagt. Dabei entsteht sog. nicht-thermisches Plasma. Bedeutet: Die CO2-Moleküle werden durch die elektrische Spannung angeregt und sind nun in einem Zustand, um mit anderen Stoffen zu reagieren. Durch die Hinzunahme eines Katalysators können sie z.B. an Wasserstoff binden. Es entsteht Methanol, das sich zu Plastik weiterverarbeiten lässt. Im Vergleich zu anderen Verfahren hat die nicht-thermische Plasma-Katalyse den Vorteil, dass sie 40% weniger Energie verbraucht. Allerdings steckt auch der enaDyne-Reaktor noch im Pilotstadium. Wenn wir jetzt den Reaktor ausschalten und uns hier die Kühlfalle ansehen, sehen wir, welche oder wie viele Produkte wir gebildet haben. Jetzt würde ich ganz einfach den Reaktor aufmachen. Ein paar Milliliter Methanol. Bis zur Massenproduktion ist es noch ein weiter Weg. Christoph Koch ist überzeugt, dass sich hier in den nächsten Jahren viel tun wird. Wir sind nicht die Einzigen, die diese Technologie verfolgen. Es gibt einige Start-ups, die sich diesem Thema widmen und den gleichen Weg wie wir gehen, mit anderen Schlüsselkomponenten im Vergleich zu uns. Und gleichzeitig gibt es ein großes Netzwerk an Wissenschaftlern weltweit, die ebenfalls sich diesem Thema widmen und täglich neue Erkenntnisse in diesem Bereich hervorbringen. Die Technologien und Strategien, wie wir CO2 aus der Atmosphäre holen können, liegen also auf dem Tisch. Kein Verfahren wird alleine den ersehnten Durchbruch im Kampf gegen den Klimawandel bringen. Jede Maßnahme hat Vor-, aber auch Nachteile. Außerdem wird es darauf ankommen, zum richtigen Zeitpunkt die richtigen Schritte zu tun. Technische Anwendungen werden noch Jahrzehnte brauchen, bis sie CO2 im Gigatonnen-Maßstab verarbeiten können. Wald und Seegras dagegen lassen sich schon jetzt pflanzen. Nur auf eine Maßnahme zu setzen, wäre viel zu risikobehaftet und mit zu hohen Kosten in vielen Fällen verbunden. Es ist auch klar, dass sich dieses Portfolio über die Zeit verändern wird, eben jetzt besonders die Aufforstung eine große Rolle spielen wird. Das wird sich dann sicherlich mehr Richtung technologische Maßnahmen verschieben. Man muss auch sehr bemüht sein, dass eben alle mitgenommen werden, die da mitspielen müssen. Also dass die Industrie, die das hochskalieren muss, entsprechende Anreize hat, dass die Gesellschaft mitzieht, damit das Ganze dann auch nachhaltig umgesetzt wird. Bei alldem dürfen wir eins nicht aus den Augen verlieren: Wir müssen jetzt alles nur Mögliche tun, um den Ausstoß von CO2 so schnell wie möglich zu reduzieren. Ich glaube, wo wir uns noch nicht darüber im Klaren sind, ist, dass es wirklich ganz oft sehr viel einfacher, unkomplizierter und risikoärmer wäre, die Emissionen zu reduzieren, als über zusätzliche Entnahme und Speicher nachzudenken oder diese umzusetzen. Wir haben bei Weitem, ist mein Eindruck, noch nicht das getan in der Politik, Wirtschaft, Bevölkerung, was wir tun könnten, um unsere Emissionen viel schneller nach unten zu schrauben. Der Kampf gegen den Gegner CO2 ist in vollem Gang. Welche Mittel uns zur Verfügung stehen, ist mittlerweile klar. Nun sollten wir keine Zeit mehr verlieren. Untertitelung: BR 2024