v1.0 . Nach unserem Video über Historienfilme wünschten sich viele von euch, dass ich auch über Historiengames spreche. Darum beschäftigen wir uns heute mit einem aktuellen Historiengame, über das schon vor dem Release viel diskutiert wurde: Battlefield V. Und da wir über Games sprechen, habe ich mir einen Gameexperten ins Boot geholt: Micha von Game Two. Hi. - Guten Tag. Battlefield V, ich bin nicht so der Zocker, ich hab aber auch davon mitbekommen, das war ja sehr in der Diskussion. Ist es auch immer noch. Was ist das für ein Spiel? - Also, Battlefield... die Reihe ist eine Taktikshooter-Reihe, wo man auf ziemlich großen Schlachtfeldern Flaggenpunkte hält und dabei ziemlich viele Fahrzeuge, Flugzeuge, Bodeneinheiten, alles, was im Krieg so benutzt wurde, benutzen kann. Quasi eine Schlachtfeld-Simulation. Sagt der Name ja schon. Die Reihe gibt es schon ziemlich lange, das ist mittlerweile, weiß nicht, der wievielte Teil? Es gibt sehr vierle Teile. Jedes Mal wechselt das Setting. Vietnam ab es schon, den Ersten Weltkrieg gab es, Zukunftskriege. Jetzt sind sie wieder beim Zweiten Weltkrieg angekommen. Womit die Reihe auch gestartet ist. - Es gab schon vor einiger Zeit einen Trailer zu dem Spiel. Schon, bevor das Spiel in irgendeiner Form zockbar war, wurde der Trailer heftig diskutiert. Was war da das Problem? - Das Problem war wohl auf den ersten Blick, dass da eine Frau im Vordergrund stand. Und dass diese Frau eine sehr zukunftsmäßige Prothese am Arm trug. Auf den zweiten Blick aber, wenn man sich die Kommentare anguckt, ist es auch die Inszenierung des Trailers gewesen. Sehr schnelle Schritte, Panzerrauschen durchs Bild, überall Explosionen, Leute hechten durchs Fenster, Schlag auf Schlag auf Schlag. Man hat das Gefühl, man guckt bei Transformers 5 zu und nicht beim Zweiten-Weltkriegs-Szenario. Und ich glaube, diese geballte Hollywood-Kitsch-Geschichte in Kombination mit der Frau und der Prothese waren zu viel für die Fans. - Schwierige Sache. Wir schauen uns das etwas genauer an. Wie es mit diesen Kritikpunkten aussieht. Und klären mal die Fakten. Kritikpunkt 1: im Trailer zu Battlefield 5 ist eine weibliche Soldatin zu sehen, die neben männlichen Soldaten in ein Gefecht verwickelt ist. Kritiker fanden, das ginge gar nicht. Denn im Zweiten Weltkrieg hätten nun einmal keine Frauen gekämpft. Das stimmt nur so halb, es gab sehr wohl auch Frauen, die vor allem auf Seiten der Alliierten am Krieg beteiligt waren. In der Armee des Vereinigten Königreichs kämpften Frauen nicht an der Front, aber sie machten einen beachtlichen Teil der britischen Luftwaffen-Abwehr-Einheiten aus. Sie bedienten die Luftabwehr-Batterien und sorgten für die entsprechenden Berechnungen und das korrekte Anvisieren der Ziele. Selbst schießen durften sie aber zumindest offiziell nicht. Die britische Regierung wollte so vermeiden, dass in der öffentlichen Wahrnehmung das Tabu der Frau im Kampfeinsatz gebrochen wird. Trotz dieser offiziellen Regelung waren Frauen auch maßgeblich am Luftabwehrkampf beteiligt. Etwa 57.000 Frauen arbeiteten in gemischten Luftabwehr-Einheiten. Auch Frauen aus den USA wurden im Feld eingesetzt. Allerdings nicht als Soldaten. Anfangs wurden sie sogar selbst beim Einsatz in Europa als Zivilisten gelistet und nicht als offizieller Teil der Armee. Erst 1943 wurde dann ein Army Corps für Frauen gegründet. Auch in den USA wurden Frauen an Luftabwehr-Batterien trainiert. Und wie im Vereinigten Königreich kam man zu der Erkenntnis, dass sie im Umgang mit den entsprechenden Instrumenten häufig viel besser waren als ihre männlichen Gegenparts. Waffen feuern durften sie trotzdem nicht. Die Sowjetunion erlaubte es im Gegensatz zu anderen Ländern auch Frauen, sich freiwillig für den direkten Kampfeinsatz zu melden. Ein Grund dafür waren u.a. die extremen Verluste der Roten Armee in den Jahren 1941 und 1942. In den sowjetischen Luftstreitkräften gab es eine kleine Anzahl an Regimentern, die nur aus Frauen bestanden. Sie flogen Bombenangriffe und beteiligten sich an Luftgefechten. Dass Frauen auch kämpften, wurde aber auch hier von der Führung nicht öffentlich gemacht, um eine öffentliche Diskussion zu vermeiden. In der Sowjetunion übernahmen zahlreiche Frauen Funktionen in der Armee, damit Männer an die Front konnten. Aber Tausende Frauen wurden auch paramilitärisch ausgebildet. Es gab gemischte und auch exklusiv weibliche Einheiten. Einige männliche Einheiten wurden auch von weiblichen Offizieren kommandiert. Hinzu kommen natürlich noch Frauen, die in Widerstandsgruppen und als Partisanen in besetzten Gebieten aktiv waren. Ob im Osten wie in Jugoslawien oder in Frankreich. Nach Kriegsende wurden die weiblichen Einheiten aber zum größten Teil wieder aufgelöst und die Rolle der Frauen im Krieg wurde in allen 3 Ländern heruntergespielt. Kritikpunkt 2: Am Trailer wurde auch kritisiert, dass die Soldatin eine Prothese trägt, die in den Augen vieler etwas zu futuristisch aussieht. Fakt ist aber: Schon im Laufe des Ersten Weltkriegs und danach machte die Prothesentechnik große Fortschritte. Das lag daran, dass allein auf Seiten Großbritanniens rund 40.000 Soldaten Gliedmaßen im Krieg verloren hatten. Mit neuen Prothesen wurde es ihnen sogar ermöglicht, nach dem Krieg wieder zu arbeiten. Die Prothese im Battlefield-V- Trailer ist recht authentisch, denn ganz ähnliche Armprothesen gab es zu der Zeit tatsächlich. Das geht u.a. aus Auszeichnungen des US-Army-Medical-Department hervor. Also des medizinischen Fachbereichs der US-Armee. Und es gab sogar noch ausgefallenere Modelle: Der "Sauerbruch-Arm" ermöglichte es stellenweise sogar, mit den verbliebenen Muskeln eine Handprothese zu bewegen. Soldaten mit Prothesen, die als Teil einer regulären Armee an der Front kämpften, dürften aber die absolute Ausnahme gewesen sein. Obwohl es Beispiele gibt wie den Piloten Douglas Bader, der trotz 2 Beinprothesen im Zweiten Weltkrieg für die Royal Airforce Angriffe flog. - Okay, so sehen also die Fakten aus. Wir haben denn die Entwickler von Battlefield V auf diese Kritik reagiert? Haben sie überhaupt reagiert? - Sie haben sofort reagiert und gesagt, Spielspaß ist wichtiger als Authenzität. Sie haben gesagt, dass es auch schon immer so war. Und dass die Battlefield-Reihe nie für 100-prozentigen Realismus stand, sondern in erster Linie für eine grobe Simulation dieser Kriege, aber auch Spaß. Ein Gameplay, das funktionieren soll. Und ob man jetzt mit 3 Raketenwerfern auf 'nem Pferd reitet oder ob 'ne Frau im Zweiten Weltkrieg bei den Briten kämpft, ist dann halt relativ irrelevant, wenn der Entwickler sagt, ich hatte es eh nie vor, es 100 % richtig zu machen. - Aber das mit der Frau finde ich interessant. Das hat sicherlich auch 'nen anderen Hintergrund. Wollten die Entwickler mehr Frauen begeistern dafür, dieses Spiel zu zocken? - Absolut. Sie haben ja auch viele schwarze Modelle schon in Battlefield I gehabt. Sie wollen, dass jeder, egal welche Hautfarbe, welches Geschlecht, dieses Spiel spielen kann. Und gehen dabei auch Kompromisse ein. Es ist ihnen auch relativ egal, ob das realistisch ist oder nicht. Ich glaube, das ist einfach nicht so wichtig für die Erfahrung dieser Kriege, die man da nachspielt. - Wie findest du das? Willst du bei einem historischen Spiel alles originalgetreu? - Als Spieler muss man sich entscheiden. Es gibt ja Spiele, die das machen. Die versuchen richtig authentisch zu sein. Und andere Spiele, die zumindest 'nen Schritt weitergehen, was Realismus angeht. Bei Battlefield will ich selbst in erster Linie Spaß haben. Es gibt ganz viele Fahrzeuge. 'N Panzer poppt da einfach auf. Da schmieren alle 2 Sekunden Flugzeuge über meinem Kopf ab. Das ist im Grunde der spielbare Action-Weltkriegs-Film. Da erwarte ich nichts anderes. Ich persönlich habe nie etwas anderes erwartet. Der Unterschied ist vielleicht, dass sie früher zumindest optisch versucht haben, rein bei den Settings zu bleiben. Zumindest optisch war es dann der Versuch, nur den Zweiten Weltkrieg oder nur den Vietnamkrieg abzubilden. Jetzt habe ich das Gefühl, mit den Gesichts-Tätowierungen oder auch mit den Prothesen, dass zumindest ein paar optische Elemente reinkommen, die ungewohnt sind für die Reihe. - Von Battlefield V mal weg zu historischen Spielen. Es gibt ja 'ne ganze Menge. Auch schon lange. Wie siehst du das ganz grundsätzlich? Sollten historische Spiele immer historisch genau sein? Oder gibt es Beispiele, wo du sagst, die sind zwar nicht genau, aber trotzdem gut? - Ein ähnliches Beispiel wäre "Kingdom Come Deliverance". Ein Mittelalter-Rollenspiel. Wie realistisch ist das? Die Entwickler haben behauptet, es sei sehr realistisch, quasi komplett authentisch. Sie hätten viel recherchiert und historische Fakten mit eingebracht. Daraufhin wurde dieses Spiel etwas genauer beäugt. Wenn jemand so etwas behauptet, muss man es auch überprüfen können. Gleichzeitig gab es einen Skandal um den Chefentwickler, weil der ein "Burzum-Shirt" trug. Diese "Burzum"-Band gilt als rechtsradikal. Er hat sich später dafür entschuldigt. Gleichzeitig noch Interviews auf "Breitbart" gegeben usw., sodass man das Gefühl hatte, mit diesem Typen ist vielleicht etwas nicht ganz koscher. Daraufhin wurde der Realismus- anspruch nochmals überprüft. Dann wurde gesagt, okay, müssten dann nicht so und so viel Prozent dunkelhäutige Menschen in Böhmen sein? Das war die große Frage: Hat dieser Mensch jetzt seine Version der Geschichte im Spiel untergebracht? Oder ist es tatsächlich so gewesen, dass es so wenig Dunkelhäutige gibt oder gab, dass es okay ist, dass man keine sieht im Spiel? Das war dann die große Frage. Wie viel hat der Entwickler von seiner eigenen Meinung in sein Spiel eingebracht? - Siehst du die Gefahr, dass Leute dann denken, so war es tatsächlich? Und sich dann ein falsches Geschichtsbild machen? - Ja. Ich sehe eher die Gefahr bei Battlefield. Bei solchen Spielen. Denn es ist es ja das, was man tut. Und nicht das, was man gezeigt bekommt. Das ist wichtig. Bei Battlefield ist das, was man die meiste Zeit tut, frei gesagt: Alles wegschroten, was dir vor die Flinte kommt. Da wird nicht viel über Mitleid thematisiert, außer in den Zwischensequenzen. Du hast dann vielleicht die sozialkritische Zwischensequenz. Aber davor oder danach holzt du alles um. Also die eigentliche Tätigkeit ist nicht gerade sozialkritisch oder ausgewogen oder durchdacht. Sondern da wird vermittelt, Krieg kann auch Spaß machen. Und wenn du der Held bist, ist alles Kameradschaft und toll und juchu, weiter so. - Wie du schon sagst, es ist natürlich Spaß. Man zockt, um Spaß zu haben. - Genau. - Ich bin mal Spaßverderber: Sollte man nicht vielleicht bei solchen Spielen nicht nur solche Zwischensequenzen haben, sondern vielleicht noch so begleitende Dokumentationen, die den Leuten sagt, okay, passt auf, ihr zockt das mit Spaß. Aber so spaßig war es in Wirklichkeit für die Leute nicht. - Sie versuchen es ja. Bei Battlefield I gab es eine Mission, wenn man gestorben ist, man hat gleich den Grabstein gesehen mit 'nem Kreuz. Man hat quasi immer wieder 'nen neuen Soldaten gespielt, mit jedem Tod, den man gestorben ist. Das sollte vermitteln: hier sterben am laufenden Band Leute. Aber das war eine Ausnahme-Geschichte. In der Regel ist man der Einzelkämpfer, der auf Skiern messerwerfend durch die Gegend fährt und mordet. Und insofern, eine begleitende Doku, weiß ich nicht, ob sich Battlefield-Zielgruppe die dann auch angucken würde. Ich würde eher sagen, gleich so rangehen: das ist nicht echt! Das ist alles Quatsch. Das ist Hollywood. Und auch nicht "Der Soldat James Ryan"-Hollywood, sondern eher Transformers-Hollywood. Wenn man so rangeht, ist die Wirkung auch nicht so schlimm. Würde ich zumindest sagen. Dass jetzt nicht alles authentisch und so geschmackvoll gemacht ist. Dann ist es okay. - Okay, alles klar. Also, kritisch sollte man durchaus sein, wenn man solche Spiele zockt. Wie sieht das die Wissenschaft, wie bewertet die das? Wir haben interessante Fakten. Der Anthropologe und Historiker Matthew Wilhelm Kapell und der Kulturwissenschaftler Andrew Elliot haben ein Buch herausgegeben, in dem sie und andere Kolleginnen und Kollegen bekannte Historiengames genauer unter die Lupe nehmen. Sie kommen zu dem Schluss: Alle untersuchten Spiele stellen, mal mehr, mal weniger, historische Ereignisse und Zusammenhänge falsch dar. In der Untersuchung gab es kein Spiel, das fehlerfrei gewesen wäre. Aber das heißt in den Augen der Wissenschaftler nicht, dass Games keine historischen Settings haben sollen. Im Gegenteil. Für die Wissenschaftler sind Videospiele trotzdem ein wichtiger, interessanter Weg, die Vergangenheit darzustellen. Für sie ist in Videospielen die Genauigkeit und Richtigkeit historischer Fakten und Details nicht so wichtig, wie das Gefühl historischer Authenzität. Ihrer Meinung nach ist es in Games wichtiger, eine Vergangenheit zu präsentieren, die sich authentisch anfühlt, als sich genau an die Faktenlage zu halten. Ähnlich wie bei Filmen sehen die Forscher das Potenzial, dass Menschen, die Historiengames spielen, dazu motiviert werden, sich selbst mit den historischen Hintergründen auseinanderzusetzen. Auch, wenn die Spiele historische Fehler beinhalten. Vielleicht sogar gerade dann, weil man motiviert wird, zu schauen, was sind das für Fehler? Games ermöglichen es Spielerinnen und Spielern sowie Forschern, Teil einer Erzählung zu werden. Eine stärkere, persönliche Verbindung zu Geschichte und Mythen zu knüpfen. Und ihre eigenen Interpretationen und Versionen der Geschichte zu entwickeln. Also, historische Computerspiele müssen nicht unbedingt 100 % korrekt sein. Hauptsache, es fühlt sich beim Spielen authentisch an. Das kann die Leute auch begeistern für historische Themen. Kann ein Spiel wie Battlefield V die Leute dazu bringen, sich mit dem Zweiten Weltkrieg zu beschäftigen? - Ich glaub schon. Weil man dezidiert die spannendsten Aspekte des Krieges vorgeführt bekommt und nacherleben kann. Man muss nur immer wissen, dass sehr viele Fakten dem Spielspaß geopfert wurden. Wenn man mit diesem Wissen da ran geht, kann man das als Initialzündung begreifen, um sich dann nach dem Spielen ernsthaft mit dem Thema auseinanderzusetzen. Es gibt Spiele, die eignen sich fast schon als Lehrstoff. Aber die sind eher selten. Die meisten bekannten Blockbuster-Spiele, die sich mit solchen Themen beschäftigen, würde ich nicht für voll nehmen. Da würde ich auch vor warnen, dass man die für voll nimmt. Oder daraus sogar irgendwelche Lehren zieht. - Als Lehrstoff auch interessant. In der Schule zockt man 1 Stunde. Und dann unterhält man sich. Wäre vielleicht interessanter Unterricht. Manche Spiele sind ja auch sehr realistisch. Nicht nur realistisch, weil die Fakten stimmen. Sondern auch die Art und Weise, wie man historische Spiele spielt. Nervt das die Leute manchmal? - Ja, genau, das nervt die am aktuellen "Red Dead Redemption 2". Kein sehr realistisches Spiel. Es spielt im Wilden Westen. Soll so ein bisschen auch dieses Pferdereiten und die Bewegung mit Charakteren etwas realistischer abbilden. Es ist also alles etwas träger. Man braucht ein bisschen mehr Buttons für jede Aktion, der Charakter muss schlafen, man muss den rasieren, er muss essen, solche Sachen. Und das ist natürlich der Versuch, dieses Leben im Wilden Westen etwas abzubilden. Aber es steht halt laut einigen Leuten dem Spielspaß im Wege. Es beißt sich halt manchmal ein bisschen. Ein anderes Beispiel: in Battlefield I, dem Vorgänger vom aktuellen, da haben sie zum Beispiel alle Fahrzeuge angespeedet. Weil im Ersten Weltkrieg die Fahrzeuge halt eher träge fuhren. Aber im Sinne des Spielspaßes haben sie alle Fahrzeuge etwas schneller gemacht. Hat sich keiner drüber beschwert. Weil es den Spielfluss fördert. Und die Authentizität des Erlebte nicht beeinflusst. Man nimmt das dann leider doch für voll. - Mehr Fakten gibt es bei Game Two auf dem Kanal. Schaut vorbei. Ist oben verlinkt. Euch vielen Dank fürs Zuschauen. Danke dir, dass du hier warst, Micha. - Bitteschön. - Für deine fachkundigen Infos. Bis zum nächsten Mal.