v1.0 . (Lässige, interessierte Musik) (Sprecherin:) "lesenswert" mit Denis Scheck. Heute sind wir in Berlin, im Literarischen Café im Internationalen Club. Unsere Gäste: die Grande Dame der deutschsprachigen Literaturkritik Sigrid Löffler. (Sphärische Musik) Und Katja Lange-Müller mit ihrem neuen Roman "Unser Ole". (Scheck:) Ja, Berlin ist immer so eine Art Inspiration für Sie, oder? Ich bin nun mal ein Aborigine, was soll ich machen hier? Es ist, wie es ist. (Sprecherin:) Katja Lange-Müller ist nicht gerade eine Vielschreiberin. Darum werden ihre Romane und Erzählungen immer mit großer Vorfreude erwartet. Sie vereinigen Spott und Herzenswärme. Meistens sind ihre Helden schräge Vögel, Sonderlinge, Außenseiter. Und sie fordern und fördern, wie man heute sagen würde: "Ambiguitätstoleranz". Wer moralische Eindeutigkeiten sucht, geht in ihnen verloren. (Neugierige Musik) Nehmen Sie Platz. So, Hut ab vor dem neuen Roman von Katja Lange-Müller. "Unser Ole" heißt der. Und erzählt eigentlich, wie immer bei Ihnen, eine Geschichte, die in Berlin spielt. Wobei das Besondere von "Unser Ole" ist, dass die eine Figur aus West-Berlin zur anderen Figur nach Ost-Berlin zieht. Eigentlich der umgekehrte Weg, den Sie selber gegangen sind. Ja, diesen kleinen Scherz konnte ich mir nicht verkneifen. Die Geschichte spielt ja mehr im Berliner Speckgürtel, wie man ihn nennt. Und die Potsdamer wollten sich ja mit den Berlinern nicht zu einem Bundesland vereinigen, weil sie damals schon wussten, dass sie die Immobiliensteuer lieber für sich behalten wollen. Schlau. - Ja, ja, klar. Die Potsdamer sind schlauer als wir, ja. So, Sie erzählen in "Unser Ole" von drei Frauen, die durch diverse Schicksalsverkettungen aneinandergeknüpft sind und nicht voneinander lassen können. Fangen wir mal mit der Figur aus dem Westen an. Ida heißt die. - Richtig. Das ist eine Frau, die von ihrer Schönheit lebt. Lebte, muss man leider sagen, weil der Lack ist ab mittlerweile, obwohl sie immer noch sehr auf sich achtet. Sie ist auch eine Pionierin der Brustimplantation. Das hat einige Recherche erfordert und gekostet. Seit wann war die in der Bundesrepublik möglich? Früher als in den Vereinigten Staaten. Da war sie erst erlaubt, dann verboten, dann wieder erlaubt. Seit den frühen 60er-Jahren, tatsächlich, man glaubt es nicht. Mhm. - Okay. Und Ida war da eine Pionierin, weil sie glaubte, dass ihre nachlassende Attraktivität auf diverse Sugar-Daddys am Umfang ihrer Brüste liegt. Das war ihr einziger Makel aus ihrer Sicht. Deswegen hat sie gedacht, die Dinger muss sie aufpolstern lassen. Aber jener Sugar-Daddy, für den sie es getan hat, hat es nicht mal bemerkt. Bitter, ja. Dumm gelaufen für Ida. Also besinnt sie sich, dass sie ja jemanden kennengelernt hat, die jobbt nämlich als Model, als Altersmodell auch noch im Kaufhaus. Da spricht sie eine Dame an und sagt, ob sie nicht Lust hätte, bei ihr einzuziehen. Die hat ein Häuschen in diesem genannten Speckgürtel. Das ist die Elvira. - Mhm. Ja, das ist Elvira. Und dieses Häuschen im "Speckgürtel" ist ein sogenanntes Umsiedlerhaus, wie sie zwischen '45 und '54 überall gebaut wurden. Nicht unterkellert, sehr schlicht. Wie Ida dann findet, sieht es aus wie das Haus vom Nikolaus. Diese Zeichnung, das ist das Haus vom Nikolaus, ne? So sieht das aus, und innen und außen. Sie ist ein bisschen enttäuscht, weil es ihren Erwartungen so gar nicht entspricht. Aber sie hat, wie sie ... ja ... wahrscheinlich ... nicht ganz aufrichtig behauptet hat, ihre Wohnung, ihre kleine Erdgeschosswohnung in Berlin, ein feuchtes, schimmeliges Loch, verloren. Angeblich wurde sie wegen Eigenbedarfs da rausgeklagt. Aber ich vermute, sie hat keine Miete bezahlt. Sie ist tatsächlich in eine, sagen wir mal, pekuniäre Schieflage geraten. Und das wenige Geld, was sie mit diesen Seniorinnen- Modenschauen verdient, das liefert sie eigentlich postwendend bei der Kosmetikerin ab. Ha! Letzte Reparaturarbeiten quasi am eigenen Körper. So ist es. Sie greift nach dem letzten Strohhalm, nämlich eben diese Einladung, bei ihr einzuziehen, von Elvira. Ja. - Aber Elvira ist nicht alleine, sondern da gibt es noch einen Enkel, der bei ihr wohnt. Früher hätte man gesagt: ein behindertes Kind. Sie benutzen die moderne Formulierung der kognitiven Einschränkung für Ole. Ja. Mhm. Weil natürlich dieses Behindertsein als diskriminierend empfunden wurde. Ja, das Wort "behindert" ist auch in gewisser Weise diskriminierend. Und deswegen, meinetwegen, wirklich "kognitive Einschränkung" ... klingt irgendwie etwas sachlicher. Jetzt hat Elvira eine Tochter, Manuela, aber sie hat sich immer einen Jungen gewünscht. Und diese Manuela ist eine Traumsuse. Was ist eine Traumsuse in der Perspektive der Figur Elvira? Also sowieso die Tatsache, dass sie alle drei Mütter hatten, außer Elviras Mutter, die war relativ neutral an der Stelle. Aber Ida und diese Manuela verbindet, dass sie beide Mütter hatten, die eigentlich viel, viel lieber Söhne gehabt hätten. Und stattdessen Töchter bekamen, weil man das ja irgendwie damals überhaupt noch nicht beeinflussen und auch nicht vorhersehen konnte. Sonst hätten sie vielleicht Abtreibung erwogen. Sie sind so mädchenfeindlich gewesen. Also beide Mütter, eben auch diese Ida, hatte so eine Mutter, und Elviras Mutter war ja ... Manuelas Mutter war ja diese Elvira. Und die hat es nur wirklich auf die Spitze getrieben mit dem Mädchenhass. Und damit sind wir wirklich beim Glutkern ihres Romans. - Ja. Im Grunde ist es eine Studie im Hass von Frauen auf Frauen, eine Studie in Misogynie. Richtig. - Was interessiert Sie daran? Ich habe es ... Ich habe es ... also, Frauen meiner Generation, da haben mir so viele schon erzählt von ihren Müttern. Dass sie also, ja, dass sie Frauen, die so ein bisschen verunsichert sind ... Ich habe ja auch auf der Psychiatrie gearbeitet, auch dort gab es solche, die dann also auch diverse, sagen wir mal, seelische Blessuren darauf zurückführten, dass sie Mütter hatten, die keine Mädchen wollten. Und lange Zeit habe ich geglaubt, es sei irgendwie auf arabische Länder begrenzt, auf China oder Indien, aber mitnichten. So was gab es also offensichtlich auch in Deutschland. Und möglicherweise gibt es immer noch Frauen, die lieber Jungs haben. Das ist bei der Ida besonders auffällig, weil die ist ja irgendwie ganz kurz nach dem, also die ist ja im Krieg geboren. Und eigentlich müsste man meinen, dass die Mütter damals ... weil an den Fronten sind natürlich die Söhne gefallen und die Töchter eher nicht oder nur auf eine völlig andere Art. Dann sprach man von "gefallenen Mädchen", meinte damit aber keine Toten. Und ... Trotzdem hat diese Mutter von Ida offensichtlich ... ja ... einfach dieses Mädchen nicht gemocht. Mhm. - Und dazu kommt, dass sie ... dass diese Ida, die ja wirklich auffallend schön gewesen sein muss, natürlich ... Ida glaubt, dass ihre Mutter sie beneidet habe um ihre Schönheit. Dass sie schon als kleines Mädchen ... Sexuelle Konkurrenz. - Genau. ... viel schöner gewesen sei als ihre Mutter jemals. Mhm. Ob das die zutreffende Begründung ist, erfahren wir nicht, denn ... ich bin zwar in Idas Kopf, aber so weit, dass ich nun auch noch im Kopf der Mutter von Ida gewesen wäre, wollte ich die Sache nicht treiben. Unsere Gesellschaft hat sich natürlich Gleichberechtigung auf ihre Banner geschrieben. - Richtig. Aber wir vergessen darüber, wie lange nachwirkend die patriarchalen Strukturen sind, die wir mit uns rumschleppen. Absolut, ja. Als ich zur Schule ging, hatte ich teilweise Mitschülerinnen, wo ich kaum fassen konnte, dass die bei ihnen zu Hause für ihre Brüder die Betten machen mussten. - Ja. Ja, also die wurden gehalten wie Mägde. Ja, ja. Und Jungs wurden bevorzugt. Gesinde. - Richtig. Ja. In jeder Hinsicht, also ... Ja, also ich selber bin so nicht aufgewachsen. Meine Mutter und ich, wir hatten auch nicht die innigste Verbindung. Aber eine besondere Kindheit. - Ja, das stimmt. Ihre Mutter war eine sehr hochrangige SED-Funktionärin. Kandidatin für einen Sitz im Z.K.H. Nee, nee, sie war Mitglied des Zentralkomitees. Sogar Mitglied? Sie war Kandidatin des Politbüros. - Des Politbüros. Das allerhöchste Gremium. Ich hab manchmal auch Mühe, mich daran zu erinnern, wie das alles hieß, und was das alles war, weil es wirklich lange her ist. Welches Verhältnis hatte Katja Lange-Müller zu ihrer Mutter? Na ja, kein besonders gutes. Als ich ein kleines Kind war, war die eigentlich fast immer abwesend. Ich musste in so eine Wochenkinderkrippe und in so einen Wochenkindergarten, wo mich meine Oma manchmal abgeholt hat. Manchmal musste ich auch übers Wochenende bleiben. Meine Mutter habe ich eigentlich erst so kennengelernt ... Die hat ja studiert an der Komsomol-Hochschule und dann an der Parteihochschule in Moskau. Und die habe ich eigentlich erst kennengelernt, als ich schon so sieben Jahre alt war etwa. Und ... die war mir irgendwie fremd. Und ja ... irgendwie wurden wir ... Es entwickelte sich zwischen meiner Mutter und mir einfach kein inniges Verhältnis, wie soll ich sagen. Obwohl die sich Mühe gab. Die konnte zum Beispiel nähen und auch Schifferklavier spielen. Was ich dann auch lernen musste, obwohl ich lieber Gitarre gelernt hätte. Sie haben aber auf Ihre Weise rebelliert. Sie wurden zum Punk, haben Ihre Fenster schwarz gestrichen. Ja, genau. Das stimmt. Und hatten eine Vorliebe für ungewöhnliche Haustiere. Auch das ist richtig. Dieser ... dieser pubertäre Protest oder ... diese pubertäre Aggression auch, die hat sich bei mir weit über die Pubertät hinaus gehalten. Und ich muss es zugeben, nicht nur meiner Mutter gegenüber, sondern auch anderen mütterlichen und väterlichen Figuren gegenüber. Pädagoginnen und Pädagogen insbesondere. Sie landeten dann in der Psychiatrie in der DDR. Ja, vorübergehend kurz mal. Dann blieb ich auch da. Aber wechselten von der Patientenseite auf die Betreuungsseite. - (lacht:) Auf die andere Seite. Genau. Ich entwickelte wirklich irgendwie spontan ... Damals war das noch was sehr ... Man kann es sich sicher nicht mehr vorstellen, wenn man mich jetzt sieht. Ich entwickelte so eine Art Magersucht. Das wäre eigentlich kein Fall für die geschlossene Psychiatrie gewesen. Aber meine Mutter ließ mich tatsächlich einweisen. Ganz schön grausam. Ja, das mit der Magersucht, das legte sich dann, als ich einen Freund hatte, der sagte: "Eigentlich bist du mir zu dünn", das war die Erlösung. Von dem Tag an habe ich dann wieder gegessen, was mir schmeckte. Ich hatte mehrere Male in meinem Leben zahme Ratten. Die hießen dann Pestalozzi. Oder Elfriede. Sie tauchen auch in Ihren Romanen vor. Ja, sicher, klar. Sie haben eine Spezialität, die ich sehr an Ihnen als Autorin mag. Sie haben einen durchaus bösartigen Blick auf Ihr Handlungspersonal. Auch hier ist ja eine Hauptfigur dabei, die im Grunde eine diebische Elster ist. - Ja. Die klaut, die lügt, die betrügt und so ein fröhliches Leben hat. Allerdings bei aller Bösartigkeit haben Sie auch einen sehr liebevollen Blick auf diese mehr als gemischten Charaktere. Wie hält sich das die Waage? Ja, wie soll ich sagen? Die moralisch Unfehlbaren, die Supersouveränen, die sogenannten "Guten", die gehen mir schon immer auf den Keks. Also ... in einem meiner letzten Bücher gibt es dann diesen Satz: "Es gibt die guten Guten und die bösen Bösen." Dann gibt es noch die bösen Guten und die guten Bösen. Interessant sind eigentlich nur die bösen Guten, weil die haben irgendeine Entwicklung durchgemacht und sind eigentlich immer noch böse, aber Böse, die verstanden haben, dass Gutsein manchmal besser ist. Dann haben Sie ja auch eine Entwicklung durchgemacht. Sie gingen 1984 in den Westen. - Ja. Aus der DDR. Sie blieben aber immer in Berlin. Das hat aber aus mir keinen besseren Menschen gemacht. Sondern? - Ich bin immer noch so gemischt. Ich glaube, ich bin schon relativ gutmütig, aber ich habe auch so meine charakterlichen Macken und Schwächen, über die ich nicht gerne rede, nicht einmal mit Ihnen, obwohl ... Kann man die denn fürs Schreiben produktiv machen? Absolut. - Ist Schreiben eine Art von Therapie? Ja, für mich immer. Für mich hat Schreiben immer irgendeinen autotherapeutischen Aspekt. Auch heute noch, am Anfang natürlich viel mehr als jetzt. Mittlerweile bin ich ja eine erfahrene Autorin. Aber am Anfang hatte das einen stark therapeutischen Effekt sogar. Und auch ... Das war, glaube ich, auch der Grund, weshalb ich damit angefangen habe. Ich arbeitete ja auf der Psychiatrie. So was wie Supervision gab es damals noch nicht. Wenn man tanzen ging und so ... Wir gingen dann immer als Schwesternkollektiv zu irgendwelchen Tanzveranstaltungen. "Was machst du so?", fragte der, der dich dann im Arm hielt. Und du sagtest: "Ich arbeite auf der geschlossenen Psychiatrie." Dann sagte der: "War nett, Sie kennenzulernen" und machte sich vom Acker. Und irgendwie erlebt man ja doch sehr existenzielle Situationen auch. Es wird auch auf der Psychiatrie gestorben, insbesondere auf der Geropsychiatrie, wo ich die längste Zeit gearbeitet habe. Ja, und irgendwie empfand ich es als entlastend, solche Sachen aufzuschreiben und damit aus dem Körper zu bringen und auf Distanz. Katja Lange-Müller, vielen Dank. "Unser Ole", der neue Roman von Katja Lange-Müller, erschienen bei Kiepenheuer & Witsch. Ein Buch, ein Roman, das einen aus dem Alltag herausreißt und eine fremde neue Welt voller blitzgescheiter, psychologischer Erkenntnisse entdecken lässt. (Geheimnisvolle Musik) (Sprecherin:) Und nun treffen wir Sigrid Löffler. Sie ist die bedeutendste deutschsprachige Literaturkritikerin. Sie ist unbestechlich, ironisch, spöttisch. Und sie schätzt das gute Argument. Ihre Kritik, so könnte man mit Karl Marx sagen, ist eine Leidenschaft des Kopfes, kein Kopf der Leidenschaft. In diesem Jahr ist sie 82 Jahre alt geworden. (Neugierige Musik, leises Stimmengewirr) Jetzt freue ich mich, mit Sigrid Löffler zu sprechen, einer der bekanntesten deutschsprachigen Literaturkritikerinnen, bekannt geworden durch ihre langjährige Mitwirkung am "Literarischen Quartett" im ZDF mit Marcel Reich-Ranicki und Hellmuth Karasek damals, aber natürlich auch als Teil der "SWR-Bestenliste". Und weil sie als Teil dieser Jury der "SWR-Bestenliste" jetzt aufhört, möchte ich mit ihr ein Gespräch führen über die Trends, Tendenzen, Entwicklungen der Literaturkritik in Deutschland im Jahre 2024. Frau Löffler, kommen Sie sich manchmal vor wie das letzte Einhorn? Ja, man muss sich schon darüber im Klaren sein, dass die Literaturkritiker vermutlich ein aussterbendes Gewerbe sind. Jessas, Sie machen mir Angst. (lacht:) Ja, ich glaube, wir sind da wahrscheinlich schon die letzten Vertreter. Ich glaube nicht, dass die Literaturkritik ganz sterben wird. Aber sie ist schon in ihrer Reputation und in ihrer Dignität sehr eingeschränkt. Die meisten Leute kommen ohne Literaturkritik aus. Die brauchen sie nicht mehr. "Die Dinosaurier werden immer trauriger", singt Udo Lindenberg. Sind wir Dinosaurier als Literaturkritiker? Nein, aber man soll sich im Klaren sein, dass wir nicht mehr im Jahre 1970 leben, wo unser traditionelles Biotop, nämlich die Bildungsbürgerklientel, noch intakt war. Dieses Bildungsbürgerklientel gibt es heute nicht mehr, die löst sich auf. Ähm ... es gibt viele Nischenkulturen und Nischenpublika, aber es gibt keinen verbindenden Kanon mehr. Die Kanonverbindlichkeit ist eigentlich weg. Und daher ist, glaube ich, auch unser Einfluss und sozusagen das Machtwort des Kritikers doch entbehrlich geworden. Sein Urteil wird bei den meisten Büchern, die heute erscheinen, nicht mehr gebraucht. Aber ist das nicht eine Verwechslung des eigenen körperlichen Verfalls mit dem Verfall des Gesamtstaatlichen, des Staatskörpers? - Nein, nein. So eitel bin ich wirklich nicht. Ich beobachte das ja immerhin schon seit ein paar Jahrzehnten, und ich sehe schon, dass wir in einer Zeit leben, wo es einen großen Paradigmenwechsel gegeben hat. Wo einfach das Wort des Kritikers nicht mehr so viel gilt. Das meiste, was heute an Literatur erscheint, sind doch Non-Books für Non-Readers. Die brauchen keine Kritiker mehr. War das früher wirklich so anders? Ja, es ist mehr geworden, würde ich sagen. Das hat natürlich mit der Globalisierung zu tun, dass auch die Literaturindustrie natürlich globalisiert ist. Es gibt so dieses homogenisierte, überall passende, sich anschmiegende Bestseller-Gewerbe weltweit, und das hat schon in einer Weise zugenommen, die es vor 30, 40 Jahren nicht gegeben hat. "Das Schöne scheidet, schwindet, flieht." Der Scheiß bleibt? (lacht:) Nein. So überspitzt würde ich es nicht sagen. Ich würde nur sagen, dass die Zuständigkeit des Literaturkritikers heute eingeschränkt ist. Und man soll sich darüber im Klaren sein. Man soll sich zum Beispiel darüber im Klaren sein, entschuldigen Sie, wenn ich Ihnen zu nahe trete, dass es irgendwie vollkommen zwecklos ist, Bestsellerlisten zu verreißen. Weil ... - Jetzt mache ich das seit 20 Jahren ... Ich weiß. - ... und jetzt sagen Sie mir, es sei zwecklos? Ja, ja, ich bewundere Sie, dass Sie das immer noch machen, aber was für einen Sinn hat es denn, den Sebastian Fitzek zu verreißen? Es bereitet mir Vergnügen. - Ja, ich glaube auch. Es ist eine Selbstinszenierung und insofern auch vollkommen okay, machen Sie das nur. Mir macht es ja auch Spaß, aber Sie bekehren niemanden damit. Oh, da weiß ich aber anderes zu berichten von den Reaktionen von Herrn Fitzek und Herrn Koljo. Ja, Herr Fitzek ist natürlich nicht beglückt über Sie. Eben, und solange ich da noch Schmerz auslöse, ist mein Tun nicht völlig vergebens. Ja, aber ich glaube, die Fitzek- Leser lesen keine Literaturkritiken. Die orientieren sich nicht nach der Literaturkritik. Und die Leute, die noch auf Literaturkritik Wert legen, die lesen sowieso keinen Fitzek. Aber wenn wir so vorgehen, dann arbeiten wir doch nach der Devise "Preaching to the converted". Nein, aber ich denke, wir müssen doch aufpassen, wo wir unsere Energie hinlenken. Und ich glaube, unser ganzes kritisches Know-how und unsere Expertise sollten wir dorthin lenken, wo wir noch gehört werden. Und das ist, glaube ich, ein sehr eingeschränktes Feld heutzutage, das ist die Belletristik im engeren und strengeren Sinn und das Qualitätssachbuch. Alles, was darüber hinausgeht, ist nicht mehr unsere Zuständigkeit. Und davon bin ich tief überzeugt, diese anderen Bücher sind auch nicht rezensierbar. Also, ich glaube nicht, dass eine Selbstkastration der Literaturkritik um die Bestsellerlisten und andere Felder so vielversprechend ist. Aber treten wir mal einen Schritt zurück. Schon Goethe vor 250 Jahren ärgerte sich maßlos darüber, dass nicht er der Erfolgreichste war, sondern sein Schwager, der Vulpius, der diese Rinaldo-Rinaldini-ähnlichen Erfolgsschriften veröffentlichte, die sich viel besser verkauften als das, was er hatte. Selbst sein "Werther" konnte da nicht richtig mithalten. Also, ist das wirklich was Neues? Also, ich bin da relativ bescheiden und auch relativ pragmatisch, was die Literaturkritik und ihren Einfluss angeht. Das haben Sie ja schon bemerkt. Die Literaturkritik gibt es seit Lessing, also seit 250 Jahren. Wenn es sie eines Tages nicht mehr gibt, auch recht. Es wird allerdings dann natürlich andere Leute geben, man sieht ja jetzt schon, dass da alle möglichen Pseudokritiker sich breit machen. Influencer, Servicejournalisten, Marketender, vor allem Marketenderinnen, rauf und runter. Also, die werden da auf jeden Fall mal eindringen, dort, wo das Wort des Kritikers nicht mehr gilt. Aber da kann ich nichts daran ändern. Ich halte mich an das, wo ich glaube, dass man noch etwas ausrichten kann. Meinen Sie nicht, dass es auch in den sozialen Netzwerken, selbst auf BookTok, Möglichkeiten gibt für eine avancierte, intellektuell provozierende Literaturkritik? Ich möchte das nicht ausschließen, aber das Problem bei Social Media und den Kritiken, sogenannten Kritiken dort, ist doch, dass sie nicht überprüfen können, ob sie nicht gekauft sind. Und das ist, glaube ich, der wichtigste Punkt. Ein Kritiker hat nichts anderes als seine Glaubwürdigkeit. Da stimme ich Ihnen zu. Und diese Glaubwürdigkeit setzt er mit jedem Text, den er schreibt, aufs Spiel. Also, man klassifiziert literarische Werke und während man das tut, klassifiziert man sich als Kritiker auch selbst immer, in den Augen der anderen. Sind Sie denn, was Ihr feministisches Engagement angeht, mit Ihrer Lebensleistung zufrieden? Oder gibt es da noch ein Desiderat, wo Sie sagen, da wäre noch Luft nach oben? Also, ich bin zwar privat Feministin, aber ich ... ich suche mir nicht feministische Bücher aus, sagen wir so. Und auch in dem Moment, wo Feminismus eine Ideologie ist, widerspricht es natürlich der Literatur. Mich interessieren andere Dinge. Es gibt da natürlich Autorinnen wie Elfriede Jelinek, die eine ganz wichtige Autorin auch in meinem Leben gewesen ist. Aber die lese ich doch nicht, weil sie Feministin ist. Also, erstens muss ich sagen, ich bin vom Studium her Anglistin und Germanistin. Und ich habe sehr früh bemerkt, dass ich die englische Literatur viel lieber habe als die deutsche. Ich weiß, dass uns eine gemeinsame Liebe zu Tolkien verbindet. Ja, und zwar glaube ich, dass die englische Literatur erstens viel welthaltiger ist, das hat mit dem Empire zu tun, dass sie Humor hat bis hin zur Schrulligkeit. Das fängt an mit den "Canterbury Tales" und geht weiter über "Tristram Shandy" und Jane Austen auch. Und natürlich Tolkien. Also, Tolkien ist doch ein ... "Der Herr der Ringe" ist doch ein Hochamt der Schrulligkeit. Also, den habe ich immer besonders geliebt, und überhaupt den englischen Humor. Vergleichen Sie die deutsche Literatur. Steifleinen, Pädagogisieren, Moralisieren. Na ja, gut. Theodor Fontane, Kurt Tucholsky, Jean Paul. Ja, aber "Wilhelm Meisters Lehr- und Wanderjahre"? Also, etwas Langweiligeres gibt es nicht. Da treffen wir uns. Also, es ist schon so, dass die deutsche Literatur, was den Humor und die Welthaltigkeit anlangt, der englischen nicht das Wasser reichen kann. Wir haben Shakespeare - die Engländer haben Shakespeare, wir haben Schiller. Und denken Sie nur an die klassischen Kinderbücher. Das englische klassische Kinderbuch ist "Alice im Wunderland". Und wir? "Struwwelpeter." Na ja. - "Struwwelpeter", der entsetzliche "Struwwelpeter". Das ist doch wirklich ein Modellfall für Schwarze Pädagogik. Wir haben auch Christian Morgenstern, und wir haben die großartige Erkenntnis, dass es lediglich fünf Kinder braucht, um 'ne Omi zu verprügeln. Ja, aber das ist 20. Jahrhundert. Ich rede von den vielen klassischen Kinderbüchern. Würden Sie mir doch recht geben. - Gebe ich Ihnen recht. Ihr Name verbindet sich, glaube ich, als Lebensleistung mit einer Öffnung. Sie sprachen vorher von Globalisierung, aber Sie haben als Kritikerin natürlich selber sehr darauf hingewirkt, in Ecken zu schauen auf diesem Planeten, wo der literaturkritische Blick selten verweilte. Das haben Sie wirklich als Verdienst. Ja, schön, dass Sie das bemerkt haben. Also mir war schon wichtig, ich bin ja gelernter Journalist, also Außenpolitiker eigentlich. Das heißt, ich habe eigentlich immer so die Geopolitik mit im Blick gehabt, und mir war einfach schon klar, dass nach '45 es da einen Shift gegeben hat, einen Wechsel. Es gibt einfach nicht mehr so den Schwerpunkt auf der eurozentrischen Literatur, der westlichen Literatur. "Western Canon", das ist vorbei. Und das habe ich ziemlich früh bemerkt, dass eigentlich die wichtige, die interessante Literatur anderswo geschrieben wird. In Regionen, die bisher literarisch eher stumm waren, weil es auch gar keine Literatursprache gegeben hat. Afrika, Asien, Südamerika. Ja, klar, ich meine die ehemaligen Kolonien. Das ist Karibik, Afrika, Mittlerer Osten und der indische Subkontinent. Und dort kommt die interessante Literatur her, und sie wird geschrieben von Migranten. Und die migrantische Literatur scheint mir die wichtigste Literatur unserer Gegenwart zu sein. Salman Rushdie sagte, "The Empire writes back, with a vengeance". Ja, genau. Mit Schmackes schreibt das Imperium zurück. Ja, ja, da hat er vollkommen recht. Ich habe das auch früh gesehen. Der Augenöffner für mich war ein Autor aus der Karibik, aus Trinidad: Sir Vidiadhar Naipaul. Mhm. - Ich habe den früh gelesen in den 80er-Jahren, da hatte er noch gar keine richtigen deutschen Verlage, war noch gar nicht so richtig übersetzt. Und da habe ich erstens seinen Kongo-Roman gelesen: "An der Biegung des großen Flusses". Dann das Buch über seinen Vater in Trinidad: "Ein Haus für Mr. Biswas". Und das wichtigste Buch überhaupt des 20. Jahrhunderts, der wichtigste Roman: "Das Rätsel der Ankunft". Und da war mir einfach klar, der Migrant ist die Leitfigur der mobilen Moderne. Das wünsche ich jedem Agenten der Identitätspolitik auf dem Nachttisch: "Das Rätsel der Ankunft". Großer Roman von V.S. Naipaul. Es ist ein fantastisches Buch, und es enthält eigentlich alles, was diese globale Veränderung enthält. Also es ist ein Buch eines Migranten über die Schwierigkeiten, sich anderswo zu beheimaten. Herkunft und Zuflucht, in der Spannung. Es ist ein Buch über die Melancholie und die Einsamkeit des Migranten. Es ist ein Buch über die koloniale Vergangenheit des Britischen Empire, und wie jemand, der aus so einer Kolonie kommt, damit umgeht. Es ist ein postkoloniales Buch, und es ist ein philosophisches Buch, und es ist überwältigend gut. Das und ein afrikanisches Buch noch dazu, überhaupt die Bibel des Postkolonialismus, nämlich Chinua Achebe: "Alles zerfällt". Dann weiß man, wie der Kolonialismus in größten, großen Teilen der Welt gefuhrwerkt hat, und was es mit den Menschen dort bewirkt hat. Letzte Frage, Sigrid Löffler. Wann zum Teufel, kann ich endlich eine Autobiografie von Ihnen lesen? Sie werden nie eine lesen. Ich bin da schon mal von Verlagen gefragt worden, ob ich so was schreiben will. Ich habe, abgesehen von der Literatur, ein sehr schlechtes Gedächtnis, und daher werde ich keine Autobiografie schreiben. Das finde ich sehr, sehr schade. Ich hoffe, Sie denken noch mal darüber nach. Ich wünsche Ihnen jedenfalls alles Gute, Frau Löffler. Vielen Dank. - Respekt. (Verspielte Musik) Das war "lesenswert" mit Denis Scheck. SWR 2024