v1.0 . (seufzt) Freunde der Sonne, was ist hier gerade schon wieder los? Die ganze Kita-Schul-Debatte ging ja eigentlich schon rund, als am 19. Mai eine gemeinsame Stellungnahme mehrerer medizinischer Fachgesellschaften rauskam. Mit der Überschrift: Schulen und Kitas sollen wieder geöffnet werden. Der Schutz von Lehrern, Erziehern, Betreuern und Eltern und die allgemeinen Hygieneregeln stehen dem nicht entgegen. Das war in der Welt der wissenschaftlichen Stellungnahmen schon mal ein fetter "Drop". Das ist der korrekte Fachbegriff. Aber jetzt ist es einfach eskaliert. Ihr habt es bestimmt mitbekommen, diese ganze Sache hier. Schulen und Kitas sind ohnehin eines der schwierigsten Corona-Themen. Und eines der wichtigsten und dringendsten. Man könnte jetzt die ganze Aufregung positiv sehen, weil sie wenigstens ein bisschen Wind in die Sache bringt. Aber diese Art von Wind können wir gerade gar nicht gebrauchen. Deswegen: Holt euch einen Tee. Nee, ... Holt euch viel Tee. Wir müssen uns alle mal ein bisschen entspannen. Deswegen schauen wir uns die ganze Kita-Schul-Debatte ganz sachlich und unaufgeregt an, macht es euch gemütlich. Untertitel: ARD Text im Auftrag von funk (2020) Erst mal an alle Drama Queens: Keine Sorge, wir werden hier natürlich die Drosten-Studie auch behandeln. Aber lasst nicht vergessen, um was es eigentlich geht. Es geht hier um die Kitas, Kindergärten und Schulen, ob sie wieder geöffnet werden sollen. Und ich befürchte, dass wir gerade vor lauter Drama um ein Puzzleteil den Blick aufs Ganze vergessen. Fangen wir mit der Stellungnahme an. Unterschrieben wurde diese Stellungnahme von der Dt. Gesellschaft für Krankenhaushygiene, der Dt. Gesellschaft für Pädiatrische Infektiologie, der Dt. Akademie für Kinder- und Jugendmedizin, der Gesellschaft für Hygiene, Umwelt- und Präventivmedizin und dem Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte. Und das ist was. Denn im Gegensatz zu einer wissenschaftlichen Studie drückt eine Stellungnahme einen Konsens aus, auf den man sich geeinigt hat. Und dieser hier klingt anders als das, was wir bisher von Epidemiologen oder Virologen gehört haben. Das ging eher in die Richtung: (aus dem Off) Nicht öffnen! Vorsicht! Ja, Gott! Neben der Epidemiologen- und Virologen-Brille ist eben auch diese Mediziner- und Hygieniker-Sicht relevant für politische Entscheidungsträger. Und die haben es ja gerade nicht einfach. Schulen, Kindergärten, Kitas zu schließen richtet große Kollateralschäden an, auf verschiedenen Ebenen. Die Bildung fällt aus und soziale Unterschiede verschärfen sich. Die Kinder können nicht mehr richtig zu Hause betreut werden. Das fängt bei Vernachlässigung an und geht bis zu Gewalt und Missbrauch. Und auch viele Eltern gehen kaputt durch die Doppelbelastung von Care-Arbeit und Beruf. Gleichzeitig ist die Öffnung natürlich riskant, weil die Kinder sich nicht nur gegenseitig anstecken können, sondern natürlich auch Erzieher, Lehrer, Eltern, Großeltern. Da bin ich nur froh, keine Politikerin zu sein, die das entscheiden muss. Wenn ich das verantworten müsste, würde ich mir in die Hose machen. Mehrmals. Aber diese medizinischen Fachgesellschaften haben den Mut, klare Ansagen auf den Tisch zu legen und zwar: Ja, bitte öffnen! Wobei das noch lange nicht die ganze Geschichte ist. Ach so. Was die Verarbeitung in den Medien anbelangt, in den ersten Medien, erschreckend. Das ist Dr. Peter Walger, Infektiologe, Arzt für Innere und Intensivmedizin und Erstautor der Stellungnahme. Wir hatten den Eindruck, es wird nur die Überschrift zitiert. Und wir hatten deshalb auch in den sozialen Medien auf diese erste Reaktion, da muss ich leider auch öffentlich- rechtliche Anstalten mitnennen, den "Spiegel" mitnennen, die in der Überschrift sagen, hier wollen Experten die kritiklose, uneingeschränkte Öffnung. Also nehmen wir uns doch mal die Zeit. Wie gesagt: Dass die Schäden der Schul- und Kita-Schließungen riesig sind, wissen wir. Wie groß das Risiko einer Öffnung ist, das ist die entscheidende Frage. Und letztendlich lässt sich diese Frage aufteilen auf drei Fragen. Gehen wir mal alle drei Fragen durch. Ja, das hat sich schon früh abgezeichnet und die Hinweise haben sich seither auch nur verdichtet. Kinder haben trotz Infektion oft keine oder nur milde Symptome. Kinder müssen seltener ins Krankenhaus und haben seltener schwere Verläufe. Und sie versterben seltener. Hier besteht also aktuell ein wissenschaftlicher Konsens, auch wenn durch die Medien ab und zu ein anderer Eindruck entsteht. Wenn groß über einzelne Schicksale berichtet wird. Aber wie so oft mit Nachrichten, wenn etwas Seltenes passiert, erregt es natürlich viel Aufmerksamkeit. Aber diese Aufmerksamkeit ist nicht statistisch korrekt verteilt. Also: Hier können wir derzeit zuversichtlich mit Ja antworten. Bei dieser Frage ist die Datenlage leider nicht mehr so eindeutig. Es gibt einige interessante Studien aus der ganzen Welt, die in der Stellungnahme zitiert werden. Die werden hier jeweils kurz zusammengefasst. Ich habe mir die zitierten Studien im Originaltext angeschaut und dabei fiel mir auf, dass hier und da ein paar wichtige Aspekte fehlen, die in dieser Zusammenfassung nicht auftauchen. Ich gehe hier jetzt mal nur auf einen Aspekt ein, um exemplarisch zu zeigen, warum es in dieser Frage noch Unsicherheiten gibt. Z.B. wird hier der WHO-China- Joint-Mission-Report genannt, in dem steht, dass Kinder unter 18 Jahren scheinbar eine relativ geringe Ansteckungsrate haben. Also scheinbar, achtet auf den Wortlaut "suggest". Und dass am Anfang der Epidemie in Wuhan lange gar keine positiven unter 18-Jährigen getestet wurden. Das klingt erst mal gut. Allerdings gibt es hier ein Problem, das haben wir gerade schon genannt: Kinder haben oft keine oder nur milde Symptome. Und das alleine führt ja schon dazu, dass Kinder seltener getestet werden. Genau dieses Auswertungsproblem ist in der Originalquelle auch angemerkt. Man müsste großflächig serologische Tests auf Antikörper durchführen, um herauszufinden, wer hat die Krankheit bereits durchgemacht. Dann wird man auch diejenigen erfassen, deren Infektion man wegen milder Symptome nicht bemerkt hatte. Stichwort Dunkelziffer und diese Dunkelziffer könnte gerade bei Kindern besonders hoch sein. Deswegen steht hier ausdrücklich, dass man noch nicht sagen kann, ob sich Kinder tatsächlich seltener anstecken. Und übrigens auch nicht, ob sie weniger ansteckend sind. Oder hier wird hingewiesen auf den aktuellen Survey der Deutschen Gesellschaft für pädiatrische Infektiologie, die seit dem 18. März die Daten aller Kinder erhebt, die wegen Covid-19 im Krankenhaus behandelt werden müssen. Und selbst in Kliniken von Hotspots, wo es größere Ausbrüche gab, wurden bisher nur vereinzelt Kinder hospitalisiert, okay. Aber auch hier dasselbe Problem, denn wir wissen ja, dass Kinder seltener schwere Verläufe haben, seltener ins Krankenhaus müssen. Deswegen ist eine geringe Hospitalisierungsrate allein noch kein ausreichender Hinweis für die Frage: Stecken Sie sich auch seltener an? Ganz ähnliche Probleme haben wir bei der Frage: Ein paar Sachen kann man sich dazu überlegen. Wenn Kinder seltener Symptome haben, husten sie auch seltener. Und könnten allein deswegen weniger ansteckend sein. Dann kann man sich fragen, ob das kompensiert wird dadurch, dass Kinder in der Kita viel intensiveren Körperkontakt haben als Erwachsene im Büro. Das sind alles plausible Überlegungen, aber bisher noch nicht systematisch untersucht. In der Stellungnahme werden Hinweise aus verschiedenen Ländern zusammengetragen, dass Infektionen bisher hauptsächlich von Erwachsenen ausgingen und nicht von Kindern. Das wird interpretiert als Hinweis darauf, dass Kinder weniger ansteckend sind. Z.B. beim Survey der DGPI zeigt sich, dass die Infektionen bei stationär behandelten Kindern in 81 % über die Eltern erfolgte. Also nicht durch andere Kinder. Doch in diesem Beispiel aus Deutschland muss man beachten, dass die Daten seit dem 18. März erhoben werden. Das bedeutet, wir beobachten gerade eine Situation, in der Schulen und Kitas ohnehin weitestgehend geschlossen sind. Und es sind v.a. die Erwachsenen, die das Haus verlassen, z.B. für die Arbeit, Kontakte haben, Infektion nach Hause bringen. Insofern ist es nur erwartbar, dass die Infektionen bisher hauptsächlich von Erwachsenen ausgehen. Solange Kitas und Schulen geschlossen sind, kann man nicht beobachten, wie sich Kinder genau in Kitas und Schulen anstecken. Und hier kommt die besagte Studie von Drostens Team ins Spiel, die versucht hat, das Ganze indirekt zu untersuchen. Und da das Ganze dank "Bild" völlig aus dem Ruder gelaufen ist, machen wir dafür jetzt mal ein Extrakapitel. (seufzt) Eigentlich wollte ich nicht so viel Zeit mit dieser Studie verbringen, weil sie nur ein Puzzleteil von vielen ist. Aber ich muss jetzt diesen Exkurs machen, weil dank "Bild" gerade die Prinzipien wissenschaftlicher Arbeit katastrophal missverstanden werden. Drostens Team hat sich gefragt, wie hoch ist die Viruslast bei Kindern. Wie viel Virus haben infizierte Kinder im Rachen, mit dem sie dann andere anstecken können. Könnten, nicht können, die Viruslast ist nur ein indirekter Hinweis auf die Infektiosität von Kindern. Bei anderen Krankheiten weiß man, z.B. bei Erkältungsviren, dass Kinder richtige Virenschleudern sind. Sie haben eine viel höhere Virus-Konzentration als Erwachsene. Aber vielleicht haben Kinder bei Covid-19 weniger Virus im Rachen. Das könnte nicht nur erklären, warum sie seltener schwer betroffen sind, sondern könnte auch heißen, dass sie weniger ansteckend sind. Genau das wollte Drostens Team überprüfen und fand keinen Hinweis darauf, dass Kinder eine geringere Viruslast haben als Erwachsene. Ihr Fazit: Kinder könnten genauso infektiös sein wie Erwachsene. Nun gab es aber inhaltliche Kritik von anderen Wissenschaftlern. Zumindest das hat sich die "Bild" nicht ausgedacht. Es gab Statistiker und Mathematiker, die die statistischen Methoden der Studie kritisieren. Um die Statistik nachzuvollziehen, müsste ich ein extra Video machen. Aber ich will auf eine Sache eingehen, damit ihr euch eine ungefähre Vorstellung davon machen könnt, auf welchem Level die Experten diskutieren. Man könnte jetzt denken, wo ist das große Problem? Ich habe verschiedene Rachenabstrichproben von Kindern, Erwachsenen, verschiedenen Altersgruppen. Ich kann jetzt schauen, ob bei den Kindern weniger Virus drin ist oder nicht, dann habe ich mein Ergebnis. Ganz so einfach ist es leider nicht. Letztendlich werdet ihr immer einen Unterschied finden. Es ist unwahrscheinlich, dass ihr auf die Kommastelle genau denselben Durchschnittswert in der Viruslast bei Kindern und bei Erwachsenen findet. Die Frage ist, ist dieser Unterschied nur zufällig oder ist er statistisch signifikant. Was so viel heißt wie nicht durch Zufall erklärbar. Und hier gibt es sogenannte statistische Tests, die man mit seinen Daten machen kann, die einem dann sagen, dieser Unterschied ist statistisch signifikant oder eben nur Zufall. Abgekürzt gesagt hat Drostens Team in den Auswertungen keinen statistisch signifikanten Unterschied gefunden zwischen der Viruslast von Kindern und Erwachsenen. Jetzt gibt es ein paar Statistiker, deren täglich Brot es ist, solche statistischen Auswertungen zu machen. Und die sagen, diese statistischen Tests in der Studie sind nicht geeignet, man hätte das anders auswerten sollen. Zwei unabhängige Wissenschaftler haben, ich vereinfache wieder, die Daten der Drosten-Studie neu und anders ausgewertet und fanden dann doch statistisch signifikante Unterschiede. Und dieses Open Review ging noch weiter und sagt: Selbst in Drostens eigener Auswertung kommt bereits ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen Kindergartenkindern und Menschen über 45 raus. Bisher hat Christian Drosten im NDR-Podcast gesagt, dass er einen seiner Kritiker mit ins Team geholt hat und dass sie das gemeinsam überarbeiten. Aber bevor diese Überarbeitung nicht veröffentlicht ist, finde ich es müßig, darüber zu spekulieren. Zumal auch die Rohdaten noch nicht veröffentlicht sind. Zumindest nicht jetzt, wo ich das aufnehme. Ich will aber noch etwas ganz anderes, Essenzielles loswerden. "Streit" ist die Essenz von Wissenschaft. Wissenschaft funktioniert nur durch fortlaufende kritische Überprüfung und Auseinandersetzung. Es ist auch kein Zufall, dass eine Doktorprüfung in der Wissenschaft als Verteidigung bezeichnet wird. Denn man verteidigt seine Arbeit gegen Experten, die versuchen, die Arbeit zu zerlegen und die Schwächen aufzudecken. Auch wissenschaftliche Studien müssen verteidigt werden. Bevor eine Studie in einem Fachjournal publiziert werden darf, wird sie dem "Peer Review" unterzogen. Übersetzt: der Überprüfung, review, durch Kollegen, peers. Wo sich andere Wissenschaftler mit dem Manuskript und den Daten kritisch auseinandersetzen, Fehler oder Ungenauigkeiten bemängeln und Überarbeitungen fordern. In Zeiten von Corona läuft der Veröffentlichungsprozess anders. Am Ende gibt es immer noch das ganz normale Peer Review, aber weil das Ganze normalerweise recht lange dauert und wissenschaftliche Erkenntnisse gerade recht dringend sind, werden viele Studien auf "Preprint Servern" veröffentlicht. So auch die Studie von Drostens Team, da kann dann jeder drauf schauen. Und man kann dann auch Open Reviews schreiben, öffentlich reviewen. D.h. Streit aka wissenschaftliche, sachliche Auseinandersetzung ist kein Drama, das ist wissenschaftliches Tagesgeschäft. Und wenn wir schon mal dabei sind: Hendrick Streeck ist mit der Heinsberg-Studie was ähnliches passiert. Ihr wisst, dass ich Prof. Streecks Wissenschaftskommunikation kritisiert habe, auch wenn ich bei meiner Kommunikationskritik bleibe, so gab es in den Medienberichten über die Forschung an sich auch unnötiges Drama: "Rechenfehler mindert Aussagekraft". "Sogar an einer Studie selbst beteiligter Wissenschaftler räumt den Rechenfehler ein." Selbst ein Beteiligter räumt den Fehler ein, uiuiui! Willkommen in der Wissenschaft! Hier werden jeden Tag Fehler eingeräumt. Das mag für manche Politiker oder Journalisten ein Mindblow sein, aber auch hier wieder wissenschaftliches Tagesgeschäft. Die "Bild" hat sich jetzt gedacht: hold my beer, schlimmer gehts immer. Die inhaltlichen Reviews der anderen Wissenschaftler hätten "verhängnisvolle Konsequenzen". Und dass die Kritik angenommen wurde, ist "brisant". Dass die "Bild" eine sachliche wissenschaftliche Auseinandersetzung als "Bashing" darstellt, zeugt im besten Fall davon, dass da jemand gar keine Ahnung von Wissenschaft hat. Und im schlechtesten Fall ist das eine böse Inszenierung. Das alles finde ich ... zum Kotzen! ... Sehr bedauerlich. Denn solche Artikel erschüttern das Grundvertrauen in die Wissenschaft. Und das, obwohl diese Streits genau das Gegenteil bewirken. Sie stellen die Verlässlichkeit von wissenschaftlichen Studien sicher. Okay, das war jetzt ein langer Exkurs weg vom roten Faden. Machen wir mal einen großen Bogen zurück. Und ich habe auch schon die perfekte Überleitung: "Fiel die deutsche Schulpolitik einer falschen Studie zum Opfer?" Da der "Bild"-Redakteur die Frage nicht selbst beantwortet, übernehme ich das gerne: Nein. Unabhängig von der ganzen Statistik ist Drostens Studie keine Schlüsselstudie in dieser Schul- und Kita-Frage. Sondern, noch mal, ein Puzzleteil. Schauen wir doch lieber auf das große Bild und kommen zurück zu den Fragen: Ich kann die Zuversicht der Stellungnahme nicht teilen, nachdem ich mir die Originalquellen angeschaut habe. Da wären wir auch schon wieder beim Thema: Auch über die Interpretation von Daten kann man sachlich streiten. Wir haben hier nicht den Luxus wie bei der ersten Frage, wo eine Politikerin sagen kann: Super, das ist alles safe, das machen wir jetzt so. Warum sprechen sich dann die Mediziner und Hygieniker so deutlich für eine Öffnung aus? Man müsste, egal wo immer man hinschaut, auch gegenläufige Effekte finden. Man müsste Cluster finden, wo Kinder übertragen. Z.B. auch auf die Alten, und die findet man eben nicht. Und man findet bis heute keinen wirklichen Beleg dafür, dass das Gegenteil stimmt von dem, was hier beschrieben ist. Bei Influenza-Pandemien, z.B. bei der Schweinegrippe, schienen Schulschließungen eine besonders wirksame Bremse der Epidemie zu sein. Doch da waren Kinder auch besonders schwer betroffen und steckten sich besonders oft an. Bei Covid-19 ist das anders. Und es fehlen bisher Belege, dass Schul- und Kita-Schließungen eine Schlüsselmaßnahme zur Kontrolle der Epidemie sind, die man nicht auch durch andere Maßnahmen ersetzen könnte. In Anbetracht der großen Kollateralschäden dieser Schließungen ist es nachvollziehbar, wenn man sagt: Schul- und Kita-Schließungen sind nicht die effizientesten Bremser dieser Epidemie. Lass doch lieber an anderen effizienteren Stellschrauben drehen und dann die Kinder und Eltern wieder entlasten. Ich selbst bin eher jemand, der Vorsicht schreit bei Öffnungen und Lockerungen. Aber ich finde, das sind alles legitime Sichtweisen. Doch ein paar wichtige Praxisstimmen fehlen ja noch. Die Stellungnahme hat uns natürlich auch total überrascht. Das ist Heinz-Peter Meidinger, Präsident des Deutschen Lehrerverbandes und, das ist jetzt reiner Zufall, Schulleiter des Robert-Koch- Gymnasiums in Niederbayern. Wir haben uns immer sehr stark orientiert am Robert-Koch-Institut, an den Empfehlungen der Virologen. Waren bis zuletzt und sind auch heute noch der Auffassung, dass man nicht so einfach über die mangelnde Infektiosität von Kindern sprechen kann. Wir sind alle unzufrieden damit, dass die Kinder nicht in die Schule können, sie nicht betreut werden. Es ist eine gesellschaftlich kaum aushaltbare Situation. Aber das rechtfertigt meines Erachtens nicht, dass wir jetzt leichtfertig in Experimente gehen, von denen keiner weiß, wie sie ausgehen. Deswegen schlägt die Stellungnahme auch eine ordentliche wissenschaftliche Beobachtung und Überprüfung dieser Öffnungen vor. Doch Herr Meidinger sieht v.a. die praktischen Aspekte kritisch. Z.B. schlägt die Stellungnahme ein an sich interessantes Konzept vor. Kleinstgruppen oder auch Maßnahmen wie Abstand oder Masken bei den jüngeren Kindern seien nicht notwendig, solange man darauf achte, dass die Kinder und Jugendlichen konstante Kontakte haben, dass sich die Gruppen nicht mischen. Doch Herr Meidinger sieht da v.a. an den weiterführenden Schulen verschiedene Hürden, alleine schon im Lehrplan. Weil es normalerweise Durchmischungen gibt im Sport-, im Reli-Unterricht, bei verschiedenen Fremdsprachen. Und wir haben eine extreme Mischung auf den Gängen, auf den Wegen zu und aus den Klassenräumen, in der Pause, vor dem Schulbereich und, was sich überhaupt nicht vermeiden lässt, z.B. im Bereich der Schulbusse, der Bushaltestellen. Das ist nicht möglich, die Gruppen- trennung konsequent durchzuführen. Manche sagen jetzt, zumindest für die weiterführenden Schulen: Warum nutzt man die Zeit nicht, um das Homeschooling und den Digitalunterricht auszubauen? Wäre das nicht die bessere Lösung? Es gibt nicht die Lösung, die zentral für jede Schule passt. An unserer Schule haben wir festgestellt: ungefähr 25 Schüler von 850 erreichen wir nicht, weil sie zu Hause kein Gerät haben. Die Geräte haben wir an der Schule dann denen zur Verfügung stellt. In Berlin gibt es auch ein Robert-Koch-Gymnasium, es ist ein Brennpunkt-Gymnasium. Absolut verdienstvolle Schule, weil sie viele Schüler mit Migrationshintergrund auch zum Abitur gebracht hat. Aber da, glaube ich, würden 150 Geräte nicht reichen. So oder so wird klar, selbst wenn man sich dazu entschließen würde, dieser Stellungnahme zu folgen, würde das nicht bedeuten, dass jetzt plötzlich wieder alle Einrichtungen öffnen. Weil die Grundvoraussetzungen für die Öffnungen wahrscheinlich bei den meisten Einrichtungen noch nicht gegeben sind. Denn die Stellungnahme sagt eben nicht, bitte öffnet einfach. Sondern sie sagt, wir müssen dringend öffnen, aber Folgendes muss gegeben sein: Es darf keine Durchmischung in der Gruppe geben. Die Hygienemaßnahmen müssen alle geklärt sein. Wir müssen mehr testen, wir müssen das wissenschaftlich begleiten usw. Bei allem Respekt auch vor unseren Daten, unserer Zusammenfassung, brauchen wir immer die Realität vor Ort. Wir brauchen die Eltern mit im Boot, die Schulleitungen. Deswegen ist es schon ein Konsentierungsprozess, den wir auch nur anstoßen. Wir sagen ja nicht, macht das jetzt bitte alle. Sondern wir schaffen die Argumentation. Die Schulen und Kitas haben im März und im April schon viel Zeit verloren, weil aus der Politik immer nur kam: Ja, wir warten jetzt mal ab und dann schauen wir mal. Aber jetzt wissen wir, dass Corona noch lange ein Problem bleiben wird. Deswegen zum Schluss noch ein kurzes Update zu unserer aktuellen epidemiologischen Lage. Viele Corona-Schutzmaßnahmen wurden gelockert, andere kamen hinzu. Und das scheint richtig gut aufzugehen. Denn obwohl wir in Deutschland spürbar mehr Freiheiten genießen als letzten Monat, sind die Infektionszahlen gesunken. Ich war vor ein paar Wochen wirklich besorgt, weil ich damit gerechnet hatte, dass mit den Lockerungen die Infektionszahlen wieder hochgehen. Aber zum Glück hatte ich da Unrecht. Ein weiterer Grund für die niedrigen Fallzahlen mag ein gewisser Sommereffekt sein, wie wir in unserem "Quarks - Corona in 5 Minuten" am Dienstag erklärt haben. Und wir wissen inzwischen mehr über den Dispersionsfaktor von Corona. Und es sieht momentan alles danach aus, dass die meisten Infizierten nur wenige oder gar niemanden anstecken, während wenige Infizierte ganz viele anstecken. Stichwort "Superspreader", aber dazu müsste man ein extra Video machen. Was aber klar ist: Das Virus ist immer noch dasselbe. Es ist jetzt nicht plötzlich harmloser geworden. Das sieht man auch mit Blick ins Ausland, z.B. in die USA oder nach Brasilien, die haben da ja das selbe Virus wie wir. Deswegen will ich noch mal sagen: Wenn wir zu dem Alltag zurückkehren, den wir vor sämtlichen Maßnahmen hatten, wird auch die Epidemie wieder so laufen wie vor den Maßnahmen. Die Stellungnahme der Mediziner ist, wie sie selbst sagen, ein guter Anfang und jetzt muss schnell weiter geplant werden. Aber wir brauchen einen Plan, wir können nicht planlos öffnen. Wer von euch ist Schüler und wer von euch arbeitet an einer Kita oder Schule? Schreibt doch mal in die Kommentare, was zu diesem Schul- und Kita-Thema in der Öffentlichkeit zu wenig diskutiert wird. Ansonsten: Ich war bei der Carolin- Kebekus-Show, hier ist der Sketch. Schaut da mal vorbei und lobt mich bitte dafür, dass ich nicht gelacht habe. Und ich war beim Song-Tindern, eines der besten Interview-Formate ever. Schaut auch da gerne vorbei, wir sehen uns in zwei Wochen. Bis dahin bleibt sicher.