v1.0 Über Corona reden heißt: Streit. Offenbar. Auch unter diesem Video werden sich Leute streiten, verbal prügeln, weil's ein Video über Corona ist. Fast schon unabhängig davon, was ich hier sage. Ich weiß nicht, wie's euch geht, aber ich bin's leid. Immer diese Teams, diese Lager: wir gegen die. Persönliche Angriffe statt sachlicher Auseinandersetzung. Jo mei, willkommen im Internet. Nein, nein, nein! Es ist schlimmer als sonst. Man merkt, dass wir seit 'nem Jahr in 'ner Krise sind, die alle belastet. Es ist nicht deswegen frustrierend, weil ich mir wünschte, dass wir uns alle lieb haben und auf unseren Balkonen singen. Sondern weil viele dieser Debatten unsere Zeit verschwenden. Zeit, die wir in lösungsorientierte Debatten stecken könnten. Denn es werden oft Konflikte herbeigestritten, die so gar nicht da sind. Oft gibt es zwei Lager, zwischen denen ein tiefer Graben liegt. Heute will ich versuchen zu zeigen, dass dieser Graben vielleicht gar nicht einmal so tief ist, wie uns Diskussionen auf Twitter, in YouTube-Kommentaren oder in TV-Talkshows glauben lassen. Lasst uns ein bisschen entspannen, holt euch 'nen Tee. Es folgt ein unaufgeregter, sachlicher Versöhnungsversuch. (Abwartende Musik) Manche Meinungen sind einfach extrem. Zum Beispiel, wenn man denkt, dass Corona nur inszeniert ist. Aber ich will mich hier auf die Mehrheit konzentrieren, die die Realität dieser Krise teilt. Sich aber nicht einig darüber ist, wie man diese Krise am besten angeht. Fangen wir mit den Konflikt Gesundheit, Wirtschaft an. Darüber wird ja seit dem ersten Lockdown im Frühjahr 2020 debattiert. Kurze Side-Note: Die Wirtschaft sind natürlich wir alle. Es sind große Konzerne mit all ihren kleinen Arbeitnehmern. Es sind kleine Unternehmer, Selbstständige. Nicht alle können sich leisten, 'ne Zeit lang keinen Umsatz zu machen. Wenn 'ne Restaurantbesitzerin ihren Laden schließen muss, ist es das Ende einer Existenzgrundlage. Einer Lebensgrundlage. Wie wägte man Menschenleben gegen Lebensgrundlagen von Menschen ab? Das ist ein schwieriges Dilemma. Nur dass wir uns in Wirklichkeit gar nicht für eins von beiden entscheiden müssen. Es ist ein falsches Dilemma. Und Bildung, Kultur, Familien und Psyche und so weiter. Lasst uns Folgendes versuchen: Lasst uns mit den Dingen anfangen, die wir in unserer Gesellschaft mehrheitlich ähnlich sehen. Und uns Schritt für Schritt dem nähern, wo die Meinungen auseinandergehen. Letztes Frühjahr, als die Bilder von Bergamo durch die Medien gingen, waren wir uns mehrheitlich einig, das wir das bei uns nicht sehen wollen. Dieser Konsens besteht bestimmt immer noch. Und zwar nicht nur aus gesundheitlichen Gründen. Stellen wir uns das vor. Spätestens, wenn's auf den Intensivstationen eng wird ... Side-Note: Hier geht's nicht nur um Betten. Auch wenn das Personal am Limit ist. Dass nicht mehr alle Intensivpatienten ordentlich behandelt werden können, von Unfallopfern über Herzinfarkte bis zu Corona-Patienten, wird auch die Wirtschaft gelähmt. Selbst wenn Merkel und die Ministerpräsidenten dann sagen würden: Genug Lockdown, alles bleibt offen, genießt es. Dann wären die Restaurants, Konzerthallen und Fußballstadien trotzdem ziemlich leer, weil viele Menschen aus Eigenschutz zu Hause bleiben würden. Davon abgesehen schaden Ausfälle durch Krankheit oder Tod auch der Wirtschaft. Auch wenn man Corona-Todeszahlen und Wirtschaftswachstum verschiedener Länder vergleicht, sieht man keinen Konflikt zwischen Gesundheit und Wirtschaft, sondern das Gegenteil. Es ist unser gemeinsames Interesse, gesundheitlich und wirtschaftlich die Kontrolle über das Virus zu behalten. Wo wir uns auch einig sind: Lockdowns sind (Zensurton). Auf Dauer schadet das nicht nur der Wirtschaft, sondern auch der Gesundheit, konkret der psychischen. Es ist unser gemeinsames Interesse, wirtschaftlich und gesundheitlich Lockdowns möglichst kurz zu halten oder ganz zu vermeiden. Wenn wir uns dann noch drauf einigen können, dass ein ständiges On-Off, also Öffnen, Schließen, anstrengender und frustrierender ist, als eine langfristige stabile Lage und dass nicht nur uns unsre Psyche, sondern auch die Wirtschaft Planungssicherheit und Stabilität braucht, dann sind wir uns in vielen Dingen schon mal einig. Der Streit dreht sich nur noch um die Frage: Wie bleiben wir, in diesem gar nicht mal so großen Fenster zwischen Kontrolle über das Virus verlieren und Lockdown, und das möglichst stabil, bis zum Ende der Pandemie? Lockdowns stinken. So weit waren wir ja schon. Natürlich wollen alle so schnell öffnen wie möglich. Die Frage ist nur: Was ist möglich? Denn wenn wir jetzt die Kontrolle verlieren, in 'ne dritte Welle und den dritten Lockdown reinrutschen, dann stinkt das noch mehr. Da sind wir uns bestimmt einig. Aber in dieser Diskussion, sind die Öffnungen zu schnell oder zu langsam, geht eine Sache unter: Selbst wenn wir es schaffen würden, so schnell wie möglich zu lockern, aber nur so stark, dass wir die Kontrolle behalten und bis zum Ende der Pandemie nicht noch einmal zumachen müssen, dann klingt das zunächst ideal für die Wirtschaft, ist es aber gar nicht automatisch. Gehen wir zurück ins Frühjahr 2020 zum ersten Lockdown. Da gab's bereits diese Studie vom Institut für Wirtschaftsforschung, ifo, und dem Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung, HZI. Also eine gemeinsame Studie von Wirtschaftswissenschaftlern, Infektionsforschern und Epidemiologen. Ausgehend vom 20. April, wo die ersten Lockerungen anfingen, berechneten die Forscher unterschiedliche Szenarien vom Verschärfen der Lockdown-Maßnahmen bis zur maximalen Lockerung. Ich fand's spannend, noch mal zurückzuschauen. Einerseits ist heute einiges anders als letztes Jahr. Wir stehen in vielen Dingen besser da. Wir können viel mehr testen, besser Kontakte verfolgen. Wir wissen mehr über das Virus, etwa, dass es einen Sommereffekt gibt. Dann wird die Lage verschärft durch die britische Mutante. Der R-Wert dieser Mutante liegt gerade über eins. Heißt, die dritte Welle rollt im Untergrund schon an. Man schätzt, dass sich diese Mutante im März durchsetzen wird. Doch qualitativ ist diese Studie vom letzten Lockdown immer noch relevant. Denn die Kosten, die für die Wirtschaft entstehen, fallen U-förmig aus. Sowohl sehr strengen als auch sehr lockere Maßnahmen haben höhere Kosten für die Wirtschaft als mittelstrenge. Die Strenge bezieht sich hier auf den R-Wert. Das eine Extrem ist ein R-Wert von 0,1. Das andere Extrem ist R gleich eins. Also man senkt die Fallzahlen nicht, sondern balanciert genau auf der Grenze. Aber wenn man hier nicht die Kontrolle verliert, warum gilt nicht einfach: Je lockerer, desto besser für die Wirtschaft? Na ja, kurzfristig gilt das schon. In den ersten Wochen bis Monaten ist alles straight forward. Also, je höher der R-Wert, desto höher die Wirtschaftsleistung. Je kleiner der R-Wert, desto größer der Schlag für die Wirtschaft, aber dafür kann sie sich schneller wieder erholen, und das R-gleich-eins-Szenario auf Dauer überholen. Wenn wir und dann noch klarmachen, dass R gleich 0,1 wirklich nur ein hypothetisches Szenario ist, das gar nicht zur Debatte steht, in Deutschland war der Sieben-Tage-R-Wert nie unter 0,6, dann ist das schlechteste Szenario für die Wirtschaft, also das teuerste, das mit der schnellstmöglichen Lockerung. Und das, wie gesagt, unter der Annahme, dass man es schaff, bis zum Ende der Pandemie die Kontrolle zu behalten und nicht noch mal schließen muss. Wenn man das noch mal machen muss, ist es noch teurer. Es ist das teuerste Szenario und auch das zermürbendste, weil man immer on edge balanciert und nie richtig aufatmen kann. Wenn wir uns jetzt anschauen, was seit Herbst bei uns los war, sehen wir, dass wir genau dieses zermürbende Szenario gelebt haben. Wir sind deshalb an einem Punkt, wo wir uns zumindest in einer Sache einige sind: So geht es nicht weiter. Also, die No-Covid-Strategie ist ja ein großes Streitthema momentan. Ich persönlich bin nicht ganz sicher, was ich momentan von No-Covid halten soll. Letzten Sommer waren wir verdammt nah dran an diesem Ideal. Eigentlich hätten wir im Herbst, als es wieder losging, No-Covid verfolgen sollen. Hätte, hätte, Fahrradkette. Es wäre verhältnismäßig easy gewesen. Wir hatten niedrige Infektionszahlen, hatten Kraft getankt über den Sommer. Aber jetzt sind alle müde und ausgelaugt, es ist anstrengender. Dass man darüber diskutiert, ob No-Covid die beste Strategie ist, ist nur wichtig und richtig. Was mich aber nervt, ist, dass viele der Streits über No-Covid unsre Zeit verschwenden, weil sie auf Missverständnissen beruhen. Zum Beispiel denken manchem offenbar, dass Ziel von No-Covid sei es, SARS-CoV-2 auszurotten. Wenn das so wäre, wär das natürlich Quatsch. In Wirklichkeit geht's nur darum, das Infektionsgeschehen lokal möglichst stark einzudämmen, um anschließend dort möglichst viele Freiheiten zu haben. Bestenfalls wird man zu 'ner Grünen Zone, in der sämtliche Beschränkungen fallen. In der Videobeschreibung gibt's Details zur No-Covid-Strategie wie auch zu Kritik und Gegenposition. Auf dieser Basis könnt und sollt ihr euch eure Meinung bilden. In meinen Augen ... ist No-Covid deswegen sinnvoll, weil selbst wenn es nicht realistisch ist, insofern, dass man es in Europa nicht schafft, Grüne Zonen einzurichten, wäre es gut, da möglichst nah ranzukommen. Aber das ist meine Meinung, die man nicht teilen muss. Die vielleicht ich auch noch ändern oder anpassen werde. Mich frustriert es, dass wir momentan nicht debattieren können, ohne uns direkt komplett zu zerfleischen, obwohl wir so viele gemeinsame Interessen haben. Ich liebe Debatten. Eigentlich. Ich bin Wissenschaftlerin. Debatte is my love language. Aber so emotional, so hitzköpfig, so feindselig wie momentan diskutiert wird ... Manchmal glaub ich, allein deswegen könnte No-Covid nicht funktionieren, weil die Strategie voraussetzt, dass wir alle an Bord sind. Ich meine, wir sind alle an Bord. Wir sitzen alle im selben Boot, zwangsläufig. Ob wir's wollen oder nicht. Nur ist es ein Gummiboot, und die Luft ist ein bisschen raus, fürchte ich. Ein Krankenpfleger auf der Intensivstation, der schon vor Corona überarbeitet war. Weil Intensivstationen schon seit jeher unterbesetzt sind. Er wird's weniger prickelnd finden, wenn Hendrik Streeck sagt, man müsse noch genauer erforschen, wann das Gesundheitssystem wirklich an seine Grenzen stößt, um zu schauen, wie viel Luft tatsächlich ist. Eine alleinerziehende Mutter, die schon vorher kurz vor Burn-out stand, jetzt auch noch homeschoolen muss, wird die Krise kriegen, wenn Christian Drosten sagt, man müsse bei den Schulöffnungen sehr vorsichtig sein. Die eine ausgebrannte Mutter wird nur erleichtert sein, wenn die Schulen wieder aufmachen. Die andere wird sich Sorgen machen, dass das Kind die Familie anstecken könnte. Jemand, der einen geliebten Menschen an COVID-19 verloren hat, wird eher Angst vor Öffnungen haben. Jemand, der mit 'ner Depression kämpft, wird eher Angst vor einem längeren Lockdown haben. Es ist doch völlig klar, dass jeder von uns mit seiner ganz persönlichen Realität kämpft. Nicht nur, dass wir durch Twitter, YouTube-Kommentare, Fernseh-Talkshows vergessen, dass viele von uns in großen Teilen dasselbe wollen. Sondern auch, dass wir das Verständnis für die Bereiche verlieren, wo unsere Meinungen ganz selbstverständlich auseinandergehen. Wo's auch nicht nötig ist, dass wir uns auf eine Meinung einigen. Sondern, dass wir einander zuhören und versuchen, uns zu verstehen. Wir müssen deswegen besser darin werden, weil wir nur gemeinsam diese Krise durchstehen können. Es geht nicht nur darum, was Politiker sagen. Es geht ganz besonders darum, wie jeder Einzelne von uns sich verhält. Ohne ein gemeinsames Verständnis dafür, dass wir ... gemeinsam in diesem Boot sitzen, werden wir auch gemeinsam alle schlechter rauskommen, als wenn wir uns zusammenraufen. Selbst Karl Lauterbach und Hansi Flick konnten ein spannendes und konstruktives Gespräch mit gegenseitiger Wertschätzung führen. Warum können wir das nicht alle? Wobei ich nicht denke, dass man jeden Streit beilegen muss. Nein, wir müssen um die beste Lösung ringen. Wir sollten nicht weniger streiten, sondern besser. Konstruktiver, lösungsorientierter. Und nicht unsre Zeit mit unnötigen Debatten verschwenden. Zeit, die wir brauchen, vor allem jetzt im Wettlauf gegen die neuen Virusmutanten. Wir wissen: wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Der Dritte ist nun mal dieses (Zensurton) Virus. Warum können wir unsere Wut nicht gemeinsam gegen dieses (Zensurton) Viru- ... (Zensurton) Falls ihr das aktuelle Debattenklima auch leid seid und ihr findet, dass dieses Video etwas geholfen hat, teilt es bitte. Fall's ihr's nicht findet, teilt es bitte nicht. (lacht:) Ernsthaft. Ich will nicht Teil des Problems sein. Danke, dass ihr bis hierhin geschaut habt. Hier ist ein Video von "psychologeek" übers Verliebtsein. Vielleicht hilft das. Wir sehen uns in zwei Wochen. Bleibt sicher!